Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчицей, которая при заключении договора обязалась сняться с регистрационного учета, а также снять с регистрационного учета своего супруга. Однако до настоящего времени ответчики этого не сделали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Т.В. к М., Б. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Признать М., Б. утратившими права пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ***
Выселить М. из квартиры, расположенной по адресу: ***
Решение является основанием для снятия М., Б. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: ***",
установила:
З.Т.В. обратился в суд с иском к М., Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и выселении из спорного жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что З.Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 11 марта 2016 года, заключенного с М., которая при заключении договора обязалась сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а также снять с регистрационного учета своего супруга Б. Однако до настоящего времени ответчики этого не сделали, Б. в квартире не проживает, ответчик М. освободить квартиру отказывается. Поскольку по договору купли-продажи за ответчиками не сохранено право пользования спорным жилым помещением, то они утратили право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчики членами семьи собственника не являются, соглашение о сохранении права пользования между сторонами отсутствует.
Ответчик М. и ее представитель по доверенности Ш. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее представитель ответчика Ш. исковые требования не признал, пояснив, что намерений продавать жилое помещение у М. не было.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился. Третье лицо было извещено надлежащим образом, от него поступил отзыв на иск, в соответствии с которым третье лицо оставляет решение по иску истца на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца З.Т.В. - К., возражавшего против апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Собственником указанной квартиры является З.Т.В. на основании договора купли-продажи от 11.03.2016 года, заключенного между З.Т.В., с одной стороны, и М., с другой, удостоверенного нотариусом Ф.
Переход права собственности к истцу зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 17 марта 2016 года за ***.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 11.03.2016 г. спорная квартира принадлежала продавцу М. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом 29.10.1996 г., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы.
Согласно п. 14 договора купли-продажи квартиры от 11.03.2016 года на день подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства продавец М., а также Б. Лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после перехода права собственности на нее к покупателю, не имеется. По соглашению сторон настоящего договора продавец обязуется освободить указанную квартиру и передать ее покупателю в течение 14 (четырнадцати) дней, а также продавец обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства сам и гарантирует снятие с регистрационного учета по месту жительства Б. в течение 14 дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно выписке из домовой книги от 29.06.2016 года в спорной квартире зарегистрированы ответчики М. и Б.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292, 304, 309, 310 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правильно исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчика М. из квартиры, поскольку на основании ст. 235 ГК РФ право собственности ответчика М. на спорную квартиру прекращено при отчуждении квартиры, и она утратила право пользования квартирой. Ответчик Б. в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ с момента возникновения права собственности на квартиру у истца утратил право пользования спорной квартирой; соглашения между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось.
Доводы стороны ответчика М. об отсутствии у последней намерения на продажу спорной квартиры суд признал несостоятельными, указав, что право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке, квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 11.03.2016 г., между сторонами был произведен расчет в полном объеме, что подтверждается распиской М. о получении денежной суммы в размере 2 455 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за проданную ею спорную квартиру. Кроме того, по условиям договора купли-продажи покупателем произведено внесение денежных средств на безотзывной аккредитив в ПАО "Совкомбанк" в размере 3 045 000 руб., которые по заявлению М. списаны в счет погашения ее задолженности по кредитному договору; договор купли-продажи недействительным признан не был.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.
Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, то указание в решении суда о том, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, является правильным.
В апелляционной жалобе ответчик М. ссылается на то, что при совершении сделки по отчуждению квартиры она была введена в заблуждение, она не знала, что отчуждает свое имущество, была уверена в том, что заключает договор залога квартиры, однако суд неправомерно отказал в принятии ее встречного иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в установленный судом срок ответчиком не были устранены недостатки встречного искового заявления, оставленного судом без движения, и кроме того, ответчик М. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик М. не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.
Ответчик М. реализовывала свое право на участие в суде через своего представителя - Ш. Суд первой инстанции известил ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 февраля 2017 г., через ее представителя - Ш. (л.д. 224). Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик М. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращалась, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26257/2017
Требование: О выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчицей, которая при заключении договора обязалась сняться с регистрационного учета, а также снять с регистрационного учета своего супруга. Однако до настоящего времени ответчики этого не сделали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26257/2017
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Т.В. к М., Б. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Признать М., Б. утратившими права пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ***
Выселить М. из квартиры, расположенной по адресу: ***
Решение является основанием для снятия М., Б. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: ***",
установила:
З.Т.В. обратился в суд с иском к М., Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и выселении из спорного жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что З.Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 11 марта 2016 года, заключенного с М., которая при заключении договора обязалась сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а также снять с регистрационного учета своего супруга Б. Однако до настоящего времени ответчики этого не сделали, Б. в квартире не проживает, ответчик М. освободить квартиру отказывается. Поскольку по договору купли-продажи за ответчиками не сохранено право пользования спорным жилым помещением, то они утратили право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчики членами семьи собственника не являются, соглашение о сохранении права пользования между сторонами отсутствует.
Ответчик М. и ее представитель по доверенности Ш. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее представитель ответчика Ш. исковые требования не признал, пояснив, что намерений продавать жилое помещение у М. не было.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился. Третье лицо было извещено надлежащим образом, от него поступил отзыв на иск, в соответствии с которым третье лицо оставляет решение по иску истца на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца З.Т.В. - К., возражавшего против апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Собственником указанной квартиры является З.Т.В. на основании договора купли-продажи от 11.03.2016 года, заключенного между З.Т.В., с одной стороны, и М., с другой, удостоверенного нотариусом Ф.
Переход права собственности к истцу зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 17 марта 2016 года за ***.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 11.03.2016 г. спорная квартира принадлежала продавцу М. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом 29.10.1996 г., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы.
Согласно п. 14 договора купли-продажи квартиры от 11.03.2016 года на день подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства продавец М., а также Б. Лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после перехода права собственности на нее к покупателю, не имеется. По соглашению сторон настоящего договора продавец обязуется освободить указанную квартиру и передать ее покупателю в течение 14 (четырнадцати) дней, а также продавец обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства сам и гарантирует снятие с регистрационного учета по месту жительства Б. в течение 14 дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно выписке из домовой книги от 29.06.2016 года в спорной квартире зарегистрированы ответчики М. и Б.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292, 304, 309, 310 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правильно исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчика М. из квартиры, поскольку на основании ст. 235 ГК РФ право собственности ответчика М. на спорную квартиру прекращено при отчуждении квартиры, и она утратила право пользования квартирой. Ответчик Б. в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ с момента возникновения права собственности на квартиру у истца утратил право пользования спорной квартирой; соглашения между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось.
Доводы стороны ответчика М. об отсутствии у последней намерения на продажу спорной квартиры суд признал несостоятельными, указав, что право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке, квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 11.03.2016 г., между сторонами был произведен расчет в полном объеме, что подтверждается распиской М. о получении денежной суммы в размере 2 455 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за проданную ею спорную квартиру. Кроме того, по условиям договора купли-продажи покупателем произведено внесение денежных средств на безотзывной аккредитив в ПАО "Совкомбанк" в размере 3 045 000 руб., которые по заявлению М. списаны в счет погашения ее задолженности по кредитному договору; договор купли-продажи недействительным признан не был.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.
Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, то указание в решении суда о том, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, является правильным.
В апелляционной жалобе ответчик М. ссылается на то, что при совершении сделки по отчуждению квартиры она была введена в заблуждение, она не знала, что отчуждает свое имущество, была уверена в том, что заключает договор залога квартиры, однако суд неправомерно отказал в принятии ее встречного иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в установленный судом срок ответчиком не были устранены недостатки встречного искового заявления, оставленного судом без движения, и кроме того, ответчик М. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик М. не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.
Ответчик М. реализовывала свое право на участие в суде через своего представителя - Ш. Суд первой инстанции известил ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 февраля 2017 г., через ее представителя - Ш. (л.д. 224). Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик М. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращалась, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)