Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" Д.У.закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-186357/2015, принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 23-1550)
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" Д.У.закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА-3" (ОГРН 1089847176814, ИНН 7801468210)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1057746898802, ИНН 7705663232)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ищенко А.Е. по доверенности от 18.05.2015 г.
от ответчика: Соколов В.С. по доверенности от 07.09.215 г., Пучкова Т.А. по доверенности от 07.09.2015 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Корона" Д.У.закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА-3" (далее - ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета") о взыскании суммы 9 810 422 руб. 72 коп., составляющей 7 041 591 руб. 59 коп. - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2012 г. N О3/12-32/УКК, 2 112 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, 663 848 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-186357/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Планета" 62 276 руб. 12 коп. расходов за электроэнергию и 8 521 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, при этом указывает, что ответчиком не представлен акт возврата помещений.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 21.09.2012 г. между ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" (Арендодатель) и ООО "Планета" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 03/12-32/УКК, в соответствии с условиями которого Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1 015,90 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 (4 этаж, комнаты 1к, 1л, м), общей площадью 1015,9 кв. м.
Срок аренды помещения установлен с 21.10.2012 по 20.10.2017 включительно.
Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 26.10.2012 г.
Размер арендных платежей и порядок расчетов предусмотрены в разделе 4 договора. Арендная плата подлежит перечислению ежемесячно не позднее, чем за 15 календарных дней до начала оплачиваемого периода.
В соответствии с п. 4.10 Арендатор обязан оплачивать потребленную электроэнергию в соответствии с выставляемым Арендодателем счетом в течение 5 календарных дней с момента выставления счета Арендодателем.
В п. 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор по письменному требованию Арендодателя выплачивает пени в размере 1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
Как утверждает Арендодатель, объект аренды возвращен истцу в соответствии с односторонним актом приемки нежилого помещения от 06.02.2015 г.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что Арендатор не внес арендную плату за период с ноября 2014 года по 06.02.2015 г., а также не оплатил потребленную электроэнергию в период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7 041 591 руб. 59 коп., на взыскании которой, а также договорной неустойки в размере 2 112 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 831 руб. 13 коп. настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, установил, что договор аренды прекратил свое действие 14.11.2014 г., при этом по состоянию на 31.10.2014 г. у ответчика имелась переплата по арендным платежам в размере 3 000 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска в части взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки и процентов. Судом удовлетворены требования о взыскании 62 276 руб. 12 коп. компенсации за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г., а также 8 521 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на отсутствие оснований полагать договор аренды нежилого помещения от 21.09.2012 г. N О3/12-32/УКК прекратившим свое действие 14.11.2014 г.
Данный довод ответчика исследован судебной коллегией и подлежит отклонению.
Так, в соответствии с п. 3.4.2 договора Арендатор имеет право расторгнуть договор досрочно по собственному желанию, уведомив Арендодателя не менее чем за 3 (три) календарных месяца, при этом по условиям договора допускается расторжение договора и в более ранние сроки с условием об удержании денежной суммы - обеспечительного платежа (п. 4.8).
Согласно п. 4.8. договора в случае расторжения договора аренды по инициативе Арендатора с нарушением предусмотренного п. 3.4.2 договора срока или вследствие нарушения им договора, обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у Арендодателя в качестве штрафных санкций.
Судом установлено, что 14.11.2014 г. договор аренды досрочно расторгнут по инициативе Арендатора, путем направления письменного уведомления Арендодателю, с приложением акта сдачи помещения, а арендуемое помещение было возвращено Арендодателю по акту приема-передачи, подписанному Арендатором.
Трехсторонней комиссией в составе представителей от ООО "Планета" было зафиксировано, что представитель от ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" отказался от подписания акта.
12.03.2015 года в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании представленных ООО "ПЛАНЕТА" документов (уведомления о вручении, письма и акта) было зарегистрировано прекращение договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2. статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
То обстоятельство, что статья 450.1 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, вступила в силу с 1 июня 2015 года, не может свидетельствовать о неправомерности одностороннего отказа Арендатора от договора аренды, поскольку в пункте 2 статьи 450.1 Кодекса воспроизведено содержание пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), определяющего момент, с которого договор считается расторгнутым или измененным в том случае, когда односторонний отказ от договора (исполнения договора) допускается.
В данном случае, как это было установлено судом, п. п. 3.4.2, 4.8 договора аренды предусмотрено право Арендатора на досрочное расторжение договора посредством отказа от его исполнения договора путем направления соответствующего уведомления Арендодателю.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал договорные отношения прекращенными.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании арендных платежей, суд первой инстанции учел, что после расторжения договора Арендатором помещение было возвращено Арендодателю по акту приема-передачи; отказ Арендодателя от подписания данного акта не может свидетельствовать о нарушении Арендатором обязанности по возврату помещения и, как следствие, основанием для начисления арендной платы.
Согласно п. 37. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Таким образом, оснований для уплаты арендной платы за помещение, которое было возвращено Арендодателю по акту приема-передачи, однако последний отказался подписать акт, в связи с чем акт был подписан Арендатором в одностороннем порядке, вручен лично и направлен Почтой России с уведомлением о вручении, у ответчика отсутствуют, так как с этого момента помещение выбыло из его владения, и он фактически им не пользовался.
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что сторонами не оспорен факт оплаты Арендатором арендных платежей по 14.11.2014 г., в том числе - сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.10.2014 г., в котором зафиксировано переплата ответчиком арендной платы в размере 3 000 000 руб., включающей 2 657 316 руб. 72 коп. обеспечительного платежа, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что переплата Арендатора по договору составила 341 633 руб. 29 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании арендных платежей удовлетворению не подлежит, как не подлежит удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-186357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 09АП-23001/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-186357/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 09АП-23001/2016-ГК
Дело N А40-186357/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" Д.У.закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-186357/2015, принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 23-1550)
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" Д.У.закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА-3" (ОГРН 1089847176814, ИНН 7801468210)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1057746898802, ИНН 7705663232)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ищенко А.Е. по доверенности от 18.05.2015 г.
от ответчика: Соколов В.С. по доверенности от 07.09.215 г., Пучкова Т.А. по доверенности от 07.09.2015 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Корона" Д.У.закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА-3" (далее - ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета") о взыскании суммы 9 810 422 руб. 72 коп., составляющей 7 041 591 руб. 59 коп. - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2012 г. N О3/12-32/УКК, 2 112 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, 663 848 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-186357/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Планета" 62 276 руб. 12 коп. расходов за электроэнергию и 8 521 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, при этом указывает, что ответчиком не представлен акт возврата помещений.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 21.09.2012 г. между ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" (Арендодатель) и ООО "Планета" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 03/12-32/УКК, в соответствии с условиями которого Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1 015,90 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 (4 этаж, комнаты 1к, 1л, м), общей площадью 1015,9 кв. м.
Срок аренды помещения установлен с 21.10.2012 по 20.10.2017 включительно.
Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 26.10.2012 г.
Размер арендных платежей и порядок расчетов предусмотрены в разделе 4 договора. Арендная плата подлежит перечислению ежемесячно не позднее, чем за 15 календарных дней до начала оплачиваемого периода.
В соответствии с п. 4.10 Арендатор обязан оплачивать потребленную электроэнергию в соответствии с выставляемым Арендодателем счетом в течение 5 календарных дней с момента выставления счета Арендодателем.
В п. 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор по письменному требованию Арендодателя выплачивает пени в размере 1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
Как утверждает Арендодатель, объект аренды возвращен истцу в соответствии с односторонним актом приемки нежилого помещения от 06.02.2015 г.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что Арендатор не внес арендную плату за период с ноября 2014 года по 06.02.2015 г., а также не оплатил потребленную электроэнергию в период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7 041 591 руб. 59 коп., на взыскании которой, а также договорной неустойки в размере 2 112 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 831 руб. 13 коп. настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, установил, что договор аренды прекратил свое действие 14.11.2014 г., при этом по состоянию на 31.10.2014 г. у ответчика имелась переплата по арендным платежам в размере 3 000 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска в части взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки и процентов. Судом удовлетворены требования о взыскании 62 276 руб. 12 коп. компенсации за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г., а также 8 521 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на отсутствие оснований полагать договор аренды нежилого помещения от 21.09.2012 г. N О3/12-32/УКК прекратившим свое действие 14.11.2014 г.
Данный довод ответчика исследован судебной коллегией и подлежит отклонению.
Так, в соответствии с п. 3.4.2 договора Арендатор имеет право расторгнуть договор досрочно по собственному желанию, уведомив Арендодателя не менее чем за 3 (три) календарных месяца, при этом по условиям договора допускается расторжение договора и в более ранние сроки с условием об удержании денежной суммы - обеспечительного платежа (п. 4.8).
Согласно п. 4.8. договора в случае расторжения договора аренды по инициативе Арендатора с нарушением предусмотренного п. 3.4.2 договора срока или вследствие нарушения им договора, обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у Арендодателя в качестве штрафных санкций.
Судом установлено, что 14.11.2014 г. договор аренды досрочно расторгнут по инициативе Арендатора, путем направления письменного уведомления Арендодателю, с приложением акта сдачи помещения, а арендуемое помещение было возвращено Арендодателю по акту приема-передачи, подписанному Арендатором.
Трехсторонней комиссией в составе представителей от ООО "Планета" было зафиксировано, что представитель от ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" отказался от подписания акта.
12.03.2015 года в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании представленных ООО "ПЛАНЕТА" документов (уведомления о вручении, письма и акта) было зарегистрировано прекращение договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2. статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
То обстоятельство, что статья 450.1 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, вступила в силу с 1 июня 2015 года, не может свидетельствовать о неправомерности одностороннего отказа Арендатора от договора аренды, поскольку в пункте 2 статьи 450.1 Кодекса воспроизведено содержание пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), определяющего момент, с которого договор считается расторгнутым или измененным в том случае, когда односторонний отказ от договора (исполнения договора) допускается.
В данном случае, как это было установлено судом, п. п. 3.4.2, 4.8 договора аренды предусмотрено право Арендатора на досрочное расторжение договора посредством отказа от его исполнения договора путем направления соответствующего уведомления Арендодателю.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал договорные отношения прекращенными.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании арендных платежей, суд первой инстанции учел, что после расторжения договора Арендатором помещение было возвращено Арендодателю по акту приема-передачи; отказ Арендодателя от подписания данного акта не может свидетельствовать о нарушении Арендатором обязанности по возврату помещения и, как следствие, основанием для начисления арендной платы.
Согласно п. 37. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Таким образом, оснований для уплаты арендной платы за помещение, которое было возвращено Арендодателю по акту приема-передачи, однако последний отказался подписать акт, в связи с чем акт был подписан Арендатором в одностороннем порядке, вручен лично и направлен Почтой России с уведомлением о вручении, у ответчика отсутствуют, так как с этого момента помещение выбыло из его владения, и он фактически им не пользовался.
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что сторонами не оспорен факт оплаты Арендатором арендных платежей по 14.11.2014 г., в том числе - сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.10.2014 г., в котором зафиксировано переплата ответчиком арендной платы в размере 3 000 000 руб., включающей 2 657 316 руб. 72 коп. обеспечительного платежа, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что переплата Арендатора по договору составила 341 633 руб. 29 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании арендных платежей удовлетворению не подлежит, как не подлежит удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-186357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)