Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу К., действующего в интересах Б., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску КБ "Мастер-банк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г., Б. о признании обременения отсутствующим,
КБ "Мастер-банк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился с иском к Г., Б. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу Б. по договору залога нежилых помещений от 21.07.2015 г. (дата регистрации 27.07.2015 г. N ***) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 173,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. ***, д. 37, условный номер ***, кадастровый номер ***; нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 27 по 29, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. ***, д. 37, условный номер ***, кадастровый номер ***.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года по делу N А40-172055/13 признаны недействительными: договор N * купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 года, заключенный между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Л., согласно которому КБ "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Л. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 173,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. ***, д. 37, условный номер ***, кадастровый номер; договор N 28/10/2 купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 года, заключенный между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Л., согласно которому КБ "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Л. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 27 по 29, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. ***, д. 37, условный номер ***, кадастровый номер ***. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 года по делу N А40-172055/2013 указанное определение оставлено без изменения. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 года вышеуказанные объекты недвижимого имущества истребованы из незаконного владения Г. После вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года между Г. и Б. заключен договор залога нежилых помещений от 21.07.2015 г., согласно которому Г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2014 г. передала в залог Б. указанные нежилые помещения. В связи с тем, что указанное имущество истребовано у Г. в порядке виндикационного иска, истец полагает ипотеку прекращенной.
Решением Кунцевским районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года постановлено:
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу Б. по договору залога нежилых помещений от 21.07.2015 г. (дата регистрации 27.07.2015 г. N ***) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- - Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 173,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. ***, д. 37, условный номер ***, кадастровый номер ***;
- - Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 27 по 29, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. ***, д. 37, условный номер ***, кадастровый номер ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года по делу N А40-172055/13 признаны недействительными:
- - договор N 28/10/1 купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 года, заключенный между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Л., согласно которому КБ "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Л. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 173,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. ***, д. 37, условный номер ***, кадастровый номер;
- - договор N 28/10/2 купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 года, заключенный между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Л., согласно которому КБ "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Л. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 27 по 29, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. ***, д. 37, условный номер ***, кадастровый номер ***.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 года по делу N А40-172055/2013 указанное определение оставлено без изменения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 года из незаконного владения Г. истребованы следующие объекты недвижимого имущества:
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 173,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. ***, д. 37, условный номер ***, кадастровый номер ***;
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 27 по 29, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. ***, д. 37, условный номер ***, кадастровый номер *** (л.д. 34 - 39).
Указанное решение вступило в законную силу 28.06.2016 г.
21.07.2015 года между Г. и Б. заключен договор залога нежилых помещений, согласно которому Г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2014 года передает в залог Б. указанные нежилые помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исходя из того, что имущество, являющееся предметом ипотеки по заключенному между ответчиками договору залога нежилых помещений от 21.07.2015 г., изъято у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), суд пришел выводу о том, что ипотека в отношении спорных нежилых помещений прекращена, в связи с чем признал отсутствующим обременение в виде ипотеки.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Более того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах Б., на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 4Г-10101/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 4г/10-10101/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу К., действующего в интересах Б., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску КБ "Мастер-банк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г., Б. о признании обременения отсутствующим,
установил:
КБ "Мастер-банк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился с иском к Г., Б. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу Б. по договору залога нежилых помещений от 21.07.2015 г. (дата регистрации 27.07.2015 г. N ***) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 173,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. ***, д. 37, условный номер ***, кадастровый номер ***; нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 27 по 29, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. ***, д. 37, условный номер ***, кадастровый номер ***.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года по делу N А40-172055/13 признаны недействительными: договор N * купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 года, заключенный между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Л., согласно которому КБ "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Л. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 173,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. ***, д. 37, условный номер ***, кадастровый номер; договор N 28/10/2 купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 года, заключенный между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Л., согласно которому КБ "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Л. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 27 по 29, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. ***, д. 37, условный номер ***, кадастровый номер ***. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 года по делу N А40-172055/2013 указанное определение оставлено без изменения. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 года вышеуказанные объекты недвижимого имущества истребованы из незаконного владения Г. После вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года между Г. и Б. заключен договор залога нежилых помещений от 21.07.2015 г., согласно которому Г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2014 г. передала в залог Б. указанные нежилые помещения. В связи с тем, что указанное имущество истребовано у Г. в порядке виндикационного иска, истец полагает ипотеку прекращенной.
Решением Кунцевским районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года постановлено:
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу Б. по договору залога нежилых помещений от 21.07.2015 г. (дата регистрации 27.07.2015 г. N ***) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- - Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 173,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. ***, д. 37, условный номер ***, кадастровый номер ***;
- - Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 27 по 29, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. ***, д. 37, условный номер ***, кадастровый номер ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года по делу N А40-172055/13 признаны недействительными:
- - договор N 28/10/1 купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 года, заключенный между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Л., согласно которому КБ "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Л. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 173,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. ***, д. 37, условный номер ***, кадастровый номер;
- - договор N 28/10/2 купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 года, заключенный между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Л., согласно которому КБ "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Л. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 27 по 29, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. ***, д. 37, условный номер ***, кадастровый номер ***.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 года по делу N А40-172055/2013 указанное определение оставлено без изменения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 года из незаконного владения Г. истребованы следующие объекты недвижимого имущества:
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 173,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. ***, д. 37, условный номер ***, кадастровый номер ***;
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 27 по 29, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. ***, д. 37, условный номер ***, кадастровый номер *** (л.д. 34 - 39).
Указанное решение вступило в законную силу 28.06.2016 г.
21.07.2015 года между Г. и Б. заключен договор залога нежилых помещений, согласно которому Г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2014 года передает в залог Б. указанные нежилые помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исходя из того, что имущество, являющееся предметом ипотеки по заключенному между ответчиками договору залога нежилых помещений от 21.07.2015 г., изъято у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), суд пришел выводу о том, что ипотека в отношении спорных нежилых помещений прекращена, в связи с чем признал отсутствующим обременение в виде ипотеки.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Более того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах Б., на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)