Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в квартире по месту регистрации не проживает, общий бюджет отсутствует, совместное хозяйство не ведется, членом семьи истца ответчик в настоящее время не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к К.К., Управлению ФМС России по Москве и Департаменту городского имущества Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры ** в доме ** корп. * по **** шоссе в г. Москве и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
установила:
Ч., занимающая по договору социального найма квартиру ** в доме *** корп. * по **** шоссе г. Москвы, обратилась в суд с иском к своему внуку К.К., *** года рождения, в лице его законного представителя (матери) К.Л. о признании последнего утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 2006 года ответчик в квартире по месту регистрации не проживает, общий бюджет отсутствует, совместное хозяйство не ведется, членом семьи истца в настоящее время не является.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ч., ее представитель на исковых требованиях настаивали.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик законный представитель К.К. - Ю. извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации в спорной квартире, не явилась, отзыва на иск не представила.
В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчиков Управления ФМС России по Москве и Департамента городского имущества Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики законный представитель К.К. - Ю., Управление ФМС России по Москве и Департамент городского имущества Москвы не явились, извещены путем направления почтовым отправлением судебного извещения 13 октября 2015 года и 16 октября 2015 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч., представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру по адресу: Москва, ***, нанимателем которой по договору социального найма являлась мать истца Е., умершая в **** году.
В качестве членов семьи нанимателя на данной жилой площади зарегистрированы истец Ч., ее сын К.А., умерший **** года, внук истца К.К. *** года рождения.
В обоснование исковых требований о признании К.К. утратившим право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, Ч. указывала, что с 2006 года К.К. на спорной жилой площади не проживает и после смерти своего отца К.А. в 2012 г. членом семьи истца не является.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 мая 2005 года родители К.К. определили местом его жительства место жительства отца ребенка (сына истца) К.А., то есть квартиру ** в доме ** корп. * по **** шоссе г. Москвы.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Оценив представленные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Ч. требований, т.к. несовершеннолетний К.К. при его вселении в квартиру по адресу: Москва, ***, сразу после рождения в 2005 году, приобрел право на это жилое помещение, поскольку это право определялось по месту жительства его родителей с нанимателем жилого помещения.
Требования законодательства не устанавливают какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением. Для этого гражданин должен совершить действия, прямо свидетельствующие о его намерении отказаться от реализации права пользования жильем по прежнему месту проживания.
Местом жительства К.К., которое было определено для него его родителями, право на которое он не утратил, является спорная квартира, сам ответчик К.К., являясь несовершеннолетним, в силу возраста не способен самостоятельно определять и реализовывать свое право на проживание в определенном месте, а также нести необходимые расходы по содержанию жилого помещения.
Факт непроживания несовершеннолетнего К.К. в спорном жилом помещении, о чем истец указывает в апелляционной жалобе, для признания К.К. утратившим право пользования данным жилым помещением не является.
Регистрация несовершеннолетнего К.К. в квартире по адресу: ***, осуществлена на законных основаниях, прекращение брачных отношений между родителями К.К. и смерть его отца К.А. в ** г. не влияет на возникшее у него право пользования спорным жилым помещением, которое он не может реализовать в полной мере в силу своего несовершеннолетнего возраста; такое право у ребенка возникнет по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального проживания в спорном жилом помещении; родственные отношения между истцом и несовершеннолетним внуком в связи с прекращением брачных отношений между родителями ответчика и смертью его отца не прекратились.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что место жительства ребенка было определено его родителями, а в силу своего возраста несовершеннолетний К.К. не может самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением, проживает по месту жительства его матери, суд с учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69 - 70 ЖК РФ правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания несовершеннолетнего К.К. утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета на момент вынесения решения не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о наличии правовых оснований для признания несовершеннолетнего К.К. утратившим право пользования жилой площадью по указанному выше адресу основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства. Ссылки на обстоятельства смерти отца ребенка правового значения для разрешения спора не имеют.
Кроме того, обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить основанием не для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что законный представитель несовершеннолетнего К.К. - его мать К.Л., выехав вместе с сыном из спорного жилого помещения, тем самым расторгла договор социального найма в отношении К.К. по п. 3 ст. 83 ЖК РФ, основаны не неверном применении указанной нормы права, при установленных судом обстоятельствах, имеющих правовое значение для разрешение настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы Ч. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают выводы суда, а фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением и направлены на переоценку вынесенного судебного постановления, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 339, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22034/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в квартире по месту регистрации не проживает, общий бюджет отсутствует, совместное хозяйство не ведется, членом семьи истца ответчик в настоящее время не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-22034/15
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к К.К., Управлению ФМС России по Москве и Департаменту городского имущества Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры ** в доме ** корп. * по **** шоссе в г. Москве и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
установила:
Ч., занимающая по договору социального найма квартиру ** в доме *** корп. * по **** шоссе г. Москвы, обратилась в суд с иском к своему внуку К.К., *** года рождения, в лице его законного представителя (матери) К.Л. о признании последнего утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 2006 года ответчик в квартире по месту регистрации не проживает, общий бюджет отсутствует, совместное хозяйство не ведется, членом семьи истца в настоящее время не является.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ч., ее представитель на исковых требованиях настаивали.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик законный представитель К.К. - Ю. извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации в спорной квартире, не явилась, отзыва на иск не представила.
В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчиков Управления ФМС России по Москве и Департамента городского имущества Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики законный представитель К.К. - Ю., Управление ФМС России по Москве и Департамент городского имущества Москвы не явились, извещены путем направления почтовым отправлением судебного извещения 13 октября 2015 года и 16 октября 2015 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч., представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру по адресу: Москва, ***, нанимателем которой по договору социального найма являлась мать истца Е., умершая в **** году.
В качестве членов семьи нанимателя на данной жилой площади зарегистрированы истец Ч., ее сын К.А., умерший **** года, внук истца К.К. *** года рождения.
В обоснование исковых требований о признании К.К. утратившим право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, Ч. указывала, что с 2006 года К.К. на спорной жилой площади не проживает и после смерти своего отца К.А. в 2012 г. членом семьи истца не является.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 мая 2005 года родители К.К. определили местом его жительства место жительства отца ребенка (сына истца) К.А., то есть квартиру ** в доме ** корп. * по **** шоссе г. Москвы.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Оценив представленные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Ч. требований, т.к. несовершеннолетний К.К. при его вселении в квартиру по адресу: Москва, ***, сразу после рождения в 2005 году, приобрел право на это жилое помещение, поскольку это право определялось по месту жительства его родителей с нанимателем жилого помещения.
Требования законодательства не устанавливают какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением. Для этого гражданин должен совершить действия, прямо свидетельствующие о его намерении отказаться от реализации права пользования жильем по прежнему месту проживания.
Местом жительства К.К., которое было определено для него его родителями, право на которое он не утратил, является спорная квартира, сам ответчик К.К., являясь несовершеннолетним, в силу возраста не способен самостоятельно определять и реализовывать свое право на проживание в определенном месте, а также нести необходимые расходы по содержанию жилого помещения.
Факт непроживания несовершеннолетнего К.К. в спорном жилом помещении, о чем истец указывает в апелляционной жалобе, для признания К.К. утратившим право пользования данным жилым помещением не является.
Регистрация несовершеннолетнего К.К. в квартире по адресу: ***, осуществлена на законных основаниях, прекращение брачных отношений между родителями К.К. и смерть его отца К.А. в ** г. не влияет на возникшее у него право пользования спорным жилым помещением, которое он не может реализовать в полной мере в силу своего несовершеннолетнего возраста; такое право у ребенка возникнет по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального проживания в спорном жилом помещении; родственные отношения между истцом и несовершеннолетним внуком в связи с прекращением брачных отношений между родителями ответчика и смертью его отца не прекратились.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что место жительства ребенка было определено его родителями, а в силу своего возраста несовершеннолетний К.К. не может самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением, проживает по месту жительства его матери, суд с учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69 - 70 ЖК РФ правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания несовершеннолетнего К.К. утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета на момент вынесения решения не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о наличии правовых оснований для признания несовершеннолетнего К.К. утратившим право пользования жилой площадью по указанному выше адресу основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства. Ссылки на обстоятельства смерти отца ребенка правового значения для разрешения спора не имеют.
Кроме того, обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить основанием не для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что законный представитель несовершеннолетнего К.К. - его мать К.Л., выехав вместе с сыном из спорного жилого помещения, тем самым расторгла договор социального найма в отношении К.К. по п. 3 ст. 83 ЖК РФ, основаны не неверном применении указанной нормы права, при установленных судом обстоятельствах, имеющих правовое значение для разрешение настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы Ч. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают выводы суда, а фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением и направлены на переоценку вынесенного судебного постановления, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 339, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)