Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от истца открытого акционерного общества "Краснокамское управление механизации" (ОГРН 1025901844176, ИНН 5916000128) - Тола С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2015 года;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (ОГРН 1065908028273, ИНН 590834187) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года
по делу N А50-6718/2016, принятое судьей Вихниной М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Краснокамское управление механизации"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол"
о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений,
установил:
Открытое акционерное общество "КРАСНОКАМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (далее - общество "КРАСНОКАМСКОЕ УМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА СОКОЛ" (далее - общество "ПФ СОКОЛ", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений от 20.12.2011 в сумме 275 794 руб. 57 коп., неустойки по договору аренды нежилых помещений от 12.01.2015 в сумме 521 793 руб. 82 коп., неустойки по договору аренды нежилых помещений от 18.12.2015 в сумме 50 003 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до разумных пределов. Ответчик полагает, что взысканию подлежала сумма неустойки (пени), не превышающая двукратную учетную ставку Банка России (8,25% x 2 = 16,5% годовых). При этом ООО "ПФ Сокол", допуская правильность расчетов истца и применяя принцип пропорционального снижения размера неустойки, в апелляционной жалобе приводит следующие значения сумм неустойки по ставке 16,5%: по договору аренды от 20.12.2011 г. - 124674,26 руб., по договору аренды от 12.01.2015 г. - 235 879,40 руб., по договору аренды от 18.12.2015 г. - 22 604,50 руб.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.12.2011 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды, по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование следующее имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, 4, нежилые помещения на 1 этаже 2-этажного здания базы технической эксплуатации общей площадью 2971,6 кв. м, (п. 1.1 договора).
Договор заключен на срок с 15.01.2012 по 14.01.2010 (п. 6.1 договора).
Имущество передано по акту приема-передачи (л.д. 34).
Согласно п. 3.6 договора от 20.12.2011 арендная плата уплачивается не позднее 5-го числа текущего месяца. В силу п. 5.2 договоров от 12.01.2015 и от 18.12.2015 арендатор производит 100% предоплату за каждый последующий месяц аренды путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа текущего месяца.
12.01.2015 сторонами также заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель сдает Арендатору во временное платное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, 4: нежилые помещения на 1-ом этаже 2-этажного здания базы технической эксплуатации общей площадью 2971,6 кв. м,
Договор заключен на срок с 15.01.2015 по 31.12.2015 (п. 1.3 договора).
В отношении указанного имущества 18.12.2015 сторонам заключен еще один договор аренды на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016. (л.д. 41-44).
По утверждению общество "КРАСНОКАМСКОЕ УМ", обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем истцом начислена неустойка, в том числе по договору аренды от 20.12.2011 в сумме 275 794 руб. 57 коп. за период с 13.01.2014 по 29.01.2015; по договору от 12.01.2015 - в сумме 521 793 руб. 82 коп., за период с 04.02.2015 по 28.01.2016, по договору от 18.12.2015 - в сумме 50 003 руб. 89 коп. 28.12.2015 по 24.02.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления соответствующих исковых требований.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктами 4.1 договора от 20.12.2011, 6.1.2 договоров от 12.01.2015 и от 18.12.2015 предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Размер неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Произведенный расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.
Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.
Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера
Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Более того, с 01.01.2014 до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утв. Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года по делу N А50-6718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 17АП-10690/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-6718/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 17АП-10690/2016-АК
Дело N А50-6718/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от истца открытого акционерного общества "Краснокамское управление механизации" (ОГРН 1025901844176, ИНН 5916000128) - Тола С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2015 года;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (ОГРН 1065908028273, ИНН 590834187) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года
по делу N А50-6718/2016, принятое судьей Вихниной М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Краснокамское управление механизации"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол"
о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений,
установил:
Открытое акционерное общество "КРАСНОКАМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (далее - общество "КРАСНОКАМСКОЕ УМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА СОКОЛ" (далее - общество "ПФ СОКОЛ", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений от 20.12.2011 в сумме 275 794 руб. 57 коп., неустойки по договору аренды нежилых помещений от 12.01.2015 в сумме 521 793 руб. 82 коп., неустойки по договору аренды нежилых помещений от 18.12.2015 в сумме 50 003 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до разумных пределов. Ответчик полагает, что взысканию подлежала сумма неустойки (пени), не превышающая двукратную учетную ставку Банка России (8,25% x 2 = 16,5% годовых). При этом ООО "ПФ Сокол", допуская правильность расчетов истца и применяя принцип пропорционального снижения размера неустойки, в апелляционной жалобе приводит следующие значения сумм неустойки по ставке 16,5%: по договору аренды от 20.12.2011 г. - 124674,26 руб., по договору аренды от 12.01.2015 г. - 235 879,40 руб., по договору аренды от 18.12.2015 г. - 22 604,50 руб.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.12.2011 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды, по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование следующее имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, 4, нежилые помещения на 1 этаже 2-этажного здания базы технической эксплуатации общей площадью 2971,6 кв. м, (п. 1.1 договора).
Договор заключен на срок с 15.01.2012 по 14.01.2010 (п. 6.1 договора).
Имущество передано по акту приема-передачи (л.д. 34).
Согласно п. 3.6 договора от 20.12.2011 арендная плата уплачивается не позднее 5-го числа текущего месяца. В силу п. 5.2 договоров от 12.01.2015 и от 18.12.2015 арендатор производит 100% предоплату за каждый последующий месяц аренды путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа текущего месяца.
12.01.2015 сторонами также заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель сдает Арендатору во временное платное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, 4: нежилые помещения на 1-ом этаже 2-этажного здания базы технической эксплуатации общей площадью 2971,6 кв. м,
Договор заключен на срок с 15.01.2015 по 31.12.2015 (п. 1.3 договора).
В отношении указанного имущества 18.12.2015 сторонам заключен еще один договор аренды на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016. (л.д. 41-44).
По утверждению общество "КРАСНОКАМСКОЕ УМ", обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем истцом начислена неустойка, в том числе по договору аренды от 20.12.2011 в сумме 275 794 руб. 57 коп. за период с 13.01.2014 по 29.01.2015; по договору от 12.01.2015 - в сумме 521 793 руб. 82 коп., за период с 04.02.2015 по 28.01.2016, по договору от 18.12.2015 - в сумме 50 003 руб. 89 коп. 28.12.2015 по 24.02.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления соответствующих исковых требований.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктами 4.1 договора от 20.12.2011, 6.1.2 договоров от 12.01.2015 и от 18.12.2015 предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Размер неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Произведенный расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.
Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.
Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера
Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Более того, с 01.01.2014 до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утв. Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года по делу N А50-6718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)