Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в срок, установленный договором, обязательства по договору по передаче квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сломова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. ООО "Сигма" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе ООО "Сигма" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Сигма" о взыскании денежных средств, внесенных застройщику в счет цены договор, неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 13 февраля 2015 г. между М.Е. и ООО "Сигма" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а". По условиям данного договора ООО "Сигма" обязано построить 18 этажный дом по указанному выше адресу и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный договором, не позднее 30 июня 2015 г. - однокомнатную квартиру. Обязательство по оплате денежных средств перед застройщиком истцом исполнено в полном объеме. Однако, в срок, установленный договором, обязательства по договору по передаче квартиры не выполнены. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО "Сигма" в ее пользу сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 993 руб. 29 коп., неустойку 526 894 руб. 73 коп., убытки в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб., штраф.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2016 г. исковые требования М.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Сигма" в пользу М.Е. денежные средства, уплаченные в счет цены договора 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 670 993 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 1 162 996 руб. 64 коп., а всего 3 488 989 руб. 93 коп.
Взыскал с ООО "Сигма" государственную пошлину в доход местного бюджета 20 104 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Сигма" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Апеллянт полагает необоснованным взыскание штрафа, поскольку предъявленные требования ответчик не может исполнить по причине наложения ареста на счета ООО "Сигма", а также иные взыскания по исполнительному производству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сигма" просила решение суда изменить в части штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца М.Е., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 138).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Сигма" - Г., представителей М.Е. - М.А., Х. приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно ч. 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13 февраля 2015 г. между ООО "Сигма" и М.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (строительный), площадью 34,53 кв. м, расположенную на семнадцатом этаже, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 1 650 000 руб. (пункты 1.1.1, 3.1, 3.3 договора) и принять объект долевого строительства.
В силу п. 4.1 договора срок передачи квартиры участнику в собственность определен не позднее 30 июня 2015 г.
Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик взял на себя обязательство в срок до 30 июня 2015 г. (включительно) построить и передать истцу объект долевого строительства.
Оплата по договору М.Е. внесена в полном объеме 20 февраля 2015 г., что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции и подтверждено платежным поручением.
В установленный договором строк строительство дома не завершено.
26 сентября 2016 г. М.Е. направили в адрес ООО "Сигма" заказным письмом с уведомлением, с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора, в котором просили вернуть уплаченную по договору сумму и проценты за пользование денежными средствами (л.д. 12-20).
Установив в судебном заседании, что М.Е. и ООО "Сигма" расторгли заключенный договор долевого участия в строительстве жилого дома по вине застройщика, а ООО "Сигма" не возвратило М. денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы и процентов за пользование указанными денежными средствами.
На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет Цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства Денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если Участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренного ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Суд руководствовался приведенными выше положениями ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", определяя размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что расторжение договора долевого участия было вызвано невозможностью ответчика выполнить свои обязательства по указанному договору в установленный срок, и принимая во внимание отказ ответчика о выплате процентов в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Сигма" нарушило права М.Е., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., приняв при этом во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.
Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая постановленное решение, ответчиком в апелляционной жалобе, в частности, указывается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, а ее размер не снижен.
Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что объект долевого строительства построен и готовится к сдаче в эксплуатацию, что подтверждается информационным письмом (л.д. 45), целенаправленные действия ООО "Сигма", направленные на выполнение обязательств и передачи объектов долевого строительства дольщикам, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки, не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также возможность негативных последствий для других дольщиков, нарушают баланс интересов сторон.
Учитывая фактические обстоятельства дела и заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным снизить указанный размер до 100 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, принимая во внимание изменение суммы, взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: (1 650 000 + 100 000 + 5000) : 2 = 877 500.
Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа подлежит изменению.
В остальном апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения, за исключением названной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2016 г. изменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа и указания общей суммы.
Взыскать с ООО "Сигма" в пользу М.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., штраф в размере 877 000 руб., а всего 2 632 500 руб.
В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сигма" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10655/2017
Требование: О взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в срок, установленный договором, обязательства по договору по передаче квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10655/2017
Судья Сломова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. ООО "Сигма" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе ООО "Сигма" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Сигма" о взыскании денежных средств, внесенных застройщику в счет цены договор, неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 13 февраля 2015 г. между М.Е. и ООО "Сигма" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а". По условиям данного договора ООО "Сигма" обязано построить 18 этажный дом по указанному выше адресу и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный договором, не позднее 30 июня 2015 г. - однокомнатную квартиру. Обязательство по оплате денежных средств перед застройщиком истцом исполнено в полном объеме. Однако, в срок, установленный договором, обязательства по договору по передаче квартиры не выполнены. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО "Сигма" в ее пользу сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 993 руб. 29 коп., неустойку 526 894 руб. 73 коп., убытки в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб., штраф.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2016 г. исковые требования М.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Сигма" в пользу М.Е. денежные средства, уплаченные в счет цены договора 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 670 993 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 1 162 996 руб. 64 коп., а всего 3 488 989 руб. 93 коп.
Взыскал с ООО "Сигма" государственную пошлину в доход местного бюджета 20 104 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Сигма" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Апеллянт полагает необоснованным взыскание штрафа, поскольку предъявленные требования ответчик не может исполнить по причине наложения ареста на счета ООО "Сигма", а также иные взыскания по исполнительному производству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сигма" просила решение суда изменить в части штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца М.Е., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 138).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Сигма" - Г., представителей М.Е. - М.А., Х. приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно ч. 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13 февраля 2015 г. между ООО "Сигма" и М.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (строительный), площадью 34,53 кв. м, расположенную на семнадцатом этаже, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 1 650 000 руб. (пункты 1.1.1, 3.1, 3.3 договора) и принять объект долевого строительства.
В силу п. 4.1 договора срок передачи квартиры участнику в собственность определен не позднее 30 июня 2015 г.
Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик взял на себя обязательство в срок до 30 июня 2015 г. (включительно) построить и передать истцу объект долевого строительства.
Оплата по договору М.Е. внесена в полном объеме 20 февраля 2015 г., что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции и подтверждено платежным поручением.
В установленный договором строк строительство дома не завершено.
26 сентября 2016 г. М.Е. направили в адрес ООО "Сигма" заказным письмом с уведомлением, с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора, в котором просили вернуть уплаченную по договору сумму и проценты за пользование денежными средствами (л.д. 12-20).
Установив в судебном заседании, что М.Е. и ООО "Сигма" расторгли заключенный договор долевого участия в строительстве жилого дома по вине застройщика, а ООО "Сигма" не возвратило М. денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы и процентов за пользование указанными денежными средствами.
На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет Цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства Денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если Участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренного ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Суд руководствовался приведенными выше положениями ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", определяя размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что расторжение договора долевого участия было вызвано невозможностью ответчика выполнить свои обязательства по указанному договору в установленный срок, и принимая во внимание отказ ответчика о выплате процентов в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Сигма" нарушило права М.Е., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., приняв при этом во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.
Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая постановленное решение, ответчиком в апелляционной жалобе, в частности, указывается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, а ее размер не снижен.
Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что объект долевого строительства построен и готовится к сдаче в эксплуатацию, что подтверждается информационным письмом (л.д. 45), целенаправленные действия ООО "Сигма", направленные на выполнение обязательств и передачи объектов долевого строительства дольщикам, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки, не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также возможность негативных последствий для других дольщиков, нарушают баланс интересов сторон.
Учитывая фактические обстоятельства дела и заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным снизить указанный размер до 100 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, принимая во внимание изменение суммы, взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: (1 650 000 + 100 000 + 5000) : 2 = 877 500.
Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа подлежит изменению.
В остальном апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения, за исключением названной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2016 г. изменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа и указания общей суммы.
Взыскать с ООО "Сигма" в пользу М.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., штраф в размере 877 000 руб., а всего 2 632 500 руб.
В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сигма" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)