Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Инвестор ссылается на то, что сделка по внесению не завершенного строительством здания административно-бытового комплекса в уставный капитал общества совершена в нарушение установленного пунктом договора ограничения на его отчуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 года по делу N А58-3134/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.; апелляционный суд: судьи Монакова О.В., Даровских К.Н. и Куклин О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дайкири" (ОГРН 1021401058436, ИНН 1435092231, место нахождения: г. Якутск, далее также - ООО "Дайкири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1091435008642, ИНН 1435220290, место нахождения: г. Якутск, далее также - ООО "Мархинский ЗЖБИ") и обществу с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" (ОГРН 1041402037478, ИНН 1435148251, место нахождения: г. Якутск, далее также - ООО "Интеркапиталтрейд"), в котором просило обязать ООО "Мархинский ЗЖБИ" в порядке применения последствий недействительности сделки передать обществу "Интеркапиталтрейд" офисные помещения общей площадью 264 кв. м на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (не завершенное строительство), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 48, а также обязать ООО "Интеркапиталтрейд" передать обществу "Дайкири" недвижимое имущество, предусмотренное договором инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 N 01, - указанные выше офисные помещения.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "Россельхозбанк").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Мархинский ЗЖБИ" передать обществу "Интеркапиталтрейд" офисные помещения отказано, производство по делу в части требования об обязании ООО "Интеркапиталтрейд" передать истцу указанные помещения прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дайкири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на необоснованность прекращения производства по делу в части его требования об обязании ООО "Интеркапиталтрейд" передать ему офисные помещения, указав на то, что требование, предъявленное им ранее в рамках дела N А58-4418/2013 (об обязании ООО "Интеркапиталтрейд" передать ему офисные помещения на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий недействительности сделки), имеет иные основания, нежели требование, предъявленное в рамках настоящего дела (об обязании ООО "Интеркапиталтрейд" передать ему помещения на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец также указал на ошибочность выводов судов об отказе в удовлетворении его требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Мархинский ЗЖБИ" передать ООО "Интеркапиталтрейд" указанные офисные помещения.
Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.
Третье лицо ОАО "Россельхозбанк" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
Ко времени проведения судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью его представителя в другом процессе.
С целью обеспечения возможности явки в заседание представителя истца в соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 31.03.2016 судом объявлен перерыв до 07.04.2016, информация о чем опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.
После окончания перерыва 07.04.2016 судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей вновь не обеспечили. При этом от истца ко времени продолжения заседания вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы со ссылкой на занятость его представителя в другом процессе.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом в его удовлетворении отказано, поскольку в случае невозможности явки в заседание до и после перерыва представителя, занятого в других процессах, истец имел возможность направить в заседание иного представителя. Помимо этого, суд также учитывает, что в поданной кассационной жалобе истцом изложены доводы в обоснование своей позиции, при этом в поступивших ходатайствах им не обоснована необходимость обязательного личного присутствия в заседании его представителя.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве третьего лица на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Дайкири" (инвестор) и ООО "Интеркапиталтрейд" (заказчик) заключили договор инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 N 01, согласно которому инвестор обязался финансировать (инвестировать) строительство офисных помещений общей площадью 264 кв. м на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного на земельном участке общей площадью 1269 кв. м с кадастровым номером 14:36:105026:0001 по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 48, и принять результаты работы от заказчика, а заказчик обязался построить названный объект.
В соответствии с пунктами 1.5 и 3.5 договора конечным сроком выполнения работ определен 4-й квартал 2010 года, при этом заказчик обязался передать инвестору объект (офисные помещения) по акту приемки-передачи в течение 3-х рабочих дней с момента окончания строительства.
Не завершив строительство указанного здания административно-бытового комплекса, ООО "Интеркапиталтрейд" 31.05.2011 внесло соответствующий объект незавершенного строительства в уставный капитал ООО "Мархинский ЗЖБИ".
Ссылаясь на то, что сделка по внесению не завершенного строительством здания административно-бытового комплекса в уставный капитал ООО "Мархинский ЗЖБИ" совершена в нарушение установленного пунктом 7.1 договора от 30.05.2008 N 01 ограничения на его отчуждение, ООО "Дайкири" обратилось в арбитражный суд с иском о признании этой сделки недействительной и об обязании ООО "Интеркапиталтрейд" передать ему в порядке применения последствий недействительности сделки офисные помещения, являющиеся предметом договора от 30.05.2008 N 01 (дело N А58-4418/2013).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А58-4418/2013 сделка по внесению в уставный капитал ООО "Мархинский ЗЖБИ" не завершенного строительством здания административно-бытового комплекса в части указанных в договоре от 30.05.2008 N 01 офисных помещений общей площадью 264 кв. м признана недействительной (как оспоримая сделка), в удовлетворении требования об обязании ООО "Интеркапиталтрейд" передать ООО "Дайкири" эти офисные помещения, рассмотренного судом исходя из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Дайкири" просило применить последствия недействительности указанной выше сделки в виде обязания ООО "Мархинский ЗЖБИ" передать обществу "Интеркапиталтрейд" соответствующие офисные помещения, а также обязать ООО "Интеркапиталтрейд" передать ему (истцу) эти офисные помещения.
Прекращая производство по делу в части требования об обязании ООО "Интеркапиталтрейд" передать истцу офисные помещения, суд первой инстанции основывался на том, что ранее соответствующее требование, имеющее те же предмет и основания, было рассмотрено судом по существу в рамках дела N А58-4418/2013. Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ООО "Мархинский ЗЖБИ" передать обществу "Интеркапиталтрейд" указанные помещения в порядке применения последствий недействительности сделки, суд исходил из отсутствия оснований для применения таких последствий по предъявленному истцом требованию.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В данном случае суды установили, что требование истца об обязании ООО "Интеркапиталтрейд" передать ему офисные помещения, предъявленное в рамках настоящего дела, имеет те же предмет и основания, что и требование истца, рассмотренное в рамках дела N А58-4418/2013. В частности, предметом обоих указанных требований является обязание ООО "Интеркапиталтрейд" передать истцу офисные помещения, указанные в договоре инвестирования от 30.05.2008 N 01, основанием - наличие неисполненной обязанности ООО "Интеркапиталтрейд" передать истцу соответствующие помещения, вытекающей из этого договора.
Доводы истца о том, что в рамках дела N А58-4418/2013 он основывал свое требование на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил обязать ООО "Интеркапиталтрейд" передать ему помещения в качестве последствий недействительности сделки по внесению этим обществом имущества в уставный капитал ООО "Мархинский ЗЖБИ", тогда как в рамках настоящего дела он основывает это требование на положениях статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2015 по делу N А58-4418/2013, предъявленное в рамках этого дела требование истца, несмотря на указание им в исковом заявлении нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, было рассмотрено судами исходя из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование, основанное на неисполнении обязательств по договору инвестирования от 30.05.2008 N 01. При этом применение судами при рассмотрении дела той нормы материального права, которая подлежала применению к сложившимся отношениям (в данном случае статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не той, на которую ссылалась сторона, является правомерным и соответствует позиции о том, что правовая квалификация спорных отношений и выбор подлежащих применению норм материального права осуществляет суд. В этой связи с учетом того, что обязание ООО "Интеркапиталтрейд" передать ООО "Дайкири" офисные помещения, предусмотренные договором инвестирования от 30.05.2008 N 01, не может являться последствием недействительности сделки по внесению обществом "Интеркапиталтрейд" не завершенного строительством здания административно-бытового комплекса в уставный капитал ООО "Мархинский ЗЖБИ" (так как последствия недействительности сделки подлежат применению в отношении сторон этой сделки), при этом единственно возможным правовым основанием этого требования может быть лишь предусмотренное статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации обязание должника передать кредитору предусмотренную договором индивидуально-определенную вещь (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54), суды в рамках дела N А58-4418/2013 рассмотрели по существу предъявленное ООО "Дайкири" требование как требование, основанное на положениях статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По указанной причине прекращение производства по делу в этой части является правомерным.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования истца об обязании ООО "Мархинский ЗЖБИ" возвратить обществу "Интеркапиталтрейд" офисные помещения в качестве применения последствий недействительности сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Мархинский ЗЖБИ" также является правомерным.
В частности, как указано выше, имевшая место сделка по внесению имущества в уставный капитал является оспоримой.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и подлежащей применению исходя из даты совершения указанной выше сделки, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в этом Кодексе.
Из содержания данной нормы следует, что требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки также может быть предъявлено в суд только лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации применительно к конкретному основанию недействительности сделки.
Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно иметь своей целью восстановление его нарушенных прав и законных интересов.
В рассматриваемом случае ООО "Дайкири" не является лицом, которому Гражданским кодексом Российской Федерации предоставлено право требовать применения последствий недействительности соответствующей сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Мархинский ЗЖБИ". При этом в данном случае удовлетворение указанного требования ООО "Дайкири" не может привести к восстановлению его нарушенных прав.
Так, нарушенные права истца, связанные с его притязаниями относительно офисных помещений в здании административно-бытового комплекса, вытекают из договора инвестирования от 30.05.2008 N 01. По условиям этого договора ООО "Интеркапиталтрейд" (заказчик) обязался осуществить строительство здания административно-бытового комплекса, после завершения которого и ввода объекта в эксплуатацию - передать обществу "Дайкири" (инвестору) офисные помещения общей площадью 264 кв. м в этом здании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 указано, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Как следует из искового заявления, целью требования истца об обязании ООО "Мархинский ЗЖБИ" передать обществу "Интеркапиталтрейд" офисные помещения является одновременное удовлетворение его требования об обязании ООО "Интеркапиталтрейд" передать ему эти помещения в соответствии с условиями договора и положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные в договоре инвестирования офисные помещения могут приобрести статус самостоятельного объекта права только после окончания строительства соответствующего здания.
В рассматриваемом случае, как установили суды, строительство предусмотренного договором от 30.05.2008 N 01 здания административно-бытового комплекса не завершено, указанный объект является объектом незавершенного строительства (со степенью готовности 68%). По этой причине и при рассмотрении дела N А58-4418/2013, и при рассмотрении настоящего дела суды правильно указали, что у ООО "Дайкири" отсутствует право требовать передачи ему соответствующих офисных помещений в натуре. В этой связи удовлетворение его требования о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества в уставный капитал не приведет к восстановлению его нарушенных прав, вытекающих из договора от 30.05.2008 N 01.
В данном случае, исходя из установленных судами обстоятельств, истец вправе требовать не передачи ему офисных помещений в натуре (в связи с отсутствием их как самостоятельного объекта права), а возмещения убытков, причиненных неисполнением второй стороной обязательств по договору от 30.05.2008 N 01.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы истцом представлены платежные поручения от 25.01.2016 N 16 и от 24.02.2016 N 21 об уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 рублей, то есть в размере, превышающем размер, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на него. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату, однако в связи с тем, что платежное поручение от 24.02.2016 N 21 представлено истцом в виде электронной копии документа, вопрос о возврате пошлины судом не рассматривается. Указанный вопрос может быть рассмотрен по заявлению истца в случае представления им подлинного экземпляра платежного поручения от 24.02.2016 N 21.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 года по делу N А58-3134/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2016 N Ф02-845/2016 ПО ДЕЛУ N А58-3134/2015
Требование: О применении последствий недействительности сделки в виде передачи офисных помещений.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Инвестор ссылается на то, что сделка по внесению не завершенного строительством здания административно-бытового комплекса в уставный капитал общества совершена в нарушение установленного пунктом договора ограничения на его отчуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А58-3134/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 года по делу N А58-3134/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.; апелляционный суд: судьи Монакова О.В., Даровских К.Н. и Куклин О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дайкири" (ОГРН 1021401058436, ИНН 1435092231, место нахождения: г. Якутск, далее также - ООО "Дайкири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1091435008642, ИНН 1435220290, место нахождения: г. Якутск, далее также - ООО "Мархинский ЗЖБИ") и обществу с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" (ОГРН 1041402037478, ИНН 1435148251, место нахождения: г. Якутск, далее также - ООО "Интеркапиталтрейд"), в котором просило обязать ООО "Мархинский ЗЖБИ" в порядке применения последствий недействительности сделки передать обществу "Интеркапиталтрейд" офисные помещения общей площадью 264 кв. м на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (не завершенное строительство), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 48, а также обязать ООО "Интеркапиталтрейд" передать обществу "Дайкири" недвижимое имущество, предусмотренное договором инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 N 01, - указанные выше офисные помещения.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "Россельхозбанк").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Мархинский ЗЖБИ" передать обществу "Интеркапиталтрейд" офисные помещения отказано, производство по делу в части требования об обязании ООО "Интеркапиталтрейд" передать истцу указанные помещения прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дайкири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на необоснованность прекращения производства по делу в части его требования об обязании ООО "Интеркапиталтрейд" передать ему офисные помещения, указав на то, что требование, предъявленное им ранее в рамках дела N А58-4418/2013 (об обязании ООО "Интеркапиталтрейд" передать ему офисные помещения на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий недействительности сделки), имеет иные основания, нежели требование, предъявленное в рамках настоящего дела (об обязании ООО "Интеркапиталтрейд" передать ему помещения на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец также указал на ошибочность выводов судов об отказе в удовлетворении его требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Мархинский ЗЖБИ" передать ООО "Интеркапиталтрейд" указанные офисные помещения.
Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.
Третье лицо ОАО "Россельхозбанк" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
Ко времени проведения судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью его представителя в другом процессе.
С целью обеспечения возможности явки в заседание представителя истца в соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 31.03.2016 судом объявлен перерыв до 07.04.2016, информация о чем опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.
После окончания перерыва 07.04.2016 судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей вновь не обеспечили. При этом от истца ко времени продолжения заседания вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы со ссылкой на занятость его представителя в другом процессе.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом в его удовлетворении отказано, поскольку в случае невозможности явки в заседание до и после перерыва представителя, занятого в других процессах, истец имел возможность направить в заседание иного представителя. Помимо этого, суд также учитывает, что в поданной кассационной жалобе истцом изложены доводы в обоснование своей позиции, при этом в поступивших ходатайствах им не обоснована необходимость обязательного личного присутствия в заседании его представителя.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве третьего лица на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Дайкири" (инвестор) и ООО "Интеркапиталтрейд" (заказчик) заключили договор инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 N 01, согласно которому инвестор обязался финансировать (инвестировать) строительство офисных помещений общей площадью 264 кв. м на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного на земельном участке общей площадью 1269 кв. м с кадастровым номером 14:36:105026:0001 по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 48, и принять результаты работы от заказчика, а заказчик обязался построить названный объект.
В соответствии с пунктами 1.5 и 3.5 договора конечным сроком выполнения работ определен 4-й квартал 2010 года, при этом заказчик обязался передать инвестору объект (офисные помещения) по акту приемки-передачи в течение 3-х рабочих дней с момента окончания строительства.
Не завершив строительство указанного здания административно-бытового комплекса, ООО "Интеркапиталтрейд" 31.05.2011 внесло соответствующий объект незавершенного строительства в уставный капитал ООО "Мархинский ЗЖБИ".
Ссылаясь на то, что сделка по внесению не завершенного строительством здания административно-бытового комплекса в уставный капитал ООО "Мархинский ЗЖБИ" совершена в нарушение установленного пунктом 7.1 договора от 30.05.2008 N 01 ограничения на его отчуждение, ООО "Дайкири" обратилось в арбитражный суд с иском о признании этой сделки недействительной и об обязании ООО "Интеркапиталтрейд" передать ему в порядке применения последствий недействительности сделки офисные помещения, являющиеся предметом договора от 30.05.2008 N 01 (дело N А58-4418/2013).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А58-4418/2013 сделка по внесению в уставный капитал ООО "Мархинский ЗЖБИ" не завершенного строительством здания административно-бытового комплекса в части указанных в договоре от 30.05.2008 N 01 офисных помещений общей площадью 264 кв. м признана недействительной (как оспоримая сделка), в удовлетворении требования об обязании ООО "Интеркапиталтрейд" передать ООО "Дайкири" эти офисные помещения, рассмотренного судом исходя из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Дайкири" просило применить последствия недействительности указанной выше сделки в виде обязания ООО "Мархинский ЗЖБИ" передать обществу "Интеркапиталтрейд" соответствующие офисные помещения, а также обязать ООО "Интеркапиталтрейд" передать ему (истцу) эти офисные помещения.
Прекращая производство по делу в части требования об обязании ООО "Интеркапиталтрейд" передать истцу офисные помещения, суд первой инстанции основывался на том, что ранее соответствующее требование, имеющее те же предмет и основания, было рассмотрено судом по существу в рамках дела N А58-4418/2013. Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ООО "Мархинский ЗЖБИ" передать обществу "Интеркапиталтрейд" указанные помещения в порядке применения последствий недействительности сделки, суд исходил из отсутствия оснований для применения таких последствий по предъявленному истцом требованию.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В данном случае суды установили, что требование истца об обязании ООО "Интеркапиталтрейд" передать ему офисные помещения, предъявленное в рамках настоящего дела, имеет те же предмет и основания, что и требование истца, рассмотренное в рамках дела N А58-4418/2013. В частности, предметом обоих указанных требований является обязание ООО "Интеркапиталтрейд" передать истцу офисные помещения, указанные в договоре инвестирования от 30.05.2008 N 01, основанием - наличие неисполненной обязанности ООО "Интеркапиталтрейд" передать истцу соответствующие помещения, вытекающей из этого договора.
Доводы истца о том, что в рамках дела N А58-4418/2013 он основывал свое требование на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил обязать ООО "Интеркапиталтрейд" передать ему помещения в качестве последствий недействительности сделки по внесению этим обществом имущества в уставный капитал ООО "Мархинский ЗЖБИ", тогда как в рамках настоящего дела он основывает это требование на положениях статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2015 по делу N А58-4418/2013, предъявленное в рамках этого дела требование истца, несмотря на указание им в исковом заявлении нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, было рассмотрено судами исходя из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование, основанное на неисполнении обязательств по договору инвестирования от 30.05.2008 N 01. При этом применение судами при рассмотрении дела той нормы материального права, которая подлежала применению к сложившимся отношениям (в данном случае статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не той, на которую ссылалась сторона, является правомерным и соответствует позиции о том, что правовая квалификация спорных отношений и выбор подлежащих применению норм материального права осуществляет суд. В этой связи с учетом того, что обязание ООО "Интеркапиталтрейд" передать ООО "Дайкири" офисные помещения, предусмотренные договором инвестирования от 30.05.2008 N 01, не может являться последствием недействительности сделки по внесению обществом "Интеркапиталтрейд" не завершенного строительством здания административно-бытового комплекса в уставный капитал ООО "Мархинский ЗЖБИ" (так как последствия недействительности сделки подлежат применению в отношении сторон этой сделки), при этом единственно возможным правовым основанием этого требования может быть лишь предусмотренное статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации обязание должника передать кредитору предусмотренную договором индивидуально-определенную вещь (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54), суды в рамках дела N А58-4418/2013 рассмотрели по существу предъявленное ООО "Дайкири" требование как требование, основанное на положениях статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По указанной причине прекращение производства по делу в этой части является правомерным.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования истца об обязании ООО "Мархинский ЗЖБИ" возвратить обществу "Интеркапиталтрейд" офисные помещения в качестве применения последствий недействительности сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Мархинский ЗЖБИ" также является правомерным.
В частности, как указано выше, имевшая место сделка по внесению имущества в уставный капитал является оспоримой.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и подлежащей применению исходя из даты совершения указанной выше сделки, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в этом Кодексе.
Из содержания данной нормы следует, что требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки также может быть предъявлено в суд только лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации применительно к конкретному основанию недействительности сделки.
Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно иметь своей целью восстановление его нарушенных прав и законных интересов.
В рассматриваемом случае ООО "Дайкири" не является лицом, которому Гражданским кодексом Российской Федерации предоставлено право требовать применения последствий недействительности соответствующей сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Мархинский ЗЖБИ". При этом в данном случае удовлетворение указанного требования ООО "Дайкири" не может привести к восстановлению его нарушенных прав.
Так, нарушенные права истца, связанные с его притязаниями относительно офисных помещений в здании административно-бытового комплекса, вытекают из договора инвестирования от 30.05.2008 N 01. По условиям этого договора ООО "Интеркапиталтрейд" (заказчик) обязался осуществить строительство здания административно-бытового комплекса, после завершения которого и ввода объекта в эксплуатацию - передать обществу "Дайкири" (инвестору) офисные помещения общей площадью 264 кв. м в этом здании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 указано, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Как следует из искового заявления, целью требования истца об обязании ООО "Мархинский ЗЖБИ" передать обществу "Интеркапиталтрейд" офисные помещения является одновременное удовлетворение его требования об обязании ООО "Интеркапиталтрейд" передать ему эти помещения в соответствии с условиями договора и положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные в договоре инвестирования офисные помещения могут приобрести статус самостоятельного объекта права только после окончания строительства соответствующего здания.
В рассматриваемом случае, как установили суды, строительство предусмотренного договором от 30.05.2008 N 01 здания административно-бытового комплекса не завершено, указанный объект является объектом незавершенного строительства (со степенью готовности 68%). По этой причине и при рассмотрении дела N А58-4418/2013, и при рассмотрении настоящего дела суды правильно указали, что у ООО "Дайкири" отсутствует право требовать передачи ему соответствующих офисных помещений в натуре. В этой связи удовлетворение его требования о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества в уставный капитал не приведет к восстановлению его нарушенных прав, вытекающих из договора от 30.05.2008 N 01.
В данном случае, исходя из установленных судами обстоятельств, истец вправе требовать не передачи ему офисных помещений в натуре (в связи с отсутствием их как самостоятельного объекта права), а возмещения убытков, причиненных неисполнением второй стороной обязательств по договору от 30.05.2008 N 01.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы истцом представлены платежные поручения от 25.01.2016 N 16 и от 24.02.2016 N 21 об уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 рублей, то есть в размере, превышающем размер, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на него. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату, однако в связи с тем, что платежное поручение от 24.02.2016 N 21 представлено истцом в виде электронной копии документа, вопрос о возврате пошлины судом не рассматривается. Указанный вопрос может быть рассмотрен по заявлению истца в случае представления им подлинного экземпляра платежного поручения от 24.02.2016 N 21.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 года по делу N А58-3134/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)