Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Н. по доверенности У., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 июня 2017 года, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,
установил:
Н. обратилась с иском к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года, постановлено: передать дело по иску Н. к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве на рассмотрение в Рузский районный суд Московской области.
Представителем Н. по доверенности У. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и передаче дела в Перовский районный суд г. Москвы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что у Н. право требования неустойки возникло из договора уступки прав от 23 июля 2015 года, заключенного с ООО УК "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Перспектива".
"Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Перспектива" приобрело данные права по договору от 20 ноября 2013 года у ООО "АВИСТА".
Основным договором, из которого вытекают спорные правоотношения сторон, является договор от 20 ноября 2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", жилой дом 6.
Передавая дело по подсудности, суд исходил из содержания п. 9.2 договора от 20 ноября 2013 года об участии в долевом строительстве, по которому в случае недостижения сторонами согласия по указанным вопросам, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством, по месту нахождения застройщика.
Судом установлено, что местом нахождения ООО "АВИСТА" является адрес: Московская область, Рузский район, Рабочий <...>.
Довод кассационной жалобы заявителя о ничтожности условия договора, устанавливающее подсудность по выбору ответчика в споре с потребителем, не состоятелен, поскольку условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Н. по доверенности У., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-8182/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/9-8182/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Н. по доверенности У., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 июня 2017 года, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,
установил:
Н. обратилась с иском к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года, постановлено: передать дело по иску Н. к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве на рассмотрение в Рузский районный суд Московской области.
Представителем Н. по доверенности У. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и передаче дела в Перовский районный суд г. Москвы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что у Н. право требования неустойки возникло из договора уступки прав от 23 июля 2015 года, заключенного с ООО УК "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Перспектива".
"Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Перспектива" приобрело данные права по договору от 20 ноября 2013 года у ООО "АВИСТА".
Основным договором, из которого вытекают спорные правоотношения сторон, является договор от 20 ноября 2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", жилой дом 6.
Передавая дело по подсудности, суд исходил из содержания п. 9.2 договора от 20 ноября 2013 года об участии в долевом строительстве, по которому в случае недостижения сторонами согласия по указанным вопросам, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством, по месту нахождения застройщика.
Судом установлено, что местом нахождения ООО "АВИСТА" является адрес: Московская область, Рузский район, Рабочий <...>.
Довод кассационной жалобы заявителя о ничтожности условия договора, устанавливающее подсудность по выбору ответчика в споре с потребителем, не состоятелен, поскольку условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Н. по доверенности У., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)