Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
от ООО "Эталон-Вест-Строй": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12497/2017) ООО "Эталон-Вест-Строй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 по делу N А21-8319/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по заявлению ООО "Эталон-Вест-Строй" о пересмотре определения суда от 03.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Град-Инвест",
01.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Вест-Строй" (ИНН 3906266911, ОГРН 1123926039214) (далее - ООО "Эталон-Вест-Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Град-Инвест" (ИНН 3906088803, ОГРН 1023901024290) (далее - ООО "Град-Инвест").
Определением суда от 12.11.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич (далее - Мухин В.В.).
Решением от 14.07.2015 должник был признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин В.В.
Определением суда от 30.09.2015 полномочия Мухина В.В. были прекращены в связи со смертью. Тем же определением конкурсным управляющим был утвержден Трякин Артем Петрович (далее - Трякин А.П.).
25.11.2015 конкурсным управляющим Трякиным А.П. были поданы в суд заявления о признании недействительными сделок, заключенных должником с Селявиной Н.Г., Смекалкиной А.Ю. и Дорожновым В.В., которые определениями суда были объединены в одно производство.
Определением от 21.12.2015 суд освободил Трякина А.П. от исполнения обязанностей должника по его заявлению. Определением от 29.01.2016 суд утвердил конкурсным управляющим должника Романенко Татьяну Федоровну (далее - Романенко Т.Ф.).
В дальнейшем суд выделил в отдельные производства требования к Селявиной Н.Г. и Смекалкиной А.Ю.
При рассмотрении дела было установлено, что 22.10.2014 между ООО "Град-Инвест" и Дорожновым В.В. был заключен договор N 12/14 долевого участия в строительстве жилого дома, по которому Дорожнов В.В. обязался финансировать строительные работы по строительству двухкомнатной квартиры N 6 общей площадью 61,7 кв. метров в многоквартирном жилом доме по адресу Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Цоя, д. 2а, а застройщик - выполнить строительно-монтажные работы и передать в собственность дольщику указанное жилое помещение.
В первоначальном заявлении о признании недействительным договора N 12/14 от 22.10.2014, заключенного между ООО "Град-Инвест" и Дорожновым В.В., конкурсный управляющий заявлял требование об обязании Чеботаревой Г.В. возвратить в конкурсную массу должника квартиру N 6 в доме N 2А по ул. В.Цоя в пос. Малое Исаково Гурьевского района Калининградской области.
Определением суда производство по требованию к Чеботаревой Г.В. было прекращено в связи с принятием судом отказа ООО "Град-Инвест" от требований к ней, а конкурсный управляющий заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дорожнова В.В. стоимости квартиры N 6-2 418 640 руб.
26.06.2016 Дорожнов В.В. умер.
Определением от 03.02.2017 производство по делу N А21-8319/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Град-Инвест" о признании недействительным договора N 12/14 от 27.10.2014, заключенного между ООО "Град-Инвест" и Дорожновым В.В., было прекращено в связи с получением сведений об отсутствии у умершего Дорожнова В.В. наследников.
03.04.2017 ООО "Эталон-Вест-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.02.2017.
Определением от 05.04.2017 суд возвратил ООО "Эталон-Вест-Строй" заявление о пересмотре определения суда от 03.02.2017 по делу N А21-1091/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Эталон-Вест-Строй" просит определение от 05.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Эталон-Вест-Строй", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
03.04.2017 ООО "Эталон-Вест-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.02.2017 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Град-Инвест" о признании недействительным договора N 12/14 от 27.10.2014, заключенного между ООО "Град-Инвест" и Дорожновым В.В., указывая, что заявителю при ознакомлении с материалами дела стало известно о том, что Дорожнову В.В. принадлежит доля в праве собственности на 4/5 квартиры N 7 в доме N 2а по ул. Цоя в пос. Малое Исаково Гурьевского района Калининградской области и она в соответствии со статьей 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования "Гурьевский городской округ" в лице Администрации Гурьевского городского округа.
Суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что в заявлении не приведены вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что не соблюдены требования, предъявляемые этим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В нарушение приведенных положений ООО "Эталон-Вест-Строй" не указало, какие именно вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждаются данными документами.
Сведения о принадлежности Дорожнову В.В. доли в праве собственности на квартиру N 7, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель установил при ознакомлении с материалами обособленного спора и, следовательно, эти сведения могли быть известны заявителю до вынесения определения суда о прекращении производства по данному обособленному спору; кроме того, указываемые заявителем обстоятельства не имеют отношения к рассматривавшемуся судом обособленному спору, поскольку они относятся к квартире N 7, спор в отношении которой судом не рассматривался и производство по которому определением суда от 03.02.2017 не прекращалось.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 по делу N А21-8319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 13АП-12497/2017 ПО ДЕЛУ N А21-8319/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 13АП-12497/2017
Дело N А21-8319/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
от ООО "Эталон-Вест-Строй": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12497/2017) ООО "Эталон-Вест-Строй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 по делу N А21-8319/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по заявлению ООО "Эталон-Вест-Строй" о пересмотре определения суда от 03.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Град-Инвест",
установил:
01.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Вест-Строй" (ИНН 3906266911, ОГРН 1123926039214) (далее - ООО "Эталон-Вест-Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Град-Инвест" (ИНН 3906088803, ОГРН 1023901024290) (далее - ООО "Град-Инвест").
Определением суда от 12.11.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич (далее - Мухин В.В.).
Решением от 14.07.2015 должник был признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин В.В.
Определением суда от 30.09.2015 полномочия Мухина В.В. были прекращены в связи со смертью. Тем же определением конкурсным управляющим был утвержден Трякин Артем Петрович (далее - Трякин А.П.).
25.11.2015 конкурсным управляющим Трякиным А.П. были поданы в суд заявления о признании недействительными сделок, заключенных должником с Селявиной Н.Г., Смекалкиной А.Ю. и Дорожновым В.В., которые определениями суда были объединены в одно производство.
Определением от 21.12.2015 суд освободил Трякина А.П. от исполнения обязанностей должника по его заявлению. Определением от 29.01.2016 суд утвердил конкурсным управляющим должника Романенко Татьяну Федоровну (далее - Романенко Т.Ф.).
В дальнейшем суд выделил в отдельные производства требования к Селявиной Н.Г. и Смекалкиной А.Ю.
При рассмотрении дела было установлено, что 22.10.2014 между ООО "Град-Инвест" и Дорожновым В.В. был заключен договор N 12/14 долевого участия в строительстве жилого дома, по которому Дорожнов В.В. обязался финансировать строительные работы по строительству двухкомнатной квартиры N 6 общей площадью 61,7 кв. метров в многоквартирном жилом доме по адресу Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Цоя, д. 2а, а застройщик - выполнить строительно-монтажные работы и передать в собственность дольщику указанное жилое помещение.
В первоначальном заявлении о признании недействительным договора N 12/14 от 22.10.2014, заключенного между ООО "Град-Инвест" и Дорожновым В.В., конкурсный управляющий заявлял требование об обязании Чеботаревой Г.В. возвратить в конкурсную массу должника квартиру N 6 в доме N 2А по ул. В.Цоя в пос. Малое Исаково Гурьевского района Калининградской области.
Определением суда производство по требованию к Чеботаревой Г.В. было прекращено в связи с принятием судом отказа ООО "Град-Инвест" от требований к ней, а конкурсный управляющий заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дорожнова В.В. стоимости квартиры N 6-2 418 640 руб.
26.06.2016 Дорожнов В.В. умер.
Определением от 03.02.2017 производство по делу N А21-8319/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Град-Инвест" о признании недействительным договора N 12/14 от 27.10.2014, заключенного между ООО "Град-Инвест" и Дорожновым В.В., было прекращено в связи с получением сведений об отсутствии у умершего Дорожнова В.В. наследников.
03.04.2017 ООО "Эталон-Вест-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.02.2017.
Определением от 05.04.2017 суд возвратил ООО "Эталон-Вест-Строй" заявление о пересмотре определения суда от 03.02.2017 по делу N А21-1091/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Эталон-Вест-Строй" просит определение от 05.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Эталон-Вест-Строй", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
03.04.2017 ООО "Эталон-Вест-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.02.2017 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Град-Инвест" о признании недействительным договора N 12/14 от 27.10.2014, заключенного между ООО "Град-Инвест" и Дорожновым В.В., указывая, что заявителю при ознакомлении с материалами дела стало известно о том, что Дорожнову В.В. принадлежит доля в праве собственности на 4/5 квартиры N 7 в доме N 2а по ул. Цоя в пос. Малое Исаково Гурьевского района Калининградской области и она в соответствии со статьей 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования "Гурьевский городской округ" в лице Администрации Гурьевского городского округа.
Суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что в заявлении не приведены вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что не соблюдены требования, предъявляемые этим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В нарушение приведенных положений ООО "Эталон-Вест-Строй" не указало, какие именно вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждаются данными документами.
Сведения о принадлежности Дорожнову В.В. доли в праве собственности на квартиру N 7, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель установил при ознакомлении с материалами обособленного спора и, следовательно, эти сведения могли быть известны заявителю до вынесения определения суда о прекращении производства по данному обособленному спору; кроме того, указываемые заявителем обстоятельства не имеют отношения к рассматривавшемуся судом обособленному спору, поскольку они относятся к квартире N 7, спор в отношении которой судом не рассматривался и производство по которому определением суда от 03.02.2017 не прекращалось.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 по делу N А21-8319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)