Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Антураж Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г.
по делу N А40-60153/15, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ЗАО Фирма "КАИССА" (ОГРН 1027700091715)
к ООО "Антураж Д" (ОГРН1117746020006), ООО "Антураж Трио" (ОГРН
третье лицо: Акционерное общество "Строительное управление N 155" (АО "СУ-155") в лице филиала "Каисса"
о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 46, площадь 176,6 кв. м
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: от ООО "Антураж Д" - Гайдай Л.А. по доверенности от 10.08.2016 г.; от ООО "Антураж Трио" не участвовал, извещен
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО Фирма "КАИССА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Антураж Д", ООО "Антураж Трио" (далее - ответчики) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 3 426 912 руб., об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 46, площадь 176,6 кв. м (с учетом увеличения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Строительное управление N 155" в лице филиала "Каисса".
Решением суда от 27.07.20156 иск удовлетворен частично, с ответчика ООО "Антураж-Д" в пользу истца взыскано 770 000 руб. платы за пользование нежилым помещением по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 46 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015. Во взыскании остальной части денежных средств отказано. Также судом отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Антураж-Трио" и об обязании ответчиков освободить занимаемое помещение.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Антураж-Д" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик ООО "Антураж-Д" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец, третье лицо и ООО "Антураж-Трио" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 г. между ЗАО Фирма "Каисса" (арендодатель) и ООО "Антураж Д" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 181, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 176,6 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Нахимовский пр-т, д. 46, для использования под коммерческие цели по акту приема-передачи от 01.08.2011.
Согласно п. 3.1 договора, стороны установили, что стоимость пользования помещением, переданными арендатору по настоящему договору составляет 78 240 руб., в месяц, включая НДС 18%. Арендная плата за пользование помещением включает подлежащую к уплате в бюджет плату за пользованием земельным участком (п. 3.1). Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев. В случае если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора арендодатель не поставит арендатора в известность о своем намерении расторгнуть договор в силу истечения срока его действия или в связи с намерением заключить договор аренд на иных условиях, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях (п. 7.3).
02.03.2012 между третьим лицом (арендатор) и ООО "Антураж-Д" (субарендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 02/03/2012, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное пользование на возмездной основе нежилое помещение площадью 176,6 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Нахимовский пр-т, д. 46.
По условию пункта 3.1 договора стоимость пользования помещением, переданным субарендатору, составляет 70 000 руб.
Также истец указал, что между истцом (арендодатель) и ответчиком ООО "Антураж-Трио" (арендатор) были заключены договоры аренды указанного помещения: - N 739 от 01.02.2009 г. на помещения общей площадью 176,6 кв. м в целях размещения торгового зала (п. п. 1.1, 1.2) сроком действия в течение 11 месяцев (п. 7.1); - N 931 от 05.01.2010 нежилого помещения общей площадью 176,6 кв. м. по адресу: Москва, Нахимовский пр., д. 46, в целях размещения в нем под офис (п. п. 1.1, 1.2) сроком действия в течение 11 месяцев (п. 7.1); - N 170 от 08.12.2010 г. с целью использования под офис (п. п. 1.1, 1.2) сроком действия в течение 11 месяцев (п. 7.1).
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Антураж-Д" и ООО "Антураж-Трио" пользуются арендованным помещением без оплаты в период с 06.04.2012 по 30.11.2015, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 3 326 912 руб.
05.03.2015 истец направил в адрес ответчиком требование об уплате арендных платежей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-42378/12-36-12Б ЗАО Фирма "Каисса" признано несостоятельным (банкротом).
С 25.03.2016 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2016 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2015 г. собственником помещений общей площадью 176,6 кв. м на помещения по адресу: Москва, просп. Нахимовский, д. 46, является Быков В.В.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Антураж-Д" занимает арендованные помещения на основании договору аренды N 181 от 01.02.2011 г. и субаренды с СУ-155 по договору субаренды N 02/03/2012 от 02.03.2012 г.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Антураж Д" вносило арендную плату за 2012 г., 2013, 2014 (т. 2 л.д. 80 - 96).
Также ответчик в ходе судебного разбирательстве в суде первой инстанции не отрицал факт занятия помещениями, доказательств внесения платы за 2015 г. суду не представлено.
Учитывая сроки действия заключенных договоров аренды 181 от 01.02.2011 г. и субаренды с СУ-155 по договору субаренды N 02/03/2012 от 02.03.2012 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в 2015 г. основанием занятий спорного помещения является договор субаренды N 02/03/2012 от 02.03.2012 г., по условию которого стоимость пользования помещением, переданными субарендатору составляет 70 000 руб. (п. 3.1 договора, п. 7.1, 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2015 г.).
Поскольку ответчик ООО "Антураж-Д" занимаемое помещение освободил после декабря 2015 года, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании денежных средств в счет уплаты арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 на сумму 770 000 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что арендные отношения с ООО "Антураж-Трио" у истца прекращены еще в ноябре 2011 г. с учетом условий договора аренды N 170 от 08.12.2010 г. (л.д. 4 - 9 т. 3), истец распорядился спорными помещениями, передав их ООО "Антураж Д" по договору от 01.02.2011 г. N 181. В связи с чем, требование к ООО "Антураж-Трио" заявлено необоснованно.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, требования истца о выселении ответчиков из занимаемого помещения не основано на нормах материального права.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имел право сдать имущество в аренду не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Антруж-Д" в пользу истца плату за пользованием спорным помещением в размере 770 000 руб., об отказе истцу в иске в ООО "Антураж-Трио" соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-60153/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 09АП-46984/2016 ПО ДЕЛУ N А40-60153/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 09АП-46984/2016
Дело N А40-60153/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Антураж Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г.
по делу N А40-60153/15, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ЗАО Фирма "КАИССА" (ОГРН 1027700091715)
к ООО "Антураж Д" (ОГРН1117746020006), ООО "Антураж Трио" (ОГРН
третье лицо: Акционерное общество "Строительное управление N 155" (АО "СУ-155") в лице филиала "Каисса"
о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 46, площадь 176,6 кв. м
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: от ООО "Антураж Д" - Гайдай Л.А. по доверенности от 10.08.2016 г.; от ООО "Антураж Трио" не участвовал, извещен
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО Фирма "КАИССА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Антураж Д", ООО "Антураж Трио" (далее - ответчики) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 3 426 912 руб., об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 46, площадь 176,6 кв. м (с учетом увеличения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Строительное управление N 155" в лице филиала "Каисса".
Решением суда от 27.07.20156 иск удовлетворен частично, с ответчика ООО "Антураж-Д" в пользу истца взыскано 770 000 руб. платы за пользование нежилым помещением по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 46 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015. Во взыскании остальной части денежных средств отказано. Также судом отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Антураж-Трио" и об обязании ответчиков освободить занимаемое помещение.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Антураж-Д" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик ООО "Антураж-Д" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец, третье лицо и ООО "Антураж-Трио" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 г. между ЗАО Фирма "Каисса" (арендодатель) и ООО "Антураж Д" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 181, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 176,6 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Нахимовский пр-т, д. 46, для использования под коммерческие цели по акту приема-передачи от 01.08.2011.
Согласно п. 3.1 договора, стороны установили, что стоимость пользования помещением, переданными арендатору по настоящему договору составляет 78 240 руб., в месяц, включая НДС 18%. Арендная плата за пользование помещением включает подлежащую к уплате в бюджет плату за пользованием земельным участком (п. 3.1). Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев. В случае если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора арендодатель не поставит арендатора в известность о своем намерении расторгнуть договор в силу истечения срока его действия или в связи с намерением заключить договор аренд на иных условиях, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях (п. 7.3).
02.03.2012 между третьим лицом (арендатор) и ООО "Антураж-Д" (субарендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 02/03/2012, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное пользование на возмездной основе нежилое помещение площадью 176,6 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Нахимовский пр-т, д. 46.
По условию пункта 3.1 договора стоимость пользования помещением, переданным субарендатору, составляет 70 000 руб.
Также истец указал, что между истцом (арендодатель) и ответчиком ООО "Антураж-Трио" (арендатор) были заключены договоры аренды указанного помещения: - N 739 от 01.02.2009 г. на помещения общей площадью 176,6 кв. м в целях размещения торгового зала (п. п. 1.1, 1.2) сроком действия в течение 11 месяцев (п. 7.1); - N 931 от 05.01.2010 нежилого помещения общей площадью 176,6 кв. м. по адресу: Москва, Нахимовский пр., д. 46, в целях размещения в нем под офис (п. п. 1.1, 1.2) сроком действия в течение 11 месяцев (п. 7.1); - N 170 от 08.12.2010 г. с целью использования под офис (п. п. 1.1, 1.2) сроком действия в течение 11 месяцев (п. 7.1).
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Антураж-Д" и ООО "Антураж-Трио" пользуются арендованным помещением без оплаты в период с 06.04.2012 по 30.11.2015, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 3 326 912 руб.
05.03.2015 истец направил в адрес ответчиком требование об уплате арендных платежей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-42378/12-36-12Б ЗАО Фирма "Каисса" признано несостоятельным (банкротом).
С 25.03.2016 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2016 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2015 г. собственником помещений общей площадью 176,6 кв. м на помещения по адресу: Москва, просп. Нахимовский, д. 46, является Быков В.В.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Антураж-Д" занимает арендованные помещения на основании договору аренды N 181 от 01.02.2011 г. и субаренды с СУ-155 по договору субаренды N 02/03/2012 от 02.03.2012 г.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Антураж Д" вносило арендную плату за 2012 г., 2013, 2014 (т. 2 л.д. 80 - 96).
Также ответчик в ходе судебного разбирательстве в суде первой инстанции не отрицал факт занятия помещениями, доказательств внесения платы за 2015 г. суду не представлено.
Учитывая сроки действия заключенных договоров аренды 181 от 01.02.2011 г. и субаренды с СУ-155 по договору субаренды N 02/03/2012 от 02.03.2012 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в 2015 г. основанием занятий спорного помещения является договор субаренды N 02/03/2012 от 02.03.2012 г., по условию которого стоимость пользования помещением, переданными субарендатору составляет 70 000 руб. (п. 3.1 договора, п. 7.1, 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2015 г.).
Поскольку ответчик ООО "Антураж-Д" занимаемое помещение освободил после декабря 2015 года, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании денежных средств в счет уплаты арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 на сумму 770 000 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что арендные отношения с ООО "Антураж-Трио" у истца прекращены еще в ноябре 2011 г. с учетом условий договора аренды N 170 от 08.12.2010 г. (л.д. 4 - 9 т. 3), истец распорядился спорными помещениями, передав их ООО "Антураж Д" по договору от 01.02.2011 г. N 181. В связи с чем, требование к ООО "Антураж-Трио" заявлено необоснованно.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, требования истца о выселении ответчиков из занимаемого помещения не основано на нормах материального права.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имел право сдать имущество в аренду не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Антруж-Д" в пользу истца плату за пользованием спорным помещением в размере 770 000 руб., об отказе истцу в иске в ООО "Антураж-Трио" соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-60153/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)