Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19 ноября 2015 года по делу N А27-17088/2015 (судья Логинова А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Притомское", г. Новокузнецк (ОГРН 1124253006107, ИНН 4253009650)
к Муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Арканов Максим Александрович (ОГРНИП 306422108700046, ИНН 422101902517)
о взыскании 13565,14 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Притомское" (далее - ООО "Притомское", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 13 565,14 руб., из них - 12 766,50 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества в доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Суворова, 4, за период с февраля по июль 2015, 798,64 руб. пени, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Арканова Максима Александровича (далее - ИП Арканов М.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с добровольной уплатой суммы долга и пени, поскольку оплата произведена после предъявления искового заявления в суд, судебные расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, 105 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отнесены на ответчика.
Не согласившись с решением суда, Комитет в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено заключение третьим лицом по исполнение договора аренды нежилого помещения с КУМИ договора с истцом на управление многоквартирным домом в части нежилого помещения, переданного в аренду, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ИП Арканов, на которого и подлежат отнесению судебные расходы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Исковые требования заявлены истцом к КУМИ на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Между ООО "Притомское" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Суворова, 4 заключен договор от 01.12.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию собственников в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав 03.08.2015 N 90-8850456 в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Суворова, 4, имеется встроенное нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ", площадью 373,9 кв. м.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что надлежащим ответчиком в настоящем споре, является КУМИ, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абз. 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения, обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исходя из изложенного, поскольку договор аренды в данном споре регулирует отношения собственника и арендатора, истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательства в пользу другого лица.
В данном случае, наличие договора управления многоквартирным домом в части нежилого помещения от 01.12.2014 г., не исключает права лица, оказавшего услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома самостоятельно осуществить защиту своих прав в отношении лица, с которым у него заключен соответствующий договор (предоставив допустимые и достаточные доказательства, как факта заключения необходимого договора, так и доказательства оказания неоплаченных услуг), либо собственника имущества.
При наличии нарушенного права арендодателя в указанной части (оплаты коммунальных услуг за арендатора, обязанного их оплатить), он вправе защитить их в установленном порядке.
Применительно к предмету спора, ИП Арканов уклонялся от оплаты задолженности, в связи с чем, ООО "Притомское" направило уведомление собственнику (ответчику) о погашении задолженности, и правомерно предъявило иск к собственнику имущества.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор оказания услуг от 15.07.2015, заключенный между истцом и Крестниковой А.В., которым стоимость услуг определена в размере 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 25.08.2015 N 194.
Взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, исходя из которых, а также из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", поскольку исковое требование о взыскании задолженности по договору удовлетворено ответчиком после принятия судом первой инстанции искового заявления к своему производству, то государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме с учетом фактического удовлетворения требований истца.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг по составлению и предъявлению в суд искового заявления, уточнения к иску, установив, что размер заявленных ко взысканию расходов соответствует среднерыночным ценам на рынке юридических услуг (Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, наличие у истца всех необходимых документов для составления иска и обращения в суд, рассмотрение дела без участия сторон, отсутствие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов; поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Стоимость услуг исполнителя за оказания юридических услуг определена сторонами договором от 15.07.2015, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, а равно надлежащих доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов, ответчиком не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 07АП-12747/2015 ПО ДЕЛУ N А27-17088/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А27-17088/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19 ноября 2015 года по делу N А27-17088/2015 (судья Логинова А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Притомское", г. Новокузнецк (ОГРН 1124253006107, ИНН 4253009650)
к Муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Арканов Максим Александрович (ОГРНИП 306422108700046, ИНН 422101902517)
о взыскании 13565,14 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Притомское" (далее - ООО "Притомское", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 13 565,14 руб., из них - 12 766,50 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества в доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Суворова, 4, за период с февраля по июль 2015, 798,64 руб. пени, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Арканова Максима Александровича (далее - ИП Арканов М.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с добровольной уплатой суммы долга и пени, поскольку оплата произведена после предъявления искового заявления в суд, судебные расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, 105 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отнесены на ответчика.
Не согласившись с решением суда, Комитет в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено заключение третьим лицом по исполнение договора аренды нежилого помещения с КУМИ договора с истцом на управление многоквартирным домом в части нежилого помещения, переданного в аренду, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ИП Арканов, на которого и подлежат отнесению судебные расходы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Исковые требования заявлены истцом к КУМИ на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Между ООО "Притомское" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Суворова, 4 заключен договор от 01.12.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию собственников в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав 03.08.2015 N 90-8850456 в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Суворова, 4, имеется встроенное нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ", площадью 373,9 кв. м.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что надлежащим ответчиком в настоящем споре, является КУМИ, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абз. 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения, обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исходя из изложенного, поскольку договор аренды в данном споре регулирует отношения собственника и арендатора, истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательства в пользу другого лица.
В данном случае, наличие договора управления многоквартирным домом в части нежилого помещения от 01.12.2014 г., не исключает права лица, оказавшего услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома самостоятельно осуществить защиту своих прав в отношении лица, с которым у него заключен соответствующий договор (предоставив допустимые и достаточные доказательства, как факта заключения необходимого договора, так и доказательства оказания неоплаченных услуг), либо собственника имущества.
При наличии нарушенного права арендодателя в указанной части (оплаты коммунальных услуг за арендатора, обязанного их оплатить), он вправе защитить их в установленном порядке.
Применительно к предмету спора, ИП Арканов уклонялся от оплаты задолженности, в связи с чем, ООО "Притомское" направило уведомление собственнику (ответчику) о погашении задолженности, и правомерно предъявило иск к собственнику имущества.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор оказания услуг от 15.07.2015, заключенный между истцом и Крестниковой А.В., которым стоимость услуг определена в размере 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 25.08.2015 N 194.
Взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, исходя из которых, а также из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", поскольку исковое требование о взыскании задолженности по договору удовлетворено ответчиком после принятия судом первой инстанции искового заявления к своему производству, то государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме с учетом фактического удовлетворения требований истца.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг по составлению и предъявлению в суд искового заявления, уточнения к иску, установив, что размер заявленных ко взысканию расходов соответствует среднерыночным ценам на рынке юридических услуг (Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, наличие у истца всех необходимых документов для составления иска и обращения в суд, рассмотрение дела без участия сторон, отсутствие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов; поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Стоимость услуг исполнителя за оказания юридических услуг определена сторонами договором от 15.07.2015, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, а равно надлежащих доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов, ответчиком не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)