Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу и членам его семьи была предоставлена комната в общежитии, до настоящего времени общежитие не принято в муниципальную собственность, истцы право на участие в приватизации не использовали, в приватизации жилого помещения им было отказано ввиду непредставления договора социального найма (ордера) и документа, удостоверяющего личность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., к администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. Екатеринбурга в лице представителя Л. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
З., действуя за себя и за малолетнюю дочь Д., обратилась в суд с иском к указанным ответчикам и просила признать за З., Д. право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...> в порядке приватизации в виде 1/2 доли в праве за каждым.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
исковые требования к администрации г. Екатеринбурга удовлетворить частично, признать за З. право собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, в удовлетворении остальных требований отказать,
в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация г. Екатеринбурга просит решение суда о признании за истцом права собственности на спорную квартиру отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что до настоящего времени статус общежития с объекта не снят, так как процедура передачи жилого дома по <...> в муниципальную собственность не закончена. Договор социального найма с истцом не заключался, нет документов, подтверждающих вселение истца именно в спорную комнату, регистрация в общежитии не свидетельствует о возникновении права на спорную комнату. Передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан возможна в административном порядке без обращения в суд. Требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно. Администрация г. Екатеринбурга не нарушала прав истца на передачу жилого помещения в его собственность.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что В. на основании ордера N <...> от <...>.<...>.1999, выданного ОПХ "Исток" на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета, была предоставлена комната в общежитии по адресу: <...>. В качестве членов семьи нанимателя были включены супруг К., дочь О. (в настоящее время - З.).
Ордер выдан В. в связи с трудовыми отношениями с ОПХ "Исток", где она работала с <...>.<...>.1996 по <...>.<...>.2002.
С <...>.05.2001 В. зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении. К. также выехал из спорного жилого помещения в другое.
С <...>.04.2001 в жилом помещении общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, в указанном доме зарегистрирована З.
<...>.<...>.2011 между наймодателем ФГУП "Исток" Россельхозакадемия в лице директора С. и нанимателем З., на основании решения о предоставлении жилого помещения <...> от <...>.<...>.2011, указанного ордера, выданного В., заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи комнату общей площадью <...> кв. м в доме по <...>, находящееся в федеральной собственности и предоставленное наймодателю на праве хозяйственного ведения (п. <...>). В договор в качестве члена семьи нанимателя включена дочь З., родившаяся <...> (п. <...>)
В квартире N <...> по <...> проживают З. и Д.
Д. с <...>.<...>.2016 зарегистрирована в качестве внучки нанимателя в другом жилом помещении, в котором с 1998 года зарегистрирован ее отец.
В соответствии с выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2016 и от 26.12.2016 на часть здания жилого назначения (коридорной системы), (общежитие) <...>, площадь общая <...> кв. м по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Указанная часть здания была передана на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук.
Право собственности непосредственно на спорную квартиру не зарегистрировано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 на муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), <...>, площадь: общая <...> кв. м, жилая <...> кв. м по адресу: <...>.
Судом установлено, что до настоящего времени общежитие не принято в муниципальную собственность.
Истцы право на участие в приватизации не использовали.
21.10.2016 З. обратилась в администрацию г. Екатеринбурга для передачи ей и ее дочери в собственность спорной квартиры в порядке приватизации. Письмом от 14.11.2016 ей было отказано в приватизации жилого помещения ввиду непредставления договора социального найма (ордера) и документа, удостоверяющего личность.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что жилое помещение в общежитии было предоставлено матери истца в связи с работой на государственном предприятии, истец З. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Впоследствии с истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, соответственно, при передаче в муниципальную собственность, у истца возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Право на приватизацию жилого помещения, основанное на наличии права на жилое помещение на условиях социального найма, не может быть ограничено только тем, что в установленном порядке не оформлена передача жилого фонда в муниципальную собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Так, на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
З. в установленном законом порядке была вселена в жилое помещение в доме по <...> в 1999 году на основании ордера на вселение в жилую площадь в общежитии. Из материалов дела усматривается, что З. вселена в квартиру N <...>. Это подтверждается последующим оформление лицевого счета для оплаты коммунальных платежей на спорное жилое помещение, а также заключением договора от <...>.<...>.2011. Таким образом, она приобрела право пользования указанным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что у З. отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право на вселение и проживание в именное спорное жилое помещение, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, кроме того, соответствующий ордер, в который З. включена в качестве члена семьи истцом представлен.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое истцом, препятствует реализации права З. по получению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с ней не заключался, требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Действительно, со дня внесения изменений в ст. 2 Закона о приватизации предметом договора приватизации жилого помещения может быть только помещение, занимаемое по договору социального найма. Вместе с тем, истец занимает жилое помещение с 1999 года на основании ордера.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, в силу указанного положения закона после того как Арбитражным судом Свердловской области было определено передать здание общежития в муниципальную собственность к отношениям по поводу жилых помещений, предоставленных гражданам в этом общежитии в законном порядке, подлежат применению нормы о договоре социального найма. Указанные положения подлежат применению независимо от того, что право муниципальной собственности на здание и жилые помещения до настоящего времени не оформлены, поскольку реализация прав истца на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от бездействия органа местного самоуправления по оформлению принятия здания в муниципальную собственность. При этом занимаемое истцом жилое помещение, не находится в аварийном состоянии.
Ответчиком не представлены доказательства незаконности предоставления жилого помещения истцу в период до передачи в муниципальную собственность, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных в интересах малолетней Д., в связи с тем, что у ребенка права на спорное помещение не возникли, данные права возникли в отношении другого жилого помещения, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7495/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу и членам его семьи была предоставлена комната в общежитии, до настоящего времени общежитие не принято в муниципальную собственность, истцы право на участие в приватизации не использовали, в приватизации жилого помещения им было отказано ввиду непредставления договора социального найма (ордера) и документа, удостоверяющего личность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7495/2017
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., к администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. Екатеринбурга в лице представителя Л. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
З., действуя за себя и за малолетнюю дочь Д., обратилась в суд с иском к указанным ответчикам и просила признать за З., Д. право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...> в порядке приватизации в виде 1/2 доли в праве за каждым.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
исковые требования к администрации г. Екатеринбурга удовлетворить частично, признать за З. право собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, в удовлетворении остальных требований отказать,
в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация г. Екатеринбурга просит решение суда о признании за истцом права собственности на спорную квартиру отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что до настоящего времени статус общежития с объекта не снят, так как процедура передачи жилого дома по <...> в муниципальную собственность не закончена. Договор социального найма с истцом не заключался, нет документов, подтверждающих вселение истца именно в спорную комнату, регистрация в общежитии не свидетельствует о возникновении права на спорную комнату. Передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан возможна в административном порядке без обращения в суд. Требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно. Администрация г. Екатеринбурга не нарушала прав истца на передачу жилого помещения в его собственность.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что В. на основании ордера N <...> от <...>.<...>.1999, выданного ОПХ "Исток" на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета, была предоставлена комната в общежитии по адресу: <...>. В качестве членов семьи нанимателя были включены супруг К., дочь О. (в настоящее время - З.).
Ордер выдан В. в связи с трудовыми отношениями с ОПХ "Исток", где она работала с <...>.<...>.1996 по <...>.<...>.2002.
С <...>.05.2001 В. зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении. К. также выехал из спорного жилого помещения в другое.
С <...>.04.2001 в жилом помещении общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, в указанном доме зарегистрирована З.
<...>.<...>.2011 между наймодателем ФГУП "Исток" Россельхозакадемия в лице директора С. и нанимателем З., на основании решения о предоставлении жилого помещения <...> от <...>.<...>.2011, указанного ордера, выданного В., заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи комнату общей площадью <...> кв. м в доме по <...>, находящееся в федеральной собственности и предоставленное наймодателю на праве хозяйственного ведения (п. <...>). В договор в качестве члена семьи нанимателя включена дочь З., родившаяся <...> (п. <...>)
В квартире N <...> по <...> проживают З. и Д.
Д. с <...>.<...>.2016 зарегистрирована в качестве внучки нанимателя в другом жилом помещении, в котором с 1998 года зарегистрирован ее отец.
В соответствии с выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2016 и от 26.12.2016 на часть здания жилого назначения (коридорной системы), (общежитие) <...>, площадь общая <...> кв. м по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Указанная часть здания была передана на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук.
Право собственности непосредственно на спорную квартиру не зарегистрировано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 на муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), <...>, площадь: общая <...> кв. м, жилая <...> кв. м по адресу: <...>.
Судом установлено, что до настоящего времени общежитие не принято в муниципальную собственность.
Истцы право на участие в приватизации не использовали.
21.10.2016 З. обратилась в администрацию г. Екатеринбурга для передачи ей и ее дочери в собственность спорной квартиры в порядке приватизации. Письмом от 14.11.2016 ей было отказано в приватизации жилого помещения ввиду непредставления договора социального найма (ордера) и документа, удостоверяющего личность.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что жилое помещение в общежитии было предоставлено матери истца в связи с работой на государственном предприятии, истец З. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Впоследствии с истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, соответственно, при передаче в муниципальную собственность, у истца возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Право на приватизацию жилого помещения, основанное на наличии права на жилое помещение на условиях социального найма, не может быть ограничено только тем, что в установленном порядке не оформлена передача жилого фонда в муниципальную собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Так, на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
З. в установленном законом порядке была вселена в жилое помещение в доме по <...> в 1999 году на основании ордера на вселение в жилую площадь в общежитии. Из материалов дела усматривается, что З. вселена в квартиру N <...>. Это подтверждается последующим оформление лицевого счета для оплаты коммунальных платежей на спорное жилое помещение, а также заключением договора от <...>.<...>.2011. Таким образом, она приобрела право пользования указанным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что у З. отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право на вселение и проживание в именное спорное жилое помещение, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, кроме того, соответствующий ордер, в который З. включена в качестве члена семьи истцом представлен.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое истцом, препятствует реализации права З. по получению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с ней не заключался, требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Действительно, со дня внесения изменений в ст. 2 Закона о приватизации предметом договора приватизации жилого помещения может быть только помещение, занимаемое по договору социального найма. Вместе с тем, истец занимает жилое помещение с 1999 года на основании ордера.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, в силу указанного положения закона после того как Арбитражным судом Свердловской области было определено передать здание общежития в муниципальную собственность к отношениям по поводу жилых помещений, предоставленных гражданам в этом общежитии в законном порядке, подлежат применению нормы о договоре социального найма. Указанные положения подлежат применению независимо от того, что право муниципальной собственности на здание и жилые помещения до настоящего времени не оформлены, поскольку реализация прав истца на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от бездействия органа местного самоуправления по оформлению принятия здания в муниципальную собственность. При этом занимаемое истцом жилое помещение, не находится в аварийном состоянии.
Ответчиком не представлены доказательства незаконности предоставления жилого помещения истцу в период до передачи в муниципальную собственность, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных в интересах малолетней Д., в связи с тем, что у ребенка права на спорное помещение не возникли, данные права возникли в отношении другого жилого помещения, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)