Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора передал истцу жилое помещение с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
строка отчета N <...>г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 19 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
и судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя О. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2017 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом на Менделеева" в ее пользу <...> неустойки за период с 01.01.2016 по <...> компенсации морального вреда, <...> штрафа, <...> судебных расходов, а также <...> государственной пошлины в доход бюджета <...>, в удовлетворении остальной части иска отказано,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Дом на Менделеева" о защите прав потребителя, указывая на заключение 02.06.2014 между ответчиком и ООО "Агентство Прямых Инвестиций" договора долевого участия в строительстве многоквартирного <...> (далее - МКД), по которому ответчик в срок до 31.12.2015 обязуется создать и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <...>, площадью 51,7 кв. м, расположенную на 3 этаже МКД по адресу: г. Омск, <...>, цена договора составляет <...>. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи застройщиком объекта участнику строительства не заключалось.
02.02.2015 ООО "Агентство Прямых Инвестиций" уступило ей права требования по договору долевого участия в строительстве МКД N <...> от 02.06.2014.
Квартира по акту приема-передачи была передана ей только 26.07.2016, просрочка составила 207 календарных дней, размер неустойки составил <...>. На направленные в адрес застройщика претензии ответа не последовало.
Просила взыскать с ООО "Дом на Менделеева" в ее пользу <...> неустойки, <...> компенсации морального вреда, <...> расходов на оплату услуг представителя, <...> расходов на составление доверенности, <...> штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Г. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ООО "Дом на Менделеева" при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на иск его представитель иска не признал, указывая, что 31.12.2015 строительство дома было закончено, дом подключен к сетям теплоснабжения, не были доделаны лоджии и работы по благоустройству дома. Остекление лоджии планировалось завершить в первом квартале 2016 года, однако Департамент городского хозяйства администрации г. Омска потребовал выполнения работ по благоустройству, которые проводятся после оттаивания почвы. Заключение о соответствии дома требованиям технических регламентов, норм и правил Госстройнадзор Омской области выдал 12.07.2016. Просили снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, а компенсацию морального вреда - до <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель истца О., полагая снижение размера неустойки и штрафа необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения рассчитанной в соответствии с законом неустойки, ответчиком не приведено, мотивы снижения неустойки судом не указаны. Указывает на наличие иной судебной практики по аналогичным делам и взыскание неустойки по ним в полном размере. Также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере <...>.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 87-91), в суд не явилась истец Г., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности от 06.04.2017 сроком по 06.04.2027 О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Дом на Менделеева" по доверенности от 23.01.2017 сроком по 23.01.2018 Б., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, в части не урегулированной им, нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, установив факт заключения между ООО "Дом на Менделеева" (застройщик) и ООО "Агентство Прямых Инвестиций" (участник долевого строительства) договора участия в долевом строительстве N <...> от 02.06.2014, переход к истцу Г. права требования по данному договору на основании договора уступки права N <...>-К от 02.02.2015, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до <...>.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с присужденной неустойкой ссылаясь на отсутствие оснований для ее снижения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N <...>-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 с 14 июня 2016 года значение ключевой ставки составляет 10,5%.
Истцом заявлено о взыскании <...> неустойки (1 850 000 x 1/300 x 10,5% x 207 x 2).
Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Дом на Менделеева".
В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, доводы представителя ответчика, срок нарушения обязательств, суд первой инстанции признал заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон снизил ее до <...>.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период допущенной застройщиком просрочки, совершение ответчиком действий направленных на завершение строительства и введение объекта в эксплуатацию, фактическую готовность объекта к установленному договором сроку, необходимость проведения работ по благоустройству прилегающей территории, носящих сезонный характер, проведение которых в зимний период времени невозможно, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает взысканный судом размер неустойки разумным, соответствующим последствиям нарушения обязательств и нарушающим баланс прав и интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Установив факт нарушения ответчиком правы потребителей, суд в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца <...> компенсации морального вреда. Доводов, оспаривающих взысканный размер компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Взыскание в пользу Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апеллянта о необоснованном уменьшении судом штрафа состоятельными не являются, поскольку штраф присужден судом в соответствии с законом в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <...> ((85 000 10 000) / 2) и на основании ст. 333 ГК РФ не снижался.
Ссылка автора жалобы на иные судебные акты беспредметна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
В связи с неудовлетворением апелляционной жалобы Г. не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с ее подачей.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 33-4905/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, составление доверенности, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора передал истцу жилое помещение с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
строка отчета N <...>г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 19 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
и судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя О. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2017 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом на Менделеева" в ее пользу <...> неустойки за период с 01.01.2016 по <...> компенсации морального вреда, <...> штрафа, <...> судебных расходов, а также <...> государственной пошлины в доход бюджета <...>, в удовлетворении остальной части иска отказано,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Дом на Менделеева" о защите прав потребителя, указывая на заключение 02.06.2014 между ответчиком и ООО "Агентство Прямых Инвестиций" договора долевого участия в строительстве многоквартирного <...> (далее - МКД), по которому ответчик в срок до 31.12.2015 обязуется создать и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <...>, площадью 51,7 кв. м, расположенную на 3 этаже МКД по адресу: г. Омск, <...>, цена договора составляет <...>. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи застройщиком объекта участнику строительства не заключалось.
02.02.2015 ООО "Агентство Прямых Инвестиций" уступило ей права требования по договору долевого участия в строительстве МКД N <...> от 02.06.2014.
Квартира по акту приема-передачи была передана ей только 26.07.2016, просрочка составила 207 календарных дней, размер неустойки составил <...>. На направленные в адрес застройщика претензии ответа не последовало.
Просила взыскать с ООО "Дом на Менделеева" в ее пользу <...> неустойки, <...> компенсации морального вреда, <...> расходов на оплату услуг представителя, <...> расходов на составление доверенности, <...> штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Г. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ООО "Дом на Менделеева" при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на иск его представитель иска не признал, указывая, что 31.12.2015 строительство дома было закончено, дом подключен к сетям теплоснабжения, не были доделаны лоджии и работы по благоустройству дома. Остекление лоджии планировалось завершить в первом квартале 2016 года, однако Департамент городского хозяйства администрации г. Омска потребовал выполнения работ по благоустройству, которые проводятся после оттаивания почвы. Заключение о соответствии дома требованиям технических регламентов, норм и правил Госстройнадзор Омской области выдал 12.07.2016. Просили снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, а компенсацию морального вреда - до <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель истца О., полагая снижение размера неустойки и штрафа необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения рассчитанной в соответствии с законом неустойки, ответчиком не приведено, мотивы снижения неустойки судом не указаны. Указывает на наличие иной судебной практики по аналогичным делам и взыскание неустойки по ним в полном размере. Также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере <...>.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 87-91), в суд не явилась истец Г., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности от 06.04.2017 сроком по 06.04.2027 О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Дом на Менделеева" по доверенности от 23.01.2017 сроком по 23.01.2018 Б., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, в части не урегулированной им, нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, установив факт заключения между ООО "Дом на Менделеева" (застройщик) и ООО "Агентство Прямых Инвестиций" (участник долевого строительства) договора участия в долевом строительстве N <...> от 02.06.2014, переход к истцу Г. права требования по данному договору на основании договора уступки права N <...>-К от 02.02.2015, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до <...>.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с присужденной неустойкой ссылаясь на отсутствие оснований для ее снижения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N <...>-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 с 14 июня 2016 года значение ключевой ставки составляет 10,5%.
Истцом заявлено о взыскании <...> неустойки (1 850 000 x 1/300 x 10,5% x 207 x 2).
Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Дом на Менделеева".
В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, доводы представителя ответчика, срок нарушения обязательств, суд первой инстанции признал заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон снизил ее до <...>.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период допущенной застройщиком просрочки, совершение ответчиком действий направленных на завершение строительства и введение объекта в эксплуатацию, фактическую готовность объекта к установленному договором сроку, необходимость проведения работ по благоустройству прилегающей территории, носящих сезонный характер, проведение которых в зимний период времени невозможно, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает взысканный судом размер неустойки разумным, соответствующим последствиям нарушения обязательств и нарушающим баланс прав и интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Установив факт нарушения ответчиком правы потребителей, суд в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца <...> компенсации морального вреда. Доводов, оспаривающих взысканный размер компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Взыскание в пользу Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апеллянта о необоснованном уменьшении судом штрафа состоятельными не являются, поскольку штраф присужден судом в соответствии с законом в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <...> ((85 000 10 000) / 2) и на основании ст. 333 ГК РФ не снижался.
Ссылка автора жалобы на иные судебные акты беспредметна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
В связи с неудовлетворением апелляционной жалобы Г. не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с ее подачей.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)