Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплата объекта долевого строительства им произведена, однако объект до настоящего времени ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорошевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Киневой О.Н., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2017 года по иску М. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя М. - Бланк А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 июля 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 366316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2015 года между ним и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является строительство жилого дома и передача ему однокомнатной квартиры ****, расположенной на восьмом этаже жилого дома по адресу ул. Тухачевского в Ленинском районе г. Челябинска, срок передачи объекта долевого строительства - до 31 декабря 2015 года. Оплата объекта долевого строительства в размере 2167550 рублей им произведена, однако квартира до настоящего времени не передана. В адрес ответчика 12.05.2016 была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2016 года с ЗАО "Желдорипотека" взысканы неустойка за период с 01 января 2016 года по 13 июля 2016 года в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75500 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а также неустойка, начисляемая на сумму **** рублей, начиная с 14 июля 2016 года по день фактического исполнения ЗАО "Желдорипотека" обязательств по передаче объекта. При этом в решении не был указан размер неустойки, подлежащей взысканию до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем требования исполнительного документа не были исполнены. Определениями Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2016 года и от 18 января 2017 года ему отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда и о вынесении дополнительного решения. Невозможность исполнить решение суда от 10 августа 2016 года в части взыскания неустойки с 14.07.2016 по день фактического исполнения является основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка за период с 14 июля 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 366316 рублей. Причиненный ему моральный вред оценивает в 10000 рублей (л.д. 3-7,43-47, 68-72).
В судебном заседании представитель М. - Бланк А.В. на иске настаивал.
М., представитель ЗАО "Желдорипотека" в судебном заседании не присутствовали, в письменном отзыве на исковое заявление ЗАО "Желдорипотека" просило о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Суд постановил решение, которым исковые требования М. удовлетворил частично: взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу М. неустойку в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 670,89 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7163,16 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не более 100000 рублей, штраф не более 10000 рублей, компенсацию морального вреда не более 500 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В настоящее время к ЗАО "Желдорипотека" предъявлено большое количество исков, судом не принято во внимание целевое финансирование ЗАО "Желдорипотека", которое является дочерним предприятием ОАО "РЖД", ведет свою деятельность с целью обеспечения жилыми помещениями работников РЖД по целевым программам с предоставлением субсидий для оплаты части процентов по кредитному договору, в связи с чем дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах участников долевого строительства. Истцом не представлено доказательств того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства повлекло для него негативные последствия либо ущерб. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости.
В возражениях относительно апелляционной жалобы М. ссылается на то, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства по вине субподрядчика, возможность наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений, не освобождают застройщика от ответственности. Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М., представитель ЗАО "Желдорипотека" не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 февраля 2015 года между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и М. (участник) заключен договор N **** об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) 16-этажный жилой дом по строительному адресу ****, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику в собственность однокомнатную квартиру условный ****. В соответствии с п. 4.1.2., 4.1.3. договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
Цена договора составляет **** рублей (л.д. 9-18).
Расчет за квартиру по договору N **** об участии в долевом строительстве от 20 февраля 2015 года произведен полностью (л.д. 21-23).
26 января 2017 года М. произведена доплата в соответствии с п. 3.6. договора N **** об участии в долевом строительстве от 20 февраля 2015 года в размере 23100 рублей (л.д. 48-50).
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2016 года с ЗАО "Желдорипотека" в пользу М. взысканы неустойка в сумме 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 75500 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, неустойка, начисляемая на сумму **** рублей начиная с 14 июля 2016 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта. Решение вступило в законную силу (л.д. 24-29).
По исполнительному листу серии ФС N 008576336 от 20 сентября 2016 года, выданному на основании названного решения суда, в пользу М. взыскано 230500 рублей (л.д. 30-33).
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2016 года М. отказано в разъяснении исполнительного документа (л.д. 34-35).
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января 2017 года М. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения (л.д. 36-37).
12 мая 2016 года представителем М. была направлена претензия ЗАО "Желдорипотека" о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (л.д. 19-20).
В добровольном порядке требования М. не удовлетворены.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-3 09-2016 получено 26 декабря 2016 года (л.д. 66-67).
31 января 2017 года М. направлено ЗАО "Желдорипотека" требование о передаче квартиры; 28 марта 2017 года направлена телеграмма с требованием составить акт о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству (л.д. 73-75,76-77).
Частично удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Желдорипотека" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 июля 2016 года по 30 марта 2017 года, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки (220000 рублей).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в 125000 рублей.
Такой размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что продление срока строительства дома повлекло для истца негативные последствия либо ущерб, не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере приведет к нарушению прав иных участников долевого строительства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
То обстоятельство, что выплата неустойки может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения ее размера не является.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (1000 рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований М. в добровольном порядке ЗАО "Желдорипотека" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО "Желдорипотека" в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки составляет 63000 рублей ((125000 рублей 1000 рублей) x 50%).
ЗАО "Желдорипотека" заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа до 12500 рублей.
То обстоятельство, что ранее решением суда с ЗАО "Желдорипотека" в пользу М. взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В настоящем деле М. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за иной период просрочки, нарушение прав М. является длящимся, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскания штрафа.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (3200 руб. ((125000 руб. - 100000 руб.) x 2%) 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 июля 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 125000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8651/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплата объекта долевого строительства им произведена, однако объект до настоящего времени ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 11-8651/2017
Судья Хорошевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Киневой О.Н., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2017 года по иску М. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя М. - Бланк А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 июля 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 366316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2015 года между ним и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является строительство жилого дома и передача ему однокомнатной квартиры ****, расположенной на восьмом этаже жилого дома по адресу ул. Тухачевского в Ленинском районе г. Челябинска, срок передачи объекта долевого строительства - до 31 декабря 2015 года. Оплата объекта долевого строительства в размере 2167550 рублей им произведена, однако квартира до настоящего времени не передана. В адрес ответчика 12.05.2016 была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2016 года с ЗАО "Желдорипотека" взысканы неустойка за период с 01 января 2016 года по 13 июля 2016 года в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75500 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а также неустойка, начисляемая на сумму **** рублей, начиная с 14 июля 2016 года по день фактического исполнения ЗАО "Желдорипотека" обязательств по передаче объекта. При этом в решении не был указан размер неустойки, подлежащей взысканию до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем требования исполнительного документа не были исполнены. Определениями Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2016 года и от 18 января 2017 года ему отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда и о вынесении дополнительного решения. Невозможность исполнить решение суда от 10 августа 2016 года в части взыскания неустойки с 14.07.2016 по день фактического исполнения является основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка за период с 14 июля 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 366316 рублей. Причиненный ему моральный вред оценивает в 10000 рублей (л.д. 3-7,43-47, 68-72).
В судебном заседании представитель М. - Бланк А.В. на иске настаивал.
М., представитель ЗАО "Желдорипотека" в судебном заседании не присутствовали, в письменном отзыве на исковое заявление ЗАО "Желдорипотека" просило о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Суд постановил решение, которым исковые требования М. удовлетворил частично: взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу М. неустойку в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 670,89 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7163,16 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не более 100000 рублей, штраф не более 10000 рублей, компенсацию морального вреда не более 500 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В настоящее время к ЗАО "Желдорипотека" предъявлено большое количество исков, судом не принято во внимание целевое финансирование ЗАО "Желдорипотека", которое является дочерним предприятием ОАО "РЖД", ведет свою деятельность с целью обеспечения жилыми помещениями работников РЖД по целевым программам с предоставлением субсидий для оплаты части процентов по кредитному договору, в связи с чем дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах участников долевого строительства. Истцом не представлено доказательств того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства повлекло для него негативные последствия либо ущерб. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости.
В возражениях относительно апелляционной жалобы М. ссылается на то, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства по вине субподрядчика, возможность наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений, не освобождают застройщика от ответственности. Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М., представитель ЗАО "Желдорипотека" не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 февраля 2015 года между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и М. (участник) заключен договор N **** об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) 16-этажный жилой дом по строительному адресу ****, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику в собственность однокомнатную квартиру условный ****. В соответствии с п. 4.1.2., 4.1.3. договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
Цена договора составляет **** рублей (л.д. 9-18).
Расчет за квартиру по договору N **** об участии в долевом строительстве от 20 февраля 2015 года произведен полностью (л.д. 21-23).
26 января 2017 года М. произведена доплата в соответствии с п. 3.6. договора N **** об участии в долевом строительстве от 20 февраля 2015 года в размере 23100 рублей (л.д. 48-50).
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2016 года с ЗАО "Желдорипотека" в пользу М. взысканы неустойка в сумме 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 75500 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, неустойка, начисляемая на сумму **** рублей начиная с 14 июля 2016 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта. Решение вступило в законную силу (л.д. 24-29).
По исполнительному листу серии ФС N 008576336 от 20 сентября 2016 года, выданному на основании названного решения суда, в пользу М. взыскано 230500 рублей (л.д. 30-33).
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2016 года М. отказано в разъяснении исполнительного документа (л.д. 34-35).
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января 2017 года М. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения (л.д. 36-37).
12 мая 2016 года представителем М. была направлена претензия ЗАО "Желдорипотека" о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (л.д. 19-20).
В добровольном порядке требования М. не удовлетворены.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-3 09-2016 получено 26 декабря 2016 года (л.д. 66-67).
31 января 2017 года М. направлено ЗАО "Желдорипотека" требование о передаче квартиры; 28 марта 2017 года направлена телеграмма с требованием составить акт о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству (л.д. 73-75,76-77).
Частично удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Желдорипотека" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 июля 2016 года по 30 марта 2017 года, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки (220000 рублей).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в 125000 рублей.
Такой размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что продление срока строительства дома повлекло для истца негативные последствия либо ущерб, не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере приведет к нарушению прав иных участников долевого строительства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
То обстоятельство, что выплата неустойки может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения ее размера не является.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (1000 рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований М. в добровольном порядке ЗАО "Желдорипотека" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО "Желдорипотека" в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки составляет 63000 рублей ((125000 рублей 1000 рублей) x 50%).
ЗАО "Желдорипотека" заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа до 12500 рублей.
То обстоятельство, что ранее решением суда с ЗАО "Желдорипотека" в пользу М. взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В настоящем деле М. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за иной период просрочки, нарушение прав М. является длящимся, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскания штрафа.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (3200 руб. ((125000 руб. - 100000 руб.) x 2%) 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 июля 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 125000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)