Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он и его несовершеннолетние дети другого жилья не имеют, правом на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации не пользовались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Бичуковой И.Б., Воробьевой Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Ю.А., П.А.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя П.А.О. - К.Л.В. считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.А.О. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2011 между ним и Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "СТУИО" МО РФ заключен договор социального найма жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на семью из трех человек: П.А.О., его супругу - П.О.В. и дочь - П.Ю.А. Данная квартира зарегистрирована на праве собственности за Российской Федерацией. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован он и члены его семьи: супруга - П.О.В. и дети: дочь П.Ю.А. сын - П.А.А.. Он и его несовершеннолетние дети другого жилья не имеют, правом на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации не пользовались. Его супруга - П.О.В.. от участия в приватизации отказалась.
Просил прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "СТУИО" МО РФ на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать за ним и его детьми - П.Ю.А., П.А.А. право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации по 1/3 доли на каждого.
В судебном заседании представитель истцов на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц - ФГКУ "СТУИО" МО РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В представленных на иск возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, вопрос передачи которой в собственность граждан законодательством не урегулирован. Пояснил, что собственник жилого помещения решения о его приватизации не принимал. Истец в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о признании за ним и членами его семьи права собственности на указанную квартиру не обращался, следовательно, его права не нарушены.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не неявившихся лиц.
Постановленным решением право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "СТУИО" МО РФ на квартиру по адресу: <адрес>. На указанную квартиру признано право собственности за П.А.О. П.Ю.А., П.А.А. в равных долях по 1/3 доли за каждым.
На указанное решение представителем Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также нарушает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации как собственника спорного жилого помещения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сослался на положения ст. 2 и ст. 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 1 "О приватизации жилищного фонда РФ" и пришел к верному выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности в отношении спорного жилого помещения, поскольку в судебном заседании установлено, что истец пользуется квартирой, собственником которой является Министерство обороны РФ, на основании договора социального найма и имеет право бесплатно оформить ее в собственность.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие ограничений на приватизацию спорной квартиры, учитывая, что отсутствие механизма приватизации жилых помещений Министерства обороны Российской Федерации ограничивает права истцов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим, увольняемым с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, предоставление в собственность жилых помещений.
Статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
На основании ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Право оперативного управления названным жилым помещением зарегистрировано за ФГКУ "СТУИО" МО РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 16).
На основании договора социального найма жилого помещения N 25/01/01-829 от 21.09.2011, заключенного между ФГКУ "СТУИО" МО РФ и военнослужащим П.А.О. истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение: однокомнатная квартира, площадью 38,84 кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Формы-10 в указанном жилом помещении зарегистрированы: П.А.О. - с 16.01.2012, его дочь - П.Ю.А. - с 17.01.2012, сын - П.А.А.. - с 13.08.2013.
Супруга истца - П.О.В. снята с регистрационного учета по спорной квартире и как следует из нотариально заверенного согласия от 29.12.2016, имеющегося в материалах дела, от участия в приватизации спорной квартиры отказалась.
Из материалов дела следует, что истцы ранее право на участие в приватизации не использовали.
Таким образом, вывод суда о том, что истцы, пользующиеся жилым помещением по договору социального найма, имеют право на его приватизацию, обоснован.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены постановленного судом решения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законов.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение является служебным, представитель доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представил.
Иным жилым помещением в порядке, предусмотренном Законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", истец не обеспечен. Иного из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал за истцами право приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6800/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он и его несовершеннолетние дети другого жилья не имеют, правом на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации не пользовались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-6800/2017
Судья: Миронова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Бичуковой И.Б., Воробьевой Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Ю.А., П.А.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя П.А.О. - К.Л.В. считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.А.О. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2011 между ним и Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "СТУИО" МО РФ заключен договор социального найма жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на семью из трех человек: П.А.О., его супругу - П.О.В. и дочь - П.Ю.А. Данная квартира зарегистрирована на праве собственности за Российской Федерацией. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован он и члены его семьи: супруга - П.О.В. и дети: дочь П.Ю.А. сын - П.А.А.. Он и его несовершеннолетние дети другого жилья не имеют, правом на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации не пользовались. Его супруга - П.О.В.. от участия в приватизации отказалась.
Просил прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "СТУИО" МО РФ на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать за ним и его детьми - П.Ю.А., П.А.А. право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации по 1/3 доли на каждого.
В судебном заседании представитель истцов на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц - ФГКУ "СТУИО" МО РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В представленных на иск возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, вопрос передачи которой в собственность граждан законодательством не урегулирован. Пояснил, что собственник жилого помещения решения о его приватизации не принимал. Истец в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о признании за ним и членами его семьи права собственности на указанную квартиру не обращался, следовательно, его права не нарушены.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не неявившихся лиц.
Постановленным решением право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "СТУИО" МО РФ на квартиру по адресу: <адрес>. На указанную квартиру признано право собственности за П.А.О. П.Ю.А., П.А.А. в равных долях по 1/3 доли за каждым.
На указанное решение представителем Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также нарушает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации как собственника спорного жилого помещения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сослался на положения ст. 2 и ст. 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 1 "О приватизации жилищного фонда РФ" и пришел к верному выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности в отношении спорного жилого помещения, поскольку в судебном заседании установлено, что истец пользуется квартирой, собственником которой является Министерство обороны РФ, на основании договора социального найма и имеет право бесплатно оформить ее в собственность.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие ограничений на приватизацию спорной квартиры, учитывая, что отсутствие механизма приватизации жилых помещений Министерства обороны Российской Федерации ограничивает права истцов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим, увольняемым с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, предоставление в собственность жилых помещений.
Статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
На основании ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Право оперативного управления названным жилым помещением зарегистрировано за ФГКУ "СТУИО" МО РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 16).
На основании договора социального найма жилого помещения N 25/01/01-829 от 21.09.2011, заключенного между ФГКУ "СТУИО" МО РФ и военнослужащим П.А.О. истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение: однокомнатная квартира, площадью 38,84 кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Формы-10 в указанном жилом помещении зарегистрированы: П.А.О. - с 16.01.2012, его дочь - П.Ю.А. - с 17.01.2012, сын - П.А.А.. - с 13.08.2013.
Супруга истца - П.О.В. снята с регистрационного учета по спорной квартире и как следует из нотариально заверенного согласия от 29.12.2016, имеющегося в материалах дела, от участия в приватизации спорной квартиры отказалась.
Из материалов дела следует, что истцы ранее право на участие в приватизации не использовали.
Таким образом, вывод суда о том, что истцы, пользующиеся жилым помещением по договору социального найма, имеют право на его приватизацию, обоснован.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены постановленного судом решения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законов.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение является служебным, представитель доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представил.
Иным жилым помещением в порядке, предусмотренном Законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", истец не обеспечен. Иного из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал за истцами право приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)