Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2015 г. по иску К.А.В. к К.С.А., К.О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.П.С., о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением и встречному иску К.С.А. к К.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что на основании обменного ордера истцу на состав семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>. Ответчик К.С.А. зарегистрирован по спорному адресу с <...>, проживал в квартире до <...> года. С <...> года и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире не имеет. Ответчик К.О.А. в квартире зарегистрирована с <...>, однако никогда в жилое помещение не вселялась, не проживала, несовершеннолетняя <...> зарегистрирована с <...> по месту регистрации своего отца, однако в квартире никогда не проживала. К.О.А. имеет жилое помещение на праве собственности, где в настоящее время проживает вместе с К.С.А. и несовершеннолетней. Истец просил суд признать К.С.А., К.О.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.П.С., утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением.
К.С.А. предъявлен встречный иск к К.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Встречные исковые требования мотивированы тем, что с <...> он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. <...>, в которой проживал в качестве члена семьи нанимателя. С <...> по данному адресу зарегистрировал ребенка - <...>. Поясняет, что выезд из квартиры является вынужденным, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, иного жилого помещения в собственности не имеет. Также указал, что пытался въехать в квартиру со своей семьей, однако возник конфликт с ответчиком. Примерно с <...> года ответчиком произведена замена входной двери с замками, ключи передать К.А.В. отказался, создав препятствия в осуществлении права пользования указанным жилым помещением.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.В.А., К.Л.А.
Решением суда исковые требования К.А.В. к К.С.А., К.О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.П.С., о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворены частично. Суд признал К.О.А., К.П.С. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. <...>. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с К.О.А. в пользу К.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Встречные исковые требования К.С.А. к К.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворил частично. Обязал К.А.В. не чинить препятствий К.С.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>. Также обязал К.А.В. передать К.С.А. комплект ключей от входной двери в квартире, расположенной по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с К.А.В. в пользу К.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
С решением не согласен истец К.А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании К.С.А. утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку он не был уведомлен судом о принятии встречного искового заявления, в связи с чем был лишен возможности подготовки отзыва по встречным требованиям. Поясняет, что ответчик добровольно в <...> году выехал из жилого помещения, факт того, что выезд носил вынужденный характер, ответчиком не доказан. Ответчик проживает в собственном жилом помещении, приобретенном в браке с К.О.А., следовательно, он приобрел право пользования жилым помещением в новом месте жительства. Отмечает, что смена входной двери в квартире не являлась препятствием для посещения ответчиком спорной квартиры, это было сделано для обеспечения сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не доказан факт чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, никаких скандалов не наблюдалось, полиция, и органы власти не привлекались. Ответчик с <...> года по настоящее время не приходит по адресу регистрации, на звонки не отвечает.
В возражениях на жалобу ответчик К.С.А. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.А.В. и его представитель - К.М.Б., третье лицо - К.Л.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили отменить решение суда в части, отказать в удовлетворении встречных требований К.С.А.
Ответчик К.С.А. с доводами жалобы не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - К.О.А. указала о том, что согласна с исковыми требованиями К.А.В., пояснила, что в настоящий момент она и ее дочь К.П.С. выписались из спорной квартиры.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с требованиями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что <...> К.А.В. на состав семьи из <...>-х человек: К.Н.В. - супругу, К.С.А. - сына, К.В.А. - сына была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. <...>, которая до настоящего времени является муниципальной собственностью.
Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства от <...> в спорной квартире зарегистрированы: с <...> К.А.В., К.С.А., К.В.А., с <...> - К.П. (внучка), с <...> - К.О.А. (невестка).
Судом также установлено, что согласно записи акта о заключении брака N <...> К.С.А. <...> заключил брак с Е.О.А. (в настоящее время К.). От данного брака имеется ребенок <...>, <...> года рождения.
Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчики по первоначальному иску проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, которое принадлежит К.О.А. на праве единоличной собственности.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <...> у К.С.А. отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик К.С.А. пояснил, что выезд из жилого помещения носил вынужденных характер, что непроживание по месту регистрации обусловлено отсутствием взаимопонимания, употреблением истцом спиртных напитков, созданием К.А.В. новой семьи, маленькой площади квартиры. Кроме того, пояснил, что им частично оплачивались коммунальные платежи, что подтверждается представленными в дело платежными документами, пытался вселиться в квартиру, однако ему было ему отказано.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, оценив представленные доказательства, пояснения сторон и третьих лиц по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств отказа ответчика К.С.А. от прав и обязанностей по договору социального найма, а также добровольность выезда из спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования, в части признания К.С.А., утратившим право пользования квартирой не подлежат удовлетворению. При этом суд учел то обстоятельство, что спорное жилое помещение, являющееся неблагоустроенным, состоящее из двух комнат, общей площадью <...> кв. м было предоставлено истцу на состав семьи из четырех человек, в том числе и на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает также верным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.А.В. о признании не приобретшими право пользования квартирой К.О.А. и К.П.С., при этом учитывает пояснения третьего лица - К.О.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время она и ее дочь - К.П.С. сняты с регистрационного учета по адресу: г. <...>
Вывод суда первой инстанции об обязании истца по первоначальному иску К.А.В. не чинить препятствий К.С.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, передать комплект ключей от входной двери в спорное жилое помещение является правомерным ввиду установленных по делу обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы К.А.В. о том, что он не был уведомлен судом о принятии встречных исковых требований К.С.А., судебной коллегией не принимается.
Как следует из протокола судебного заседания от <...> судом, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц - истца и ответчика К.О.А. было удовлетворено ходатайство ответчика К.С.А. о принятии встречного искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом, суд первой инстанции выяснял мнение истца относительно необходимости предоставления времени на ознакомление со встречным иском, а также отложения судебного заседания. Каких-либо возражений, ходатайств истцом суду заявлено не было.
Довод жалобы о том, что К.С.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, судебной коллегией также не принимается, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в судебном решении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-384/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N 33-384/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2015 г. по иску К.А.В. к К.С.А., К.О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.П.С., о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением и встречному иску К.С.А. к К.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что на основании обменного ордера истцу на состав семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>. Ответчик К.С.А. зарегистрирован по спорному адресу с <...>, проживал в квартире до <...> года. С <...> года и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире не имеет. Ответчик К.О.А. в квартире зарегистрирована с <...>, однако никогда в жилое помещение не вселялась, не проживала, несовершеннолетняя <...> зарегистрирована с <...> по месту регистрации своего отца, однако в квартире никогда не проживала. К.О.А. имеет жилое помещение на праве собственности, где в настоящее время проживает вместе с К.С.А. и несовершеннолетней. Истец просил суд признать К.С.А., К.О.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.П.С., утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением.
К.С.А. предъявлен встречный иск к К.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Встречные исковые требования мотивированы тем, что с <...> он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. <...>, в которой проживал в качестве члена семьи нанимателя. С <...> по данному адресу зарегистрировал ребенка - <...>. Поясняет, что выезд из квартиры является вынужденным, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, иного жилого помещения в собственности не имеет. Также указал, что пытался въехать в квартиру со своей семьей, однако возник конфликт с ответчиком. Примерно с <...> года ответчиком произведена замена входной двери с замками, ключи передать К.А.В. отказался, создав препятствия в осуществлении права пользования указанным жилым помещением.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.В.А., К.Л.А.
Решением суда исковые требования К.А.В. к К.С.А., К.О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.П.С., о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворены частично. Суд признал К.О.А., К.П.С. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. <...>. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с К.О.А. в пользу К.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Встречные исковые требования К.С.А. к К.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворил частично. Обязал К.А.В. не чинить препятствий К.С.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>. Также обязал К.А.В. передать К.С.А. комплект ключей от входной двери в квартире, расположенной по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с К.А.В. в пользу К.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
С решением не согласен истец К.А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании К.С.А. утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку он не был уведомлен судом о принятии встречного искового заявления, в связи с чем был лишен возможности подготовки отзыва по встречным требованиям. Поясняет, что ответчик добровольно в <...> году выехал из жилого помещения, факт того, что выезд носил вынужденный характер, ответчиком не доказан. Ответчик проживает в собственном жилом помещении, приобретенном в браке с К.О.А., следовательно, он приобрел право пользования жилым помещением в новом месте жительства. Отмечает, что смена входной двери в квартире не являлась препятствием для посещения ответчиком спорной квартиры, это было сделано для обеспечения сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не доказан факт чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, никаких скандалов не наблюдалось, полиция, и органы власти не привлекались. Ответчик с <...> года по настоящее время не приходит по адресу регистрации, на звонки не отвечает.
В возражениях на жалобу ответчик К.С.А. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.А.В. и его представитель - К.М.Б., третье лицо - К.Л.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили отменить решение суда в части, отказать в удовлетворении встречных требований К.С.А.
Ответчик К.С.А. с доводами жалобы не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - К.О.А. указала о том, что согласна с исковыми требованиями К.А.В., пояснила, что в настоящий момент она и ее дочь К.П.С. выписались из спорной квартиры.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с требованиями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что <...> К.А.В. на состав семьи из <...>-х человек: К.Н.В. - супругу, К.С.А. - сына, К.В.А. - сына была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. <...>, которая до настоящего времени является муниципальной собственностью.
Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства от <...> в спорной квартире зарегистрированы: с <...> К.А.В., К.С.А., К.В.А., с <...> - К.П. (внучка), с <...> - К.О.А. (невестка).
Судом также установлено, что согласно записи акта о заключении брака N <...> К.С.А. <...> заключил брак с Е.О.А. (в настоящее время К.). От данного брака имеется ребенок <...>, <...> года рождения.
Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчики по первоначальному иску проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, которое принадлежит К.О.А. на праве единоличной собственности.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <...> у К.С.А. отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик К.С.А. пояснил, что выезд из жилого помещения носил вынужденных характер, что непроживание по месту регистрации обусловлено отсутствием взаимопонимания, употреблением истцом спиртных напитков, созданием К.А.В. новой семьи, маленькой площади квартиры. Кроме того, пояснил, что им частично оплачивались коммунальные платежи, что подтверждается представленными в дело платежными документами, пытался вселиться в квартиру, однако ему было ему отказано.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, оценив представленные доказательства, пояснения сторон и третьих лиц по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств отказа ответчика К.С.А. от прав и обязанностей по договору социального найма, а также добровольность выезда из спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования, в части признания К.С.А., утратившим право пользования квартирой не подлежат удовлетворению. При этом суд учел то обстоятельство, что спорное жилое помещение, являющееся неблагоустроенным, состоящее из двух комнат, общей площадью <...> кв. м было предоставлено истцу на состав семьи из четырех человек, в том числе и на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает также верным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.А.В. о признании не приобретшими право пользования квартирой К.О.А. и К.П.С., при этом учитывает пояснения третьего лица - К.О.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время она и ее дочь - К.П.С. сняты с регистрационного учета по адресу: г. <...>
Вывод суда первой инстанции об обязании истца по первоначальному иску К.А.В. не чинить препятствий К.С.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, передать комплект ключей от входной двери в спорное жилое помещение является правомерным ввиду установленных по делу обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы К.А.В. о том, что он не был уведомлен судом о принятии встречных исковых требований К.С.А., судебной коллегией не принимается.
Как следует из протокола судебного заседания от <...> судом, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц - истца и ответчика К.О.А. было удовлетворено ходатайство ответчика К.С.А. о принятии встречного искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом, суд первой инстанции выяснял мнение истца относительно необходимости предоставления времени на ознакомление со встречным иском, а также отложения судебного заседания. Каких-либо возражений, ходатайств истцом суду заявлено не было.
Довод жалобы о том, что К.С.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, судебной коллегией также не принимается, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в судебном решении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)