Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки вынесено более чем через 10 суток после получения отчета оценки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Хакимовой О.В., Виничук Л.А.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селютиной И.Ф. апелляционную жалобу Т. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению Т. к УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества,
установила:
Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2015 года отказано в удовлетворении иска местной религиозной организации Православный приход храма Казанской иконы Божией Матери с. Кваркено Оренбургской области Орской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Т. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей, понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 года решение Кваркенского районного суда от 21 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей отменено, по делу вынесено новое решение, которым взыскано с Т. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, а также 6 700 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
24 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем Л.В. возбуждено исполнительное производство; 26 января 2016 года произведены опись и арест имущества должника Т. В опись включено имущество: нежилое здание площадью 42,1 кв. м, расположенное по адресу: с (адрес); земельный участок, кадастровый номер N, для магазина площадью 159 кв. м, адрес: (адрес) В этот же день вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества.
29 сентября 2016 года приставом-исполнителем Л.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым определена стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО "***" N 01/08-2016 от 09 августа 2016 г. всего на сумму *** рублей. С указанной оценкой истец не согласна, считает ее заниженной, поскольку по ее заказу оценщиком ИП *** проводилась оценка указанного имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость указанных объектов определена в общей сумме *** рублей, из которых *** рублей - здание магазина и *** рублей - земельный участок.
Полагает, что приставом-исполнителем нарушена статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку договор на оценку арестованного имущества был заключен 01 июня 2016 г., спустя более 4 месяцев со дня обнаружения имущества, а оценка проведена 08 августа 2016 г. Судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки вынесено более чем через 10 суток после получения отчета оценки. Отчет оценщика ООО "***" N 01/08-2016 не отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", так как в нем не указано, кем и когда проводился осмотр нежилого здания и земельного участка. Судебным приставом не обеспечено участие должника при проведении осмотра. Если осмотр не проводился, то в отчете не отражено, по каким причинам не производился осмотр объекта оценки.
- Административный истец просила суд: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2016 г. о принятии результатов оценки, которым определена стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО "***" N 01/08-2016 от 09 августа 2016 г.: в размере *** рублей - стоимость нежилого здания магазина; в размере *** рублей - стоимость земельного участка для размещения магазина, всего на общую сумму *** рублей;
- установить рыночную стоимость нежилого здания площадью 42,1 кв. м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 159 кв. м, расположенных по адресу: (адрес), в соответствии с отчетом N 0048.02.2016 от 11 февраля 2016 г. в размере *** рублей и *** рублей соответственно, всего в сумме *** рублей.
Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 г. заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недостоверной величину рыночной стоимости нежилого здания площадью 42.1 кв. м и земельного участка площадью 159 кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: (адрес), установленную в отчете ООО "***" N 01/08-2016 от 09 августа 2016 г.; определил рыночную стоимость нежилого здания площадью 42.1 кв. м, расположенного по адресу: (адрес) в размере *** рублей, земельного участка площадью 159 кв. м, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый номер N, в размере *** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Т. отказано.
С таким решением не согласилась административный истец Т. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Х. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Административный истец Т., судебный пристав-исполнитель Кваркенского РОСП Л.В., начальник отдела - старший судебный пристав О. Кваркенского РОСП О., эксперт К., эксперт П.В.И., представитель местной религиозной организации Православный приход храма Казанской иконы Божией Матери с. Кваркено Оренбургской области Орской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП находится исполнительное производство в отношении должника Т. в пользу взыскателя Местной религиозной организации Православный приход храма Казанской иконы Божией Матери с. Кваркено Оренбургской области Орской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании задолженности в размере 356 700 руб.
В ходе исполнительных действий 26 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Кваркенского РОСП Л.В. были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника с составлением соответствующих актов.
Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "***", обладающий специальными познаниями в области оценки.
29 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Л.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества Т., выполненной ООО "***", согласно которому нежилое здание площадью 42.1 кв. м, расположенное по адресу: (адрес), оценено в *** руб.; стоимость земельного участка площадью 159 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер N, составила *** руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления от 29 сентября 2016 г., пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает права должника исполнительного производства, поскольку должник как сторона исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными положениями закона вправе оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества. Требования об оспаривании стоимости имущества, определенной оценщиком, также заявлены истцом.
По мнению суда первой инстанции требование административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2016 г. о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежит. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суд постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кваркенского РОСП О. от 12 января 2017 г. оспариваемое постановление отменено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. В данной части решение сторонами не обжалуется.
Разрешая требования об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости согласно представленному административным истцом отчету, суд установил следующее.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Судом первой инстанции установлено, что оценщиком ООО "***", привлеченным судебным приставом-исполнителем для оценки принадлежащего должнику Т. имущества, проведена оценка рыночной стоимости нежилого здания магазина и земельного участка для размещения магазина, стоимость которых по результатам отчета N 01/08-2016 от 09 августа 2016 г. составила: в размере *** рубля стоимость нежилого здания магазина; в размере *** рублей - стоимость земельного участка для размещения магазина; всего на сумму *** рублей.
Согласно представленному административным истцом отчету об оценке спорного имущества, составленным ИП В.М.Я. по состоянию на 11 февраля 2016 г., рыночная стоимость нежилого здания магазина площадью 42.1 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), составила *** рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 159 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер N, составила *** рублей; всего на сумму *** рублей.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности стоимости имущества, отраженной в отчете ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" N 01/08-2016, судом по ходатайству Т. была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с выводами эксперта П.В.И. изложенными в заключении N 105/06-12-16 от 15 декабря 2016 г., оценено имущество Т.: нежилое здание площадью 42.1 кв. м, расположенное по адресу: (адрес), в размере *** рублей, стоимость земельного участка площадью 159 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер N, составила *** рублей, всего на сумму *** рублей.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что методы и способы проведения оценки экспертом П.В.И. не отличались от методов, примененных в отчете, принятом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, были исследованы судом первой инстанции. В решении суда указано, что на достоверность принятого судебным приставом отчета повлияло отсутствие осмотра объекта оценки.
Из заключения эксперта П.В.И. усматривается, что им производился осмотр объектов в виде исследования наружных элементов здания. Внутренние элементы не обследовались ввиду необеспечения доступа со стороны собственника (том 1, л.д. 177).
Доводы жалобы о том, что судом ходатайство Т. о несоответствии составленных ИП П.В.И. двух экспертных заключений было разрешено только при принятии решения, а не сразу после его заявления посредством вынесения отдельного определения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку вопрос оценки законности экспертных заключений и достоверности установленной ими рыночной стоимости спорных объектов относится к существу заявленных требований и подлежит разрешению в совещательной комнате при принятии решения по существу.
Доводы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство Т. от 17 мая 2017 г. о привлечении к участию в деле эксперта П.В.И. в качестве заинтересованного лица, чем нарушены ее права, не принимаются во внимание, поскольку эксперт П.В.И. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 13 января 2017 г.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем, сделав вывод о достоверности произведенной оценки и установив рыночную стоимость недвижимого имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве, суд не обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки, установленных судом.
Положениями пункта 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП Л.В. от 29 сентября 2016 г. отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кваркенского РОСП О. от 12 января 2017 г., а новое постановление вынесено не было, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязание судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки, принятых судом.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:
Обязать судебного пристава-исполнителя Кваркенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Л.В. вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости имущества Т. в следующем размере: нежилого здания площадью 42.1 кв. м, расположенного по адресу: с(адрес) - *** рублей; земельного участка площадью 159 кв. м, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый номер N, - *** рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 33А-6076/2017
Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки вынесено более чем через 10 суток после получения отчета оценки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 33а-6076/2017
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Хакимовой О.В., Виничук Л.А.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селютиной И.Ф. апелляционную жалобу Т. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению Т. к УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества,
установила:
Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2015 года отказано в удовлетворении иска местной религиозной организации Православный приход храма Казанской иконы Божией Матери с. Кваркено Оренбургской области Орской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Т. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей, понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 года решение Кваркенского районного суда от 21 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей отменено, по делу вынесено новое решение, которым взыскано с Т. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, а также 6 700 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
24 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем Л.В. возбуждено исполнительное производство; 26 января 2016 года произведены опись и арест имущества должника Т. В опись включено имущество: нежилое здание площадью 42,1 кв. м, расположенное по адресу: с (адрес); земельный участок, кадастровый номер N, для магазина площадью 159 кв. м, адрес: (адрес) В этот же день вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества.
29 сентября 2016 года приставом-исполнителем Л.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым определена стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО "***" N 01/08-2016 от 09 августа 2016 г. всего на сумму *** рублей. С указанной оценкой истец не согласна, считает ее заниженной, поскольку по ее заказу оценщиком ИП *** проводилась оценка указанного имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость указанных объектов определена в общей сумме *** рублей, из которых *** рублей - здание магазина и *** рублей - земельный участок.
Полагает, что приставом-исполнителем нарушена статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку договор на оценку арестованного имущества был заключен 01 июня 2016 г., спустя более 4 месяцев со дня обнаружения имущества, а оценка проведена 08 августа 2016 г. Судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки вынесено более чем через 10 суток после получения отчета оценки. Отчет оценщика ООО "***" N 01/08-2016 не отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", так как в нем не указано, кем и когда проводился осмотр нежилого здания и земельного участка. Судебным приставом не обеспечено участие должника при проведении осмотра. Если осмотр не проводился, то в отчете не отражено, по каким причинам не производился осмотр объекта оценки.
- Административный истец просила суд: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2016 г. о принятии результатов оценки, которым определена стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО "***" N 01/08-2016 от 09 августа 2016 г.: в размере *** рублей - стоимость нежилого здания магазина; в размере *** рублей - стоимость земельного участка для размещения магазина, всего на общую сумму *** рублей;
- установить рыночную стоимость нежилого здания площадью 42,1 кв. м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 159 кв. м, расположенных по адресу: (адрес), в соответствии с отчетом N 0048.02.2016 от 11 февраля 2016 г. в размере *** рублей и *** рублей соответственно, всего в сумме *** рублей.
Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 г. заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недостоверной величину рыночной стоимости нежилого здания площадью 42.1 кв. м и земельного участка площадью 159 кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: (адрес), установленную в отчете ООО "***" N 01/08-2016 от 09 августа 2016 г.; определил рыночную стоимость нежилого здания площадью 42.1 кв. м, расположенного по адресу: (адрес) в размере *** рублей, земельного участка площадью 159 кв. м, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый номер N, в размере *** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Т. отказано.
С таким решением не согласилась административный истец Т. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Х. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Административный истец Т., судебный пристав-исполнитель Кваркенского РОСП Л.В., начальник отдела - старший судебный пристав О. Кваркенского РОСП О., эксперт К., эксперт П.В.И., представитель местной религиозной организации Православный приход храма Казанской иконы Божией Матери с. Кваркено Оренбургской области Орской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП находится исполнительное производство в отношении должника Т. в пользу взыскателя Местной религиозной организации Православный приход храма Казанской иконы Божией Матери с. Кваркено Оренбургской области Орской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании задолженности в размере 356 700 руб.
В ходе исполнительных действий 26 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Кваркенского РОСП Л.В. были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника с составлением соответствующих актов.
Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "***", обладающий специальными познаниями в области оценки.
29 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Л.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества Т., выполненной ООО "***", согласно которому нежилое здание площадью 42.1 кв. м, расположенное по адресу: (адрес), оценено в *** руб.; стоимость земельного участка площадью 159 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер N, составила *** руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления от 29 сентября 2016 г., пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает права должника исполнительного производства, поскольку должник как сторона исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными положениями закона вправе оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества. Требования об оспаривании стоимости имущества, определенной оценщиком, также заявлены истцом.
По мнению суда первой инстанции требование административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2016 г. о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежит. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суд постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кваркенского РОСП О. от 12 января 2017 г. оспариваемое постановление отменено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. В данной части решение сторонами не обжалуется.
Разрешая требования об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости согласно представленному административным истцом отчету, суд установил следующее.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Судом первой инстанции установлено, что оценщиком ООО "***", привлеченным судебным приставом-исполнителем для оценки принадлежащего должнику Т. имущества, проведена оценка рыночной стоимости нежилого здания магазина и земельного участка для размещения магазина, стоимость которых по результатам отчета N 01/08-2016 от 09 августа 2016 г. составила: в размере *** рубля стоимость нежилого здания магазина; в размере *** рублей - стоимость земельного участка для размещения магазина; всего на сумму *** рублей.
Согласно представленному административным истцом отчету об оценке спорного имущества, составленным ИП В.М.Я. по состоянию на 11 февраля 2016 г., рыночная стоимость нежилого здания магазина площадью 42.1 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), составила *** рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 159 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер N, составила *** рублей; всего на сумму *** рублей.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности стоимости имущества, отраженной в отчете ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" N 01/08-2016, судом по ходатайству Т. была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с выводами эксперта П.В.И. изложенными в заключении N 105/06-12-16 от 15 декабря 2016 г., оценено имущество Т.: нежилое здание площадью 42.1 кв. м, расположенное по адресу: (адрес), в размере *** рублей, стоимость земельного участка площадью 159 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер N, составила *** рублей, всего на сумму *** рублей.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что методы и способы проведения оценки экспертом П.В.И. не отличались от методов, примененных в отчете, принятом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, были исследованы судом первой инстанции. В решении суда указано, что на достоверность принятого судебным приставом отчета повлияло отсутствие осмотра объекта оценки.
Из заключения эксперта П.В.И. усматривается, что им производился осмотр объектов в виде исследования наружных элементов здания. Внутренние элементы не обследовались ввиду необеспечения доступа со стороны собственника (том 1, л.д. 177).
Доводы жалобы о том, что судом ходатайство Т. о несоответствии составленных ИП П.В.И. двух экспертных заключений было разрешено только при принятии решения, а не сразу после его заявления посредством вынесения отдельного определения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку вопрос оценки законности экспертных заключений и достоверности установленной ими рыночной стоимости спорных объектов относится к существу заявленных требований и подлежит разрешению в совещательной комнате при принятии решения по существу.
Доводы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство Т. от 17 мая 2017 г. о привлечении к участию в деле эксперта П.В.И. в качестве заинтересованного лица, чем нарушены ее права, не принимаются во внимание, поскольку эксперт П.В.И. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 13 января 2017 г.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем, сделав вывод о достоверности произведенной оценки и установив рыночную стоимость недвижимого имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве, суд не обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки, установленных судом.
Положениями пункта 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП Л.В. от 29 сентября 2016 г. отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кваркенского РОСП О. от 12 января 2017 г., а новое постановление вынесено не было, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязание судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки, принятых судом.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:
Обязать судебного пристава-исполнителя Кваркенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Л.В. вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости имущества Т. в следующем размере: нежилого здания площадью 42.1 кв. м, расположенного по адресу: с(адрес) - *** рублей; земельного участка площадью 159 кв. м, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый номер N, - *** рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)