Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования З. к ООО "Интерком" о признании сделки приема-передачи недействительной, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда обязательства по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в пользу З. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а всего сумму в размере * рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании сделки приема-передачи недействительной, признании права собственности на квартиру отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей,
истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Интерком", ссылаясь на то, что 21 октября 2013 г. она заключила с ответчиком ООО "Интерком" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой N *. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Срок окончания строительных работ по заключенному договору определен 28 февраля 2014 г., однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены не были. В связи с изложенным истец просила признать сделку приема-передачи недействительной, признать право собственности на квартиру, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *, в счет компенсации морального вреда в размере * руб.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, заявленные требования признала частично, представила отзыв на исковое заявление, который поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения суммы неустойки и отказа в признании права собственности на квартиру просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец произвел оплату в полном объеме, дом построен, введен в эксплуатацию, квартира отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, объект индивидуально определен, имеются обмеры БТИ и технический паспорт. Также указывал на отсутствие у суда права снижения неустойки.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, 21 октября 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерком" и З. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой N *, по условиям которого З. передала денежные средства в качестве целевого финансирования однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, 2 этаж, условный номер квартиры 3, общей площадью 58,21 кв. м.
В силу п. 1.4 договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома N * от 21 октября 2013 между З. и ООО "Интерком" после окончания строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, Застройщик передает участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 28 февраля 2014 года.
Денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 21 октября 2013 года были переданы истцом ответчику в полном объеме.
До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 333. 421 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Полагая размер неустойки чрезмерно завышенным, применяя положения ст. 333 ГК РФ судом размер неустойки определен в * руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере * руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере * рублей.
В отношении требований З. о признании сделки приема-передачи недействительной суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, и, принимая во внимание, факт собственноручного подписания З. акта приема-передачи квартиры, суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ч. 2 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ не имеется.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на квартиру, поскольку как усматривается из ответов на запросы суда, и пояснений представителя ответчика, в настоящее время объект не зарегистрирован в органах Росреестра г. Москвы, жилому помещению не присвоен кадастровый номер, не произведены обмеры квартиры, не присвоен почтовый адрес.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Суд согласился с обоснованностью требований истца и расчетом неустойки, составленным истцом в соответствии с вышеназванной нормой закона, однако применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере * рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывается признание права.
При рассмотрении настоящего дела не установлено оснований для признания за истцом права собственности на квартиру.
Как следует из материалов дела, отсутствуют сведения о регистрации объекта в БТИ.
Так, согласно акту приемки-передачи объекта долевого строительства истцу передана квартира N 3, общей площадью 58,8 кв. м на 2-м этаже в жилом доме по адресу: * (л.д. 25).
Между тем, в материалы дела Савеловским БТИ представлены экспликация и поэтажный акт в отношении квартиры N 3, общей площадью 53,6 кв. м, расположенной на 1 этаже в доме * по ул. * (л.д. 49 - 51).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела объект долевого строительства не был индивидуально определен, в связи с чем вывод суда об отказе в иске в указанной части является верным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23820/2016
Требование: О признании сделки приема-передачи недействительной, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-23820
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования З. к ООО "Интерком" о признании сделки приема-передачи недействительной, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда обязательства по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в пользу З. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а всего сумму в размере * рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании сделки приема-передачи недействительной, признании права собственности на квартиру отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей,
установила:
истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Интерком", ссылаясь на то, что 21 октября 2013 г. она заключила с ответчиком ООО "Интерком" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой N *. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Срок окончания строительных работ по заключенному договору определен 28 февраля 2014 г., однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены не были. В связи с изложенным истец просила признать сделку приема-передачи недействительной, признать право собственности на квартиру, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *, в счет компенсации морального вреда в размере * руб.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, заявленные требования признала частично, представила отзыв на исковое заявление, который поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения суммы неустойки и отказа в признании права собственности на квартиру просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец произвел оплату в полном объеме, дом построен, введен в эксплуатацию, квартира отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, объект индивидуально определен, имеются обмеры БТИ и технический паспорт. Также указывал на отсутствие у суда права снижения неустойки.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, 21 октября 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерком" и З. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой N *, по условиям которого З. передала денежные средства в качестве целевого финансирования однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, 2 этаж, условный номер квартиры 3, общей площадью 58,21 кв. м.
В силу п. 1.4 договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома N * от 21 октября 2013 между З. и ООО "Интерком" после окончания строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, Застройщик передает участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 28 февраля 2014 года.
Денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 21 октября 2013 года были переданы истцом ответчику в полном объеме.
До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 333. 421 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Полагая размер неустойки чрезмерно завышенным, применяя положения ст. 333 ГК РФ судом размер неустойки определен в * руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере * руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере * рублей.
В отношении требований З. о признании сделки приема-передачи недействительной суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, и, принимая во внимание, факт собственноручного подписания З. акта приема-передачи квартиры, суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ч. 2 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ не имеется.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на квартиру, поскольку как усматривается из ответов на запросы суда, и пояснений представителя ответчика, в настоящее время объект не зарегистрирован в органах Росреестра г. Москвы, жилому помещению не присвоен кадастровый номер, не произведены обмеры квартиры, не присвоен почтовый адрес.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Суд согласился с обоснованностью требований истца и расчетом неустойки, составленным истцом в соответствии с вышеназванной нормой закона, однако применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере * рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывается признание права.
При рассмотрении настоящего дела не установлено оснований для признания за истцом права собственности на квартиру.
Как следует из материалов дела, отсутствуют сведения о регистрации объекта в БТИ.
Так, согласно акту приемки-передачи объекта долевого строительства истцу передана квартира N 3, общей площадью 58,8 кв. м на 2-м этаже в жилом доме по адресу: * (л.д. 25).
Между тем, в материалы дела Савеловским БТИ представлены экспликация и поэтажный акт в отношении квартиры N 3, общей площадью 53,6 кв. м, расположенной на 1 этаже в доме * по ул. * (л.д. 49 - 51).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела объект долевого строительства не был индивидуально определен, в связи с чем вывод суда об отказе в иске в указанной части является верным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)