Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что зарегистрирована в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, в квартире также зарегистрирован ответчик, брак с которым прекращен, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, расходы по оплате квартиры, коммунальных услуг не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца К.В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в редакции определения суда от 25 февраля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.В. в интересах несовершеннолетних К.В.М., К.А. к К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
К.В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В.М., *** года рождения, и К.А., **** года рождения, обратилась в суд с иском к К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ******, снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указала о том, что она совместно с несовершеннолетними сыновьями К.В.М. и К.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении - двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва *************, предоставленном по договору социального найма. Помимо них в квартире зарегистрирован ответчик К.М., брак с которым прекращен в *** году. С мая 2006 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал в другое постоянное место жительства. Расходы по оплате квартиры, ее содержанию и коммунальным услугам ответчик не несет.
В заседании суда первой инстанции истец К.В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.М. в заседании суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права. В частности в жалобе заявитель указывает на то, что суд заблаговременно не уведомил истца о судебном заседании, вручил судебную повестку непосредственно в зале судебного заседания, тем самым лишил истца возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела. Вывод суда о вынужденном характере отсутствия ответчика в спорной квартире ничем не подтвержден. Доказательств чинения истцом ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением в материалы дела не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.М., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.В.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположено по адресу: *****************, и находится в муниципальной собственности.
Указанное жилое помещение предоставлено К.В.В. на семью из трех человек: К.В.В. (наниматель), К.М. (муж), К.В.М. (сын), на основании распоряжения префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N **** от 10 ноября 2004 года (л.д. 9).
На основании распоряжения префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N **** от 10.11.2004 года, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.В.В. 28 февраля 2005 года заключен договор социального найма жилого помещения N *****, в соответствии с которым, жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, площадью **** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ********, передано К.В.В. и членам ее семьи: К.В.В. (наниматель), К.М. (муж), К.В.М. (сын) (л.д. 7 - 8).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: г. Москва, ************, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: с 24 марта 2005 года - К.В.М., К.В.В. К.М., с 25 июля 2006 года - К.А. (л.д. 10 - 11).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик К.М. приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением на основании решения распорядительного действия органа исполнительной власти и имеет в отношении указанного жилого помещения равные с нанимателем и членами ее семьи права в отношении жилого помещения.
Судом установлено, что брак между К.М. и К.В.В. прекращен 26 января 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово г. Москвы от 15 января 2007 года, о чем 03 мая 2007 года Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака N 377 и выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 12).
К.М. на основании решения суда обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 15 - 18), однако ответчик от уплаты алиментов уклоняется, в связи с чем с февраля 2008 года находится в розыске (л.д. 22).
Установив в ходе судебного разбирательства, что непроживание ответчика К.М. в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, вызвано тем, что он находится в розыске за уклонение от уплаты алиментов, а также прекращением в 2007 году брака с истцом, в добровольном порядке он от прав и обязанностей по договору социального найма, учитывая отсутствие у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания, не отказывался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания К.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *********** и в удовлетворении иска отказал правильно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма...
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика К.М. от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного его выезда из спорного жилого помещения. Доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд при рассмотрении спора принял во внимание, указав правомерно, что он не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться с ними не может.
Довод апелляционной жалобы истца К.В.В. о том, что суд заблаговременно не уведомил ее о судебном заседании, вручил судебную повестку непосредственно в зале судебного заседания, тем самым лишил возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, судебная коллегия находит необоснованным. Как видно из протокола судебного заседания, судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2012 г., было отложено на 18 декабря 2012 г. ввиду неявки ответчика и третьих лиц. При этом в судебном заседании 28 ноября 2012 г. истец К.В.В. присутствовала, расписалась в судебном извещении о явке в судебное заседание 18 декабря 2012 г. (л.д. 70 - 71). В судебном заседании 18 декабря 2012 г. истец также принимала участие, каких-либо ходатайств не заявляла, хотя не была лишена возможности обратиться с заявлением об отложении судебного разбирательства, об истребовании дополнительных доказательств по делу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела права истца нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих вынужденном характере отсутствия ответчика в спорной квартире, о чинении ему со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, не влекут отмену судебного решения, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных доказательств по делу.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное местожительство, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в редакции определения суда от 25 февраля 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13069/2013
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что зарегистрирована в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, в квартире также зарегистрирован ответчик, брак с которым прекращен, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, расходы по оплате квартиры, коммунальных услуг не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13069
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца К.В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в редакции определения суда от 25 февраля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.В. в интересах несовершеннолетних К.В.М., К.А. к К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
К.В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В.М., *** года рождения, и К.А., **** года рождения, обратилась в суд с иском к К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ******, снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указала о том, что она совместно с несовершеннолетними сыновьями К.В.М. и К.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении - двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва *************, предоставленном по договору социального найма. Помимо них в квартире зарегистрирован ответчик К.М., брак с которым прекращен в *** году. С мая 2006 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал в другое постоянное место жительства. Расходы по оплате квартиры, ее содержанию и коммунальным услугам ответчик не несет.
В заседании суда первой инстанции истец К.В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.М. в заседании суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права. В частности в жалобе заявитель указывает на то, что суд заблаговременно не уведомил истца о судебном заседании, вручил судебную повестку непосредственно в зале судебного заседания, тем самым лишил истца возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела. Вывод суда о вынужденном характере отсутствия ответчика в спорной квартире ничем не подтвержден. Доказательств чинения истцом ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением в материалы дела не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.М., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.В.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположено по адресу: *****************, и находится в муниципальной собственности.
Указанное жилое помещение предоставлено К.В.В. на семью из трех человек: К.В.В. (наниматель), К.М. (муж), К.В.М. (сын), на основании распоряжения префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N **** от 10 ноября 2004 года (л.д. 9).
На основании распоряжения префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N **** от 10.11.2004 года, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.В.В. 28 февраля 2005 года заключен договор социального найма жилого помещения N *****, в соответствии с которым, жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, площадью **** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ********, передано К.В.В. и членам ее семьи: К.В.В. (наниматель), К.М. (муж), К.В.М. (сын) (л.д. 7 - 8).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: г. Москва, ************, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: с 24 марта 2005 года - К.В.М., К.В.В. К.М., с 25 июля 2006 года - К.А. (л.д. 10 - 11).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик К.М. приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением на основании решения распорядительного действия органа исполнительной власти и имеет в отношении указанного жилого помещения равные с нанимателем и членами ее семьи права в отношении жилого помещения.
Судом установлено, что брак между К.М. и К.В.В. прекращен 26 января 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово г. Москвы от 15 января 2007 года, о чем 03 мая 2007 года Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака N 377 и выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 12).
К.М. на основании решения суда обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 15 - 18), однако ответчик от уплаты алиментов уклоняется, в связи с чем с февраля 2008 года находится в розыске (л.д. 22).
Установив в ходе судебного разбирательства, что непроживание ответчика К.М. в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, вызвано тем, что он находится в розыске за уклонение от уплаты алиментов, а также прекращением в 2007 году брака с истцом, в добровольном порядке он от прав и обязанностей по договору социального найма, учитывая отсутствие у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания, не отказывался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания К.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *********** и в удовлетворении иска отказал правильно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма...
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика К.М. от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного его выезда из спорного жилого помещения. Доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд при рассмотрении спора принял во внимание, указав правомерно, что он не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться с ними не может.
Довод апелляционной жалобы истца К.В.В. о том, что суд заблаговременно не уведомил ее о судебном заседании, вручил судебную повестку непосредственно в зале судебного заседания, тем самым лишил возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, судебная коллегия находит необоснованным. Как видно из протокола судебного заседания, судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2012 г., было отложено на 18 декабря 2012 г. ввиду неявки ответчика и третьих лиц. При этом в судебном заседании 28 ноября 2012 г. истец К.В.В. присутствовала, расписалась в судебном извещении о явке в судебное заседание 18 декабря 2012 г. (л.д. 70 - 71). В судебном заседании 18 декабря 2012 г. истец также принимала участие, каких-либо ходатайств не заявляла, хотя не была лишена возможности обратиться с заявлением об отложении судебного разбирательства, об истребовании дополнительных доказательств по делу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела права истца нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих вынужденном характере отсутствия ответчика в спорной квартире, о чинении ему со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, не влекут отмену судебного решения, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных доказательств по делу.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное местожительство, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в редакции определения суда от 25 февраля 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)