Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. по доверенности Х. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу К.Т. по договору N *** от *** года неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Телсиком групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Телсиком групп" о взыскании неустойки в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., убытков в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере *** руб., обосновывая свои требования тем, что *** года между К.Т. и ООО "Телсиком групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с п. п. 1.1. и 1.2. которого, ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: *** и передать квартиру с условным N *** в указанном жилом доме, а истец в соответствии с условиями договора оплатить указанные строительные работы, а также затраты и услуги застройщика в размере *** коп., принять квартиру. Руководствуясь п. п. 4.1.1. - 4.1.3. договора, *** года истцом была произведена полная оплата цены договора. В соответствии с п. 1.5 договора, срок передачи квартиры определен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Пунктом 1.3. договора определено, что сроком ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - не позднее *** года. Ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее *** года, однако, квартира не была передана истцу, в указанный срок. *** года истцом был подписан передаточный акт квартиры, в соответствии с которым квартира была передана ответчиком истцу. Фактическая просрочка передачи квартиры составила 62 дня. Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязанности по передаче квартиры и невозможности заселиться в нее, истец был вынужден с *** г. по *** г. снимать жилье для временного проживания вместе с несовершеннолетним ребенком, в связи с чем, понес убытки в размере *** руб. Кроме того, по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в его переживаниях, в связи с не передачей квартиры в установленный договором срок (л.д. 3 - 6).
Представитель истца по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явилась, просила в части требований истца о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, пояснила, что спорная квартира была передана ответчику *** года.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель К.Т. по доверенности Х. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель К.Т. по доверенности Х. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Телсиком групп" по доверенности Г. в суд явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
К.Т. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309 - 310 ГК РФ; ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; Закона РФ "О защите прав потребителей"; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между К.Т. и ООО "Телсиком групп" *** года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, что подтверждается копией данного договора (л.д. 8 - 19).
Также материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что следует из акта о взаимных расчетах по договору участия в долевом строительстве от *** года N *** от *** года, платежного поручения N *** от *** года на сумму *** коп. (л.д. 21, 23).
В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию (л.д. 9).
П. 1.3 договора установлен срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - не позднее *** года (л.д. 9).
*** года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями, выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, возместить убытки (л.д. 32 - 33).
В свою очередь ответчик *** года направил в адрес истца сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности объекта к передаче (л.д. 48).
Передаточный акт квартиры по договору участия в долевом строительстве N *** от *** года был подписан *** года (л.д. 22).
Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате истцом договора исполнено в полном объеме. Ответчик исполнил свои обязательства, но с нарушением срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, а также что ответчик исполнил свои обязательства и передал квартиру *** года, денежные средства истца были использованы при строительстве спорного объекта, мотивы ответчика, по которым он просит уменьшить размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая также последствия нарушения обязательств, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о снижении размера неустойки в размере *** коп. на основании ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика неустойки по договору в размере *** руб.
Учитывая положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца о взыскании убытков на аренду квартиры в общем размере *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не подтверждено, что нарушение сроков передачи объекта повлекло причинение убытков, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку истец арендовала жилое помещение с *** года.
Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу К.Т. в размере *** руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере *** руб. и компенсация морального вреда в сумме *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Телсиком групп" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 34 - 35).
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции взыскана с ответчика государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергнуты. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера заявленной неустойки, что подтверждается письменными объяснениями представителя ООО "Телсиком групп" (л.д. 36 - 39).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, т.е. заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, равно как и в части несогласия с размером компенсации морального вреда, штрафа, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен судом верно в размере *** руб., составляет 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований истца в размере 3*** руб.
Доводы апелляционный жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере *** руб. за аренду жилого помещения, по вине ответчика истец был вынужден снимать жилое помещение, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3736/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3736/16
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. по доверенности Х. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу К.Т. по договору N *** от *** года неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Телсиком групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Телсиком групп" о взыскании неустойки в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., убытков в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере *** руб., обосновывая свои требования тем, что *** года между К.Т. и ООО "Телсиком групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с п. п. 1.1. и 1.2. которого, ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: *** и передать квартиру с условным N *** в указанном жилом доме, а истец в соответствии с условиями договора оплатить указанные строительные работы, а также затраты и услуги застройщика в размере *** коп., принять квартиру. Руководствуясь п. п. 4.1.1. - 4.1.3. договора, *** года истцом была произведена полная оплата цены договора. В соответствии с п. 1.5 договора, срок передачи квартиры определен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Пунктом 1.3. договора определено, что сроком ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - не позднее *** года. Ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее *** года, однако, квартира не была передана истцу, в указанный срок. *** года истцом был подписан передаточный акт квартиры, в соответствии с которым квартира была передана ответчиком истцу. Фактическая просрочка передачи квартиры составила 62 дня. Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязанности по передаче квартиры и невозможности заселиться в нее, истец был вынужден с *** г. по *** г. снимать жилье для временного проживания вместе с несовершеннолетним ребенком, в связи с чем, понес убытки в размере *** руб. Кроме того, по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в его переживаниях, в связи с не передачей квартиры в установленный договором срок (л.д. 3 - 6).
Представитель истца по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явилась, просила в части требований истца о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, пояснила, что спорная квартира была передана ответчику *** года.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель К.Т. по доверенности Х. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель К.Т. по доверенности Х. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Телсиком групп" по доверенности Г. в суд явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
К.Т. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309 - 310 ГК РФ; ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; Закона РФ "О защите прав потребителей"; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между К.Т. и ООО "Телсиком групп" *** года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, что подтверждается копией данного договора (л.д. 8 - 19).
Также материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что следует из акта о взаимных расчетах по договору участия в долевом строительстве от *** года N *** от *** года, платежного поручения N *** от *** года на сумму *** коп. (л.д. 21, 23).
В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию (л.д. 9).
П. 1.3 договора установлен срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - не позднее *** года (л.д. 9).
*** года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями, выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, возместить убытки (л.д. 32 - 33).
В свою очередь ответчик *** года направил в адрес истца сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности объекта к передаче (л.д. 48).
Передаточный акт квартиры по договору участия в долевом строительстве N *** от *** года был подписан *** года (л.д. 22).
Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате истцом договора исполнено в полном объеме. Ответчик исполнил свои обязательства, но с нарушением срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, а также что ответчик исполнил свои обязательства и передал квартиру *** года, денежные средства истца были использованы при строительстве спорного объекта, мотивы ответчика, по которым он просит уменьшить размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая также последствия нарушения обязательств, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о снижении размера неустойки в размере *** коп. на основании ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика неустойки по договору в размере *** руб.
Учитывая положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца о взыскании убытков на аренду квартиры в общем размере *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не подтверждено, что нарушение сроков передачи объекта повлекло причинение убытков, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку истец арендовала жилое помещение с *** года.
Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу К.Т. в размере *** руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере *** руб. и компенсация морального вреда в сумме *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Телсиком групп" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 34 - 35).
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции взыскана с ответчика государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергнуты. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера заявленной неустойки, что подтверждается письменными объяснениями представителя ООО "Телсиком групп" (л.д. 36 - 39).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, т.е. заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, равно как и в части несогласия с размером компенсации морального вреда, штрафа, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен судом верно в размере *** руб., составляет 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований истца в размере 3*** руб.
Доводы апелляционный жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере *** руб. за аренду жилого помещения, по вине ответчика истец был вынужден снимать жилое помещение, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)