Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что воли на выдачу согласия на продажу квартиры и машино-мест у нее не было, до выдачи нотариального согласия, зная о преступном намерении ответчиков завладеть имуществом, истица подавала заявления в уполномоченный орган, правоохранительные органы и суд в целях защиты своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Ц., Б.В.И., Б.И. о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Ц., Б.В.И., Б.И. о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия, признании договора купли-продажи квартиры и двух машино-мест недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Свои требования Б.А. мотивировала тем, что с 30 мая 1969 г. по 19 сентября 2016 г. состояла в зарегистрированном браке с Б.И. От данного брака имеется двое детей Д.Т.И. и Б.В.И.
В сентябре 2013 г. супруги Б-вы приобрели в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ..... и машино-место.... по адресу: ...., затем было приобретено еще одно машино-место N... по тому же адресу.
С весны 2014 г. сын истца Б.В.И. и сноха Б.Ц. ежедневно стали требовать от истца переоформить имущество на них.
После отказа истца от переоформления имущества, истец стала подвергаться психологическому и физическому давлению и насилию, сын стал постоянно избивать истца и угрожать, сын со снохой забрали правоустанавливающие документы на имущество, супруг истца Б.И. стал марионеткой в руках сына и снохи.
14 августа 2014 г. сын со снохой с помощью угроз вынудили истца оформить согласие на продажу недвижимого имущества, поскольку в случае не подписания документов сын угрожал избить не только истца, но и искалечить дочь и внучку истца.
Угрозы сына истец воспринимала всерьез, поскольку Б.В.И. постоянно избивает истца, ранее он дважды судим, в том числе по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, трижды привлекался к уголовной ответственности, в 2011 г. находился на стационарном лечении в ПНД.
Супруг истца Б.И. в корыстных целях уже обманывал суд, дважды восстанавливал себе возраст в целях незаконного получения звания "Ветеран Великой Отечественной Войны".
Действительной воли на выдачу согласия на продажу квартиры и двух машино-мест у истца не было. До выдачи нотариального согласия, зная о преступном намерении сына и снохи завладеть имуществом, истец подавала заявления в Росреестр, правоохранительные органы и суд в целях защиты своих прав.
Представитель истца и истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков и ответчик Б.В.И. в судебное заседание явились, иск не признали.
Ответчики Б.Ц., Б.И. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел того обстоятельства, что истица бы никогда не подписала своего согласия, однако вследствие применения давления, насилия и запугивания, истица была вынуждена заключить договор по отчуждению имущества; судом не принят во внимание тот факт, что Б.А. направляла в Управление Росреестра электронные обращения о несогласии на отчуждение имущества, что не оспаривалось.
Представитель Б.А. по доверенности Д.Т.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Б.Ц., Б.В.И., Б.И., Управление Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия, выслушав представителя Б.А. по доверенности Д.Т.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2014 г. между Б.И. и Б.Ц. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.... по адресу: .... по адресу: .....
Переход права собственности на недвижимое имущество к Б.Ц. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 01 сентября 2014 г.
Согласно нотариально удостоверенного согласия от 14 августа 2014 г. Б.А. дала своему супругу Б.И. согласие на продажу совместно нажитого имущества: указанных квартиры и машино-мест за цену и на условиях по его усмотрению.
Ответчик Б.И. в настоящее время состоявшуюся сделку не оспаривает.
Согласно нотариально удостоверенного заявления Б.А. от 14 августа 2014 г., она не имеет имущественных, финансовых и иных претензий к Б.В.И. и Б.Ц.
14 октября 2014 г. Б.А. отменила согласие, выданное 14 августа 2014 г. на продажи общего имущества.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2014 г., вынесенного УУП ОМВД России по району Арбат следует, что от Б.А. поступило заявление по факту противоправных действий Б.Ц., которая оказала на Б.А. моральное и психологическое давление, заставила под угрозой причинения вреда ее здоровью снять деньги с банковского счета открытого в Сбербанке и положила эти деньги на свой счет. Во время проведения проверки Б.А. в ходе телефонного разговора пояснила, что ее сноха Б.Ц. деньги в размере.... руб. вернула после разговора с родственниками, претензий к Б.Ц. она не имеет.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2014 г. следует, что между Б.А., ее дочерью Д.Т.И., зятем Д.А., с одной стороны и Б.В.И. сложились устойчивые неприязненные отношения на фоне раздела имущества.
Б.А. совместно с ответчиками не проживает, проживает с дочерью Д.Т.И. и ее семьей, в связи с чем, не может находиться под влиянием насилия и угроз со стороны сына и невестки.
Разрешая исковые требования, учитывая, что истец не представила каких-либо доказательств, что оспариваемое согласие от 14 августа 2014 г. дано ею под влиянием насилия и угроз со стороны ответчиков Б.Ц. и Б.В.И., суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истица бы никогда не подписала своего согласия, однако вследствие применения давления, насилия и запугивания, истица была вынуждена заключить договор по отчуждению имущества, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку Б.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих давления, насилия и запугивания со стороны ответчиков.
Кроме того, ссылка Б.А. о том, что в материалах дела имеются обращения в ОВД, которые подтверждают факт наличия угроз и запугивания ответчиком истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление Б.А. от 12 августа 2014 г., в котором она просит привлечь ее сына к уголовной ответственности за то, что он в период времени с 05 июля 2014 г. по 12 августа 2014 г. без ее согласия сдал принадлежащую ей квартиру неустановленным лицам, однако каких-либо заявлений об угрозах от сына или побоев от Б.А. в указанное время в ОВД не поступало.
Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что Б.А. направляла в Управление Росреестра электронные обращения о несогласии на отчуждение имущества, что не оспаривалось, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку не представляется возможным установить, кем конкретно направлялись соответствующие обращения, кроме того, они направлены с электронного адреса дочери истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21958/2017
Требование: О признании недействительным нотариально удостоверенного согласия, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что воли на выдачу согласия на продажу квартиры и машино-мест у нее не было, до выдачи нотариального согласия, зная о преступном намерении ответчиков завладеть имуществом, истица подавала заявления в уполномоченный орган, правоохранительные органы и суд в целях защиты своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-21958/17
Судья суда первой инстанции: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Ц., Б.В.И., Б.И. о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Ц., Б.В.И., Б.И. о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия, признании договора купли-продажи квартиры и двух машино-мест недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Свои требования Б.А. мотивировала тем, что с 30 мая 1969 г. по 19 сентября 2016 г. состояла в зарегистрированном браке с Б.И. От данного брака имеется двое детей Д.Т.И. и Б.В.И.
В сентябре 2013 г. супруги Б-вы приобрели в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ..... и машино-место.... по адресу: ...., затем было приобретено еще одно машино-место N... по тому же адресу.
С весны 2014 г. сын истца Б.В.И. и сноха Б.Ц. ежедневно стали требовать от истца переоформить имущество на них.
После отказа истца от переоформления имущества, истец стала подвергаться психологическому и физическому давлению и насилию, сын стал постоянно избивать истца и угрожать, сын со снохой забрали правоустанавливающие документы на имущество, супруг истца Б.И. стал марионеткой в руках сына и снохи.
14 августа 2014 г. сын со снохой с помощью угроз вынудили истца оформить согласие на продажу недвижимого имущества, поскольку в случае не подписания документов сын угрожал избить не только истца, но и искалечить дочь и внучку истца.
Угрозы сына истец воспринимала всерьез, поскольку Б.В.И. постоянно избивает истца, ранее он дважды судим, в том числе по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, трижды привлекался к уголовной ответственности, в 2011 г. находился на стационарном лечении в ПНД.
Супруг истца Б.И. в корыстных целях уже обманывал суд, дважды восстанавливал себе возраст в целях незаконного получения звания "Ветеран Великой Отечественной Войны".
Действительной воли на выдачу согласия на продажу квартиры и двух машино-мест у истца не было. До выдачи нотариального согласия, зная о преступном намерении сына и снохи завладеть имуществом, истец подавала заявления в Росреестр, правоохранительные органы и суд в целях защиты своих прав.
Представитель истца и истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков и ответчик Б.В.И. в судебное заседание явились, иск не признали.
Ответчики Б.Ц., Б.И. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел того обстоятельства, что истица бы никогда не подписала своего согласия, однако вследствие применения давления, насилия и запугивания, истица была вынуждена заключить договор по отчуждению имущества; судом не принят во внимание тот факт, что Б.А. направляла в Управление Росреестра электронные обращения о несогласии на отчуждение имущества, что не оспаривалось.
Представитель Б.А. по доверенности Д.Т.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Б.Ц., Б.В.И., Б.И., Управление Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия, выслушав представителя Б.А. по доверенности Д.Т.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2014 г. между Б.И. и Б.Ц. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.... по адресу: .... по адресу: .....
Переход права собственности на недвижимое имущество к Б.Ц. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 01 сентября 2014 г.
Согласно нотариально удостоверенного согласия от 14 августа 2014 г. Б.А. дала своему супругу Б.И. согласие на продажу совместно нажитого имущества: указанных квартиры и машино-мест за цену и на условиях по его усмотрению.
Ответчик Б.И. в настоящее время состоявшуюся сделку не оспаривает.
Согласно нотариально удостоверенного заявления Б.А. от 14 августа 2014 г., она не имеет имущественных, финансовых и иных претензий к Б.В.И. и Б.Ц.
14 октября 2014 г. Б.А. отменила согласие, выданное 14 августа 2014 г. на продажи общего имущества.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2014 г., вынесенного УУП ОМВД России по району Арбат следует, что от Б.А. поступило заявление по факту противоправных действий Б.Ц., которая оказала на Б.А. моральное и психологическое давление, заставила под угрозой причинения вреда ее здоровью снять деньги с банковского счета открытого в Сбербанке и положила эти деньги на свой счет. Во время проведения проверки Б.А. в ходе телефонного разговора пояснила, что ее сноха Б.Ц. деньги в размере.... руб. вернула после разговора с родственниками, претензий к Б.Ц. она не имеет.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2014 г. следует, что между Б.А., ее дочерью Д.Т.И., зятем Д.А., с одной стороны и Б.В.И. сложились устойчивые неприязненные отношения на фоне раздела имущества.
Б.А. совместно с ответчиками не проживает, проживает с дочерью Д.Т.И. и ее семьей, в связи с чем, не может находиться под влиянием насилия и угроз со стороны сына и невестки.
Разрешая исковые требования, учитывая, что истец не представила каких-либо доказательств, что оспариваемое согласие от 14 августа 2014 г. дано ею под влиянием насилия и угроз со стороны ответчиков Б.Ц. и Б.В.И., суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истица бы никогда не подписала своего согласия, однако вследствие применения давления, насилия и запугивания, истица была вынуждена заключить договор по отчуждению имущества, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку Б.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих давления, насилия и запугивания со стороны ответчиков.
Кроме того, ссылка Б.А. о том, что в материалах дела имеются обращения в ОВД, которые подтверждают факт наличия угроз и запугивания ответчиком истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление Б.А. от 12 августа 2014 г., в котором она просит привлечь ее сына к уголовной ответственности за то, что он в период времени с 05 июля 2014 г. по 12 августа 2014 г. без ее согласия сдал принадлежащую ей квартиру неустановленным лицам, однако каких-либо заявлений об угрозах от сына или побоев от Б.А. в указанное время в ОВД не поступало.
Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что Б.А. направляла в Управление Росреестра электронные обращения о несогласии на отчуждение имущества, что не оспаривалось, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку не представляется возможным установить, кем конкретно направлялись соответствующие обращения, кроме того, они направлены с электронного адреса дочери истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)