Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что финансовые обязательства он перед застройщиком исполнил, объект долевого строительства, предусмотренный договором, ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ф.Т. к Закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в лице генерального директора Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Ф.Т. - Ф.К., судебная коллегия
установила:
истец Ф.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг - <...> рублей, расходы на оформление доверенности - <...> рублей, штраф, а также признать условие п. 8.2 договора участия в долевом строительстве недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <...> по условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства <...>. истец платежным поручением <...> перечислила на счет ответчика <...> Истцом и ответчиком подписан акт об исполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, датированный <...>, в котором указано, что участник долевого строительства полностью исполнил финансовые обязательства перед застройщиком на общую сумму <...>. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку, а также добровольно выплачивать данную неустойку до момента передачи объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа. Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 принято заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, Закрытое акционерное общество "Язовская Слобода инвест" (далее по тексту - ЗАО "Язовская Слобода инвест") в лице генерального директора Б. подал на него апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что неявка в судебное заседание ответчика, на котором было принято оспариваемое решение, была вызвана занятостью представителей ответчика в других судебных заседаниях и объективной невозможностью командировать своих представителей в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании, поскольку место нахождения ответчика находится в г. Видное Московской области. По обстоятельствам дела ссылается на то, что вхождение территории, на которой велось строительство жилого дома, в состав г. Москвы, повлекло за собой необходимость получения застройщиком новых технических условий на электро, тепло, водоснабжение и водоотведение построенного дома и перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями г. Москвы, поскольку в г. Москве действуют другие строительные нормы и правила, в том числе другие нормативы мощности и тарифы. Абз. 4 п. 2.2.1 инвестиционного контракта <...> от <...> предусматриваются обязательства застройщика по возведению объектов социальной инфраструктуры, а именно общеобразовательной школы на <...> мест, детского дошкольного учреждения на <...> мест, амбулаторной поликлиник на <...> пос./см. Указанным контрактом сроки и очередность строительства, ввода в эксплуатацию и передачи перечисленных объектов социальной инфраструктуры в собственность г. Москвы не предусмотрены, и определяются застройщиком самостоятельно в зависимости от внутренних планов комплексной застройки и проектной документации, очередности возведения многоквартирных домов, выполнения обязательств перед участниками долевого строительства, финансовых и организационных возможностей и т.п., но с учетом требований органов местного самоуправления. Вне зависимости от условий инвестиционного контракта, застройщик был вынужден досрочно приступить к сооружению среднеобразовательной школы на <...> мест. Полагает, что ответчик как добросовестный застройщик предпринял все необходимые и возможные действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввод его в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства его квартиры. Просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку полагает, что размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является законным.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, положениях ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Заявленный расчет неустойки за период с <...> по <...> сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что <...> между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и Ф.Т. заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим Договором, своими, силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный, дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у Застройщика объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме. Описание и расположение объекта долевого строительства устанавливается сторонами в приложении 1 к договору.
В соответствии в с п. п. 1.3, 1.4 договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - первый квартал <...>. Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи Объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в. установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи - второй квартал <...>.
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет <...> руб. (п. 2.1).
Согласно п. 2.3 договора участник долевого строительства уплачивает денежные средства Застройщику путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора, после чего стороны подписывают акт об исполнении финансовых обязательств по настоящему договору.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательствам (п. 4.1 договора). В случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.4 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено (п. 4.2 договора).
Из представленного суду платежного поручения <...> от <...> следует, что Ф.Т. на счет ЗАО "Язовская Слобода инвест" перечислена сумма в размере <...>.
Кроме того, <...> сторонами подписан акт об исполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1 которого участником долевого строительства полностью исполнены финансовые обязательства перед застройщиком на общую сумму <...> руб., в отношении объекта долевого строительства - квартиры в строящемся доме по адресу: <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
В этой связи вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки соответствует закону и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что по делам о защите прав потребителей применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Достоверных доказательств явной несоразмерности размера неустойки, рассчитанной в соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, равно как и указания на действительно исключительные обстоятельства настоящего дела, обосновывающие необходимость ее снижения по сравнению с предусмотренным законом размером, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы о том, что вхождение территории, на которой велось строительство жилого дома, в состав г. Москвы, повлекло за собой необходимость получения застройщиком новых технических условий на электро, тепло, водоснабжение и водоотведение построенного дома и перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями г. Москвы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они сводятся, по сути, к несогласию с применением ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Между тем, данное несогласие не является основанием к неприменению норм указанного закона, а указания на действительно исключительные для настоящего дела обстоятельства, являющиеся основанием для снижения предусмотренной законом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что требование ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и исходя из требований разумности, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов в размере <...>.
С данным размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными.
Поскольку ответчик обращался к ответчику с требованием о добровольной выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <...> с которым судебная коллегия также соглашается, оснований для снижения суммы штрафа не находит.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно неявки представителя ответчика в судебное заседание, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного заседания (л. д. 56, 94). Учитывая надлежащее извещение ответчика о назначении судебного заседания, принимая во внимание, что ответчик правом представить свои возражения по иску и доказательства в обоснование возражений не воспользовался, явку своего представителя в судебном заседание не обеспечил, о возможности перехода к рассмотрению дела по существу был уведомлен, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, приведшие к принятию судом неправильного решения по существу спора.
При этом, судебная коллегия отмечает, что неявка представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно произведенного судом расчета суммы расходов на оплату услуг представителя и размера компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11494/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что финансовые обязательства он перед застройщиком исполнил, объект долевого строительства, предусмотренный договором, ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N 33-11494/2016
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ф.Т. к Закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в лице генерального директора Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Ф.Т. - Ф.К., судебная коллегия
установила:
истец Ф.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг - <...> рублей, расходы на оформление доверенности - <...> рублей, штраф, а также признать условие п. 8.2 договора участия в долевом строительстве недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <...> по условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства <...>. истец платежным поручением <...> перечислила на счет ответчика <...> Истцом и ответчиком подписан акт об исполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, датированный <...>, в котором указано, что участник долевого строительства полностью исполнил финансовые обязательства перед застройщиком на общую сумму <...>. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку, а также добровольно выплачивать данную неустойку до момента передачи объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа. Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 принято заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, Закрытое акционерное общество "Язовская Слобода инвест" (далее по тексту - ЗАО "Язовская Слобода инвест") в лице генерального директора Б. подал на него апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что неявка в судебное заседание ответчика, на котором было принято оспариваемое решение, была вызвана занятостью представителей ответчика в других судебных заседаниях и объективной невозможностью командировать своих представителей в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании, поскольку место нахождения ответчика находится в г. Видное Московской области. По обстоятельствам дела ссылается на то, что вхождение территории, на которой велось строительство жилого дома, в состав г. Москвы, повлекло за собой необходимость получения застройщиком новых технических условий на электро, тепло, водоснабжение и водоотведение построенного дома и перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями г. Москвы, поскольку в г. Москве действуют другие строительные нормы и правила, в том числе другие нормативы мощности и тарифы. Абз. 4 п. 2.2.1 инвестиционного контракта <...> от <...> предусматриваются обязательства застройщика по возведению объектов социальной инфраструктуры, а именно общеобразовательной школы на <...> мест, детского дошкольного учреждения на <...> мест, амбулаторной поликлиник на <...> пос./см. Указанным контрактом сроки и очередность строительства, ввода в эксплуатацию и передачи перечисленных объектов социальной инфраструктуры в собственность г. Москвы не предусмотрены, и определяются застройщиком самостоятельно в зависимости от внутренних планов комплексной застройки и проектной документации, очередности возведения многоквартирных домов, выполнения обязательств перед участниками долевого строительства, финансовых и организационных возможностей и т.п., но с учетом требований органов местного самоуправления. Вне зависимости от условий инвестиционного контракта, застройщик был вынужден досрочно приступить к сооружению среднеобразовательной школы на <...> мест. Полагает, что ответчик как добросовестный застройщик предпринял все необходимые и возможные действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввод его в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства его квартиры. Просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку полагает, что размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является законным.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, положениях ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Заявленный расчет неустойки за период с <...> по <...> сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что <...> между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и Ф.Т. заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим Договором, своими, силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный, дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у Застройщика объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме. Описание и расположение объекта долевого строительства устанавливается сторонами в приложении 1 к договору.
В соответствии в с п. п. 1.3, 1.4 договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - первый квартал <...>. Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи Объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в. установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи - второй квартал <...>.
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет <...> руб. (п. 2.1).
Согласно п. 2.3 договора участник долевого строительства уплачивает денежные средства Застройщику путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора, после чего стороны подписывают акт об исполнении финансовых обязательств по настоящему договору.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательствам (п. 4.1 договора). В случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.4 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено (п. 4.2 договора).
Из представленного суду платежного поручения <...> от <...> следует, что Ф.Т. на счет ЗАО "Язовская Слобода инвест" перечислена сумма в размере <...>.
Кроме того, <...> сторонами подписан акт об исполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1 которого участником долевого строительства полностью исполнены финансовые обязательства перед застройщиком на общую сумму <...> руб., в отношении объекта долевого строительства - квартиры в строящемся доме по адресу: <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
В этой связи вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки соответствует закону и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что по делам о защите прав потребителей применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Достоверных доказательств явной несоразмерности размера неустойки, рассчитанной в соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, равно как и указания на действительно исключительные обстоятельства настоящего дела, обосновывающие необходимость ее снижения по сравнению с предусмотренным законом размером, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы о том, что вхождение территории, на которой велось строительство жилого дома, в состав г. Москвы, повлекло за собой необходимость получения застройщиком новых технических условий на электро, тепло, водоснабжение и водоотведение построенного дома и перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями г. Москвы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они сводятся, по сути, к несогласию с применением ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Между тем, данное несогласие не является основанием к неприменению норм указанного закона, а указания на действительно исключительные для настоящего дела обстоятельства, являющиеся основанием для снижения предусмотренной законом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что требование ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и исходя из требований разумности, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов в размере <...>.
С данным размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными.
Поскольку ответчик обращался к ответчику с требованием о добровольной выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <...> с которым судебная коллегия также соглашается, оснований для снижения суммы штрафа не находит.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно неявки представителя ответчика в судебное заседание, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного заседания (л. д. 56, 94). Учитывая надлежащее извещение ответчика о назначении судебного заседания, принимая во внимание, что ответчик правом представить свои возражения по иску и доказательства в обоснование возражений не воспользовался, явку своего представителя в судебном заседание не обеспечил, о возможности перехода к рассмотрению дела по существу был уведомлен, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, приведшие к принятию судом неправильного решения по существу спора.
При этом, судебная коллегия отмечает, что неявка представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно произведенного судом расчета суммы расходов на оплату услуг представителя и размера компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)