Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В нарушение условий договора ответчик передал объект долевого строительства с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности А.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в пользу Середы О*Ю* неустойку в размере 132000 руб., штраф - 40000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5340 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Представитель истца по доверенности А.С. обратился в суд в защиту интересов С. с иском к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Середой О.Ю. и ОАО "Центр-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную цену по договорам и принять объекты долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно условиям договора, дом должен быть введен в эксплуатацию 30.06.2015 года, а объект долевого участия передан истцу в течение 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, то есть квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.09.2015 года. Истец свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме и в срок, уплатив 23.12.2014 года цену квартиры в размере *** руб. В нарушение условий договора, ответчик передал объект долевого строительства - квартиру лишь 09.12.2015 года, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме 518605 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда за несвоевременную передачу квартиры в сумме 70000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90510 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца С. по доверенности А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности А.Т. иск признала частично, просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель истца С. по доверенности А.С.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя представитель истца С. по доверенности А.С., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Середой О.Ю. и ОАО "Центр-Инвест" 22.12.2014 года заключен договор N 8а, б-42 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, ориентировочной общей площадью здания *** кв. м.
В соответствии с условиями договоров ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную цену по договору и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 6.1 договора, дом должен быть введен в эксплуатацию 30.06.2015 года, а объект долевого участия передан истцу в течение 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.09.2015 года.
Истец свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме и в срок, уплатив 26.09.2014 года цену квартиры в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от 23.12.2014 года.
В нарушение условий договора, ответчик передал объект долевого строительства истцу 09.12.2015 года, что подтверждается актом передачи объекта недвижимости от 09.12.2015 года.
Также судом установлено, что распорядительных документов о переносе сроков строительства не выносилось, о необходимости продления срока ввода объекта в эксплуатацию и продления сроков передачи объекта, истец ответчиком не извещался.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Следуя ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом о долевом участии.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, при этом уважительные причины невозможности передачи квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, у ответчика отсутствуют.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства с 01.10.2015 года по 08.12.2015 года составляет 68 дней, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 518605 руб. 23 коп. из расчета, согласно п. 7.5 договора участия в долевом строительстве (*** x (8,25% / 150 = 0,055%) x 68 дней.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость объекта строительства, а также, что истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему предмета спора, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 132000 руб., посчитав данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф, определив его в сумме 76000 руб. ((132000 + 5000 + 15000) x 50%), и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив его размер до 40000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом разумности, сложности гражданского дела и участия представителя истца в рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5340 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, снижая размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, не изучил вопрос соразмерности стоимости договора и последствиям нарушения обязательств, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объектов долевого строительства не является денежным, в связи с чем указанные требования к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 5000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Оснований для изменения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенных судом исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, фактического объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, а также оснований для изменения определенного в соответствии со ст. 333 ГК РФ ко взысканию в пользу истца штрафа, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. по доверенности А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13503/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В нарушение условий договора ответчик передал объект долевого строительства с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13503
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности А.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в пользу Середы О*Ю* неустойку в размере 132000 руб., штраф - 40000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5340 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Представитель истца по доверенности А.С. обратился в суд в защиту интересов С. с иском к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Середой О.Ю. и ОАО "Центр-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную цену по договорам и принять объекты долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно условиям договора, дом должен быть введен в эксплуатацию 30.06.2015 года, а объект долевого участия передан истцу в течение 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, то есть квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.09.2015 года. Истец свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме и в срок, уплатив 23.12.2014 года цену квартиры в размере *** руб. В нарушение условий договора, ответчик передал объект долевого строительства - квартиру лишь 09.12.2015 года, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме 518605 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда за несвоевременную передачу квартиры в сумме 70000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90510 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца С. по доверенности А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности А.Т. иск признала частично, просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель истца С. по доверенности А.С.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя представитель истца С. по доверенности А.С., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Середой О.Ю. и ОАО "Центр-Инвест" 22.12.2014 года заключен договор N 8а, б-42 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, ориентировочной общей площадью здания *** кв. м.
В соответствии с условиями договоров ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную цену по договору и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 6.1 договора, дом должен быть введен в эксплуатацию 30.06.2015 года, а объект долевого участия передан истцу в течение 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.09.2015 года.
Истец свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме и в срок, уплатив 26.09.2014 года цену квартиры в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от 23.12.2014 года.
В нарушение условий договора, ответчик передал объект долевого строительства истцу 09.12.2015 года, что подтверждается актом передачи объекта недвижимости от 09.12.2015 года.
Также судом установлено, что распорядительных документов о переносе сроков строительства не выносилось, о необходимости продления срока ввода объекта в эксплуатацию и продления сроков передачи объекта, истец ответчиком не извещался.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Следуя ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом о долевом участии.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, при этом уважительные причины невозможности передачи квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, у ответчика отсутствуют.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства с 01.10.2015 года по 08.12.2015 года составляет 68 дней, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 518605 руб. 23 коп. из расчета, согласно п. 7.5 договора участия в долевом строительстве (*** x (8,25% / 150 = 0,055%) x 68 дней.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость объекта строительства, а также, что истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему предмета спора, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 132000 руб., посчитав данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф, определив его в сумме 76000 руб. ((132000 + 5000 + 15000) x 50%), и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив его размер до 40000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом разумности, сложности гражданского дела и участия представителя истца в рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5340 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, снижая размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, не изучил вопрос соразмерности стоимости договора и последствиям нарушения обязательств, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объектов долевого строительства не является денежным, в связи с чем указанные требования к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 5000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Оснований для изменения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенных судом исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, фактического объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, а также оснований для изменения определенного в соответствии со ст. 333 ГК РФ ко взысканию в пользу истца штрафа, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. по доверенности А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)