Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный договором срок объект долевого строительства ему не был передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "ДВМ группа" на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к ЗАО "ДВМ ГРУППА" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ДВМ ГРУППА" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "ДВМ ГРУППА" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДВМ группа", просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что дата Б. заключила с ЗАО "ДВМ группа" договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее дата передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры в жилом доме, имеющей следующие параметры: объектом долевого строительства, согласно проектной документации является однокомнатная квартира условный номер 37, проектной площадью (без балконов и лоджий) 29,70 кв. м, проектная площадь лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5) 3,87 кв. м, расположенная на 7 этаже в строительных осях 7с-8с-9с и Вс-Гс в многоквартирном доме по адресу: адрес. Однако, до настоящего времени объект строительства истцу не передан.
Истец Б. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и отказать во взыскании штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности фио, истца Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела усматривается, что дата истец (участник) заключила с ответчиком (застройщик) договор участия в долевом строительстве N ***, согласно п. 3.1, 3.2 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту однокомнатную квартиру, общей площадью 33,57 кв. м, жилой площадью 14,69 кв. м, под условным номером 37, расположенную на 7 этаже, в строительных осях 7с-8с-9с и Вс-Гс в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Согласно п. 3.5 договора, срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома - не позднее адрес дата.
Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект в срок не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 4.1 договора, цена договора составила сумма.
В соответствии с п. 1.7 договора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, удостоверяющий выполнение строительства жилого дома в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного жилого дома градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Обязанность по уплате денежных средств за квартиру в размере сумма исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.
Также судом установлено, что свои обязательства по договору долевого строительства ЗАО "ДВМ ГРУППА", как сторона договора, не исполнило, в установленный срок - до дата квартиру истцу не предоставило.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до сумма.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере *** в качестве компенсации морального вреда.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности исчисления судом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта строительства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по вопросу о моменте, с которого следует считать нарушенным обязательство ответчика по передаче квартир истцам. Толкование условий договора долевого участия в строительстве (п. 1.7, 3.5, 5.1) позволяет сделать вывод о том, что окончание строительства жилого дома должно быть не позднее дата (конец адрес дата), после чего в срок не более 3-х месяцев застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру). То обстоятельство, что ввод жилого дома в эксплуатацию разрешен компетентным органом лишь дата, а также то обстоятельство, что ответчик направлял истцу уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, не изменяет условия вышеуказанных пунктов договора о долевом участии в строительстве о моменте наступления у ответчика обязанности по передаче квартиры истцу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "ДВМ группа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18702/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный договором срок объект долевого строительства ему не был передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18702
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "ДВМ группа" на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к ЗАО "ДВМ ГРУППА" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ДВМ ГРУППА" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "ДВМ ГРУППА" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДВМ группа", просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что дата Б. заключила с ЗАО "ДВМ группа" договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее дата передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры в жилом доме, имеющей следующие параметры: объектом долевого строительства, согласно проектной документации является однокомнатная квартира условный номер 37, проектной площадью (без балконов и лоджий) 29,70 кв. м, проектная площадь лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5) 3,87 кв. м, расположенная на 7 этаже в строительных осях 7с-8с-9с и Вс-Гс в многоквартирном доме по адресу: адрес. Однако, до настоящего времени объект строительства истцу не передан.
Истец Б. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и отказать во взыскании штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности фио, истца Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела усматривается, что дата истец (участник) заключила с ответчиком (застройщик) договор участия в долевом строительстве N ***, согласно п. 3.1, 3.2 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту однокомнатную квартиру, общей площадью 33,57 кв. м, жилой площадью 14,69 кв. м, под условным номером 37, расположенную на 7 этаже, в строительных осях 7с-8с-9с и Вс-Гс в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Согласно п. 3.5 договора, срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома - не позднее адрес дата.
Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект в срок не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 4.1 договора, цена договора составила сумма.
В соответствии с п. 1.7 договора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, удостоверяющий выполнение строительства жилого дома в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного жилого дома градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Обязанность по уплате денежных средств за квартиру в размере сумма исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.
Также судом установлено, что свои обязательства по договору долевого строительства ЗАО "ДВМ ГРУППА", как сторона договора, не исполнило, в установленный срок - до дата квартиру истцу не предоставило.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до сумма.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере *** в качестве компенсации морального вреда.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности исчисления судом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта строительства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по вопросу о моменте, с которого следует считать нарушенным обязательство ответчика по передаче квартир истцам. Толкование условий договора долевого участия в строительстве (п. 1.7, 3.5, 5.1) позволяет сделать вывод о том, что окончание строительства жилого дома должно быть не позднее дата (конец адрес дата), после чего в срок не более 3-х месяцев застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру). То обстоятельство, что ввод жилого дома в эксплуатацию разрешен компетентным органом лишь дата, а также то обстоятельство, что ответчик направлял истцу уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, не изменяет условия вышеуказанных пунктов договора о долевом участии в строительстве о моменте наступления у ответчика обязанности по передаче квартиры истцу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "ДВМ группа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)