Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры, однако ответчица до настоящего времени денежные средства за проданную квартиру ему не передала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Г. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 05 декабря 2011 года - в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере *** рублей, всего - *** рублей 00 копеек,
Истец Г. обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры 05.12.2011 года в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 67 коп., судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 05 декабря 2011 года между Г. и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.12.2011 года, о чем сделана запись регистрации ***.
Согласно п. 4 указанного Договора стоимость квартиры составила *** рублей. Согласно п. 12 указанного Договора, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи Покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение Продавцу; передачи Продавцом указанного жилого помещения Покупателю по подписываемому сторонами передаточному Акту после государственной регистрации настоящего договора и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Ответчица до настоящего времени указанную сумму за проданную квартиру, в размере *** рублей истцу не передала. Расписка о получении денежных средств истцом составлена не была, в связи с чем, истец условие п. 5 указанного договора не выполнял, не снимался с регистрационного учета из квартиры и не снимал с учета свою семью.
07.06.2013 года по иску Л., решением Нагатинского районного суда г. Москвы, он и члены его семьи - Г., Г., Г., Г., признаны утратившими право пользования жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета. С момента подписания указанного договора, т.е. с 05 декабря 2011 года, он неоднократно обращался к ответчице с просьбами и требованиями об уплате денежных средств согласно условиям Договора купли-продажи, однако до настоящего времени ответчица свои обязанности, предусмотренные п. 4 Договора купли-продажи, не выполнила и деньги за купленную квартиру ему не передала.
20 ноября 2014 года ответчице была направлена очередная претензия о выплате денежных средств, согласно условиям Договора, но до настоящего времени ответа на претензию не последовало.
Истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 67 коп., за период с 06.12.2011 года по 04.12.2014 года, из расчета: (***) x 1079 x 8.25 / *** = *** руб. 67 коп.
Представитель истца Г. - К. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.
Представители ответчика Л. - Е., С. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. - У., поддержавшего доводы жалобы, представителя Г. - К., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05.12.2011 года между Г. (продавец) и Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***.
Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.12.2011 года, о чем сделана запись регистрации ***.
Согласно п. 4 указанного Договора стоимость квартиры составила *** рублей.
Согласно п. 12 указанного Договора купли-продажи, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи Покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение Продавцу; передачи Продавцом указанного жилого помещения Покупателю по подписываемому сторонами передаточному Акту после государственной регистрации настоящего договора и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В пункте 4 Договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, предусмотрено условие о том, что соглашение о цене является его существенным условием. Указано, что расчет между сторонами произведен полностью в день его подписания, что подтверждается распиской Продавца о получении денег от Покупателя.
Ответчиком представлена в суд расписка о получении Г. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 05.12.2011 года, и акт передачи квартиры от 01.01.2012 года, в п. 5 которого указано, что расчет между сторонами произведен полностью.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что ответчица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что истец подписывал акт передачи квартиры, выдавал расписку о получении денежных средств.
В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" удостоверительные записи в виде "Г." от имени Г. в расписке Г. о получении денежных средств в размере *** рублей от Л. от 05.12.2011 года, в акте передачи квартиры по адресу: ***, от 05.01.2012 года, подписанным Г. и Л., выполнены не Г., а другим лицом с подражанием его почерку с предварительной подготовкой.
Со стороны Л. в суд представлено заключение специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов" по вопросам, поставленным судом в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводу которого рукописная запись и подпись от имени Г., изображения которых расположены в копии расписки от 05.12.2011 года, выполнены Г.; Рукописная запись и подпись от имени Г., изображения которых расположены в акте передачи квартиры по адресу: ***, от 01.01.2012 года, выполнены Г.
Также со стороны ответчика в суд представлена рецензия специалиста Б. НКЦ Судебной экспертизы "Гильдия", на заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому заключение эксперта N *** от 29.05.2015 г., выполненное экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" Махсумовым, не соответствует требованиям ст. ст. 8, 16 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также имеет грубые нарушения методических рекомендаций, регламентирующих производство данного вида судебных экспертиз. Выводы эксперта М. в заключении эксперта *** от 29.05.2015 г. являются научно необоснованными и вызывают сомнение в их достоверности.
Между тем, оснований сомневаться в выводах заключения эксперта АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС", проведенного на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на исследовании оригиналов расписки о получении денежных средств и акта передачи квартиры, оригиналов документов с образцами почерка и подписи Г., выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертом заключении. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судом заключения экспертизы, фактически сводятся к переоценке судом доказательств по делу. Между тем, оснований для иной оценки указанного заключения у коллегии судей не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения договора купли-продажи квартиры между сторонами по настоящему делу нашел в суде свое подтверждение, а факт подписания истцом акта приема-передачи и расписки о получении денежных средств оспорен, ответчица до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнила, суд пришел к выводу о взыскании с задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере *** рублей.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи 05.12.2011 г. ответчиком не исполнено, суд пришел к правильному выводу о праве истца на получение процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. 67 коп. за период с 06.12.2011 г. по 04.12.2014 г., снизив на основании ст. 333 ГПК РФ их размер до *** руб.
В апелляционной жалобе ответчица указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права и данный вопрос не был рассмотрен судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что такой довод основан на неверном применении и толковании норм материального права, в частности статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.
Как следует из текста решения суда, данный вопрос исследовался в ходе рассмотрения дела, и соответствующее ходатайство было отклонено, в связи с тем, что договор купли-продажи заключен 05.12.2011 г., а иск заявлен 04.12.2014 г., то есть в пределах установленного ст. 198 ГК РФ срока.
Доводы жалобы ответчицы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не могут служить поводом для апелляционного вмешательства, поскольку достаточность доказательств для разрешения спора определяется судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции признаются апелляционной инстанцией обоснованными, заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуты бесспорными и достоверными доказательствами.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального закона применены верно, жалоба не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, принимая также во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46897/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры, однако ответчица до настоящего времени денежные средства за проданную квартиру ему не передала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46897/15
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Г. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 05 декабря 2011 года - в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере *** рублей, всего - *** рублей 00 копеек,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры 05.12.2011 года в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 67 коп., судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 05 декабря 2011 года между Г. и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.12.2011 года, о чем сделана запись регистрации ***.
Согласно п. 4 указанного Договора стоимость квартиры составила *** рублей. Согласно п. 12 указанного Договора, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи Покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение Продавцу; передачи Продавцом указанного жилого помещения Покупателю по подписываемому сторонами передаточному Акту после государственной регистрации настоящего договора и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Ответчица до настоящего времени указанную сумму за проданную квартиру, в размере *** рублей истцу не передала. Расписка о получении денежных средств истцом составлена не была, в связи с чем, истец условие п. 5 указанного договора не выполнял, не снимался с регистрационного учета из квартиры и не снимал с учета свою семью.
07.06.2013 года по иску Л., решением Нагатинского районного суда г. Москвы, он и члены его семьи - Г., Г., Г., Г., признаны утратившими право пользования жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета. С момента подписания указанного договора, т.е. с 05 декабря 2011 года, он неоднократно обращался к ответчице с просьбами и требованиями об уплате денежных средств согласно условиям Договора купли-продажи, однако до настоящего времени ответчица свои обязанности, предусмотренные п. 4 Договора купли-продажи, не выполнила и деньги за купленную квартиру ему не передала.
20 ноября 2014 года ответчице была направлена очередная претензия о выплате денежных средств, согласно условиям Договора, но до настоящего времени ответа на претензию не последовало.
Истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 67 коп., за период с 06.12.2011 года по 04.12.2014 года, из расчета: (***) x 1079 x 8.25 / *** = *** руб. 67 коп.
Представитель истца Г. - К. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.
Представители ответчика Л. - Е., С. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. - У., поддержавшего доводы жалобы, представителя Г. - К., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05.12.2011 года между Г. (продавец) и Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***.
Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.12.2011 года, о чем сделана запись регистрации ***.
Согласно п. 4 указанного Договора стоимость квартиры составила *** рублей.
Согласно п. 12 указанного Договора купли-продажи, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи Покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение Продавцу; передачи Продавцом указанного жилого помещения Покупателю по подписываемому сторонами передаточному Акту после государственной регистрации настоящего договора и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В пункте 4 Договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, предусмотрено условие о том, что соглашение о цене является его существенным условием. Указано, что расчет между сторонами произведен полностью в день его подписания, что подтверждается распиской Продавца о получении денег от Покупателя.
Ответчиком представлена в суд расписка о получении Г. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 05.12.2011 года, и акт передачи квартиры от 01.01.2012 года, в п. 5 которого указано, что расчет между сторонами произведен полностью.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что ответчица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что истец подписывал акт передачи квартиры, выдавал расписку о получении денежных средств.
В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" удостоверительные записи в виде "Г." от имени Г. в расписке Г. о получении денежных средств в размере *** рублей от Л. от 05.12.2011 года, в акте передачи квартиры по адресу: ***, от 05.01.2012 года, подписанным Г. и Л., выполнены не Г., а другим лицом с подражанием его почерку с предварительной подготовкой.
Со стороны Л. в суд представлено заключение специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов" по вопросам, поставленным судом в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводу которого рукописная запись и подпись от имени Г., изображения которых расположены в копии расписки от 05.12.2011 года, выполнены Г.; Рукописная запись и подпись от имени Г., изображения которых расположены в акте передачи квартиры по адресу: ***, от 01.01.2012 года, выполнены Г.
Также со стороны ответчика в суд представлена рецензия специалиста Б. НКЦ Судебной экспертизы "Гильдия", на заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому заключение эксперта N *** от 29.05.2015 г., выполненное экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" Махсумовым, не соответствует требованиям ст. ст. 8, 16 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также имеет грубые нарушения методических рекомендаций, регламентирующих производство данного вида судебных экспертиз. Выводы эксперта М. в заключении эксперта *** от 29.05.2015 г. являются научно необоснованными и вызывают сомнение в их достоверности.
Между тем, оснований сомневаться в выводах заключения эксперта АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС", проведенного на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на исследовании оригиналов расписки о получении денежных средств и акта передачи квартиры, оригиналов документов с образцами почерка и подписи Г., выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертом заключении. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судом заключения экспертизы, фактически сводятся к переоценке судом доказательств по делу. Между тем, оснований для иной оценки указанного заключения у коллегии судей не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения договора купли-продажи квартиры между сторонами по настоящему делу нашел в суде свое подтверждение, а факт подписания истцом акта приема-передачи и расписки о получении денежных средств оспорен, ответчица до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнила, суд пришел к выводу о взыскании с задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере *** рублей.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи 05.12.2011 г. ответчиком не исполнено, суд пришел к правильному выводу о праве истца на получение процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. 67 коп. за период с 06.12.2011 г. по 04.12.2014 г., снизив на основании ст. 333 ГПК РФ их размер до *** руб.
В апелляционной жалобе ответчица указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права и данный вопрос не был рассмотрен судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что такой довод основан на неверном применении и толковании норм материального права, в частности статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.
Как следует из текста решения суда, данный вопрос исследовался в ходе рассмотрения дела, и соответствующее ходатайство было отклонено, в связи с тем, что договор купли-продажи заключен 05.12.2011 г., а иск заявлен 04.12.2014 г., то есть в пределах установленного ст. 198 ГК РФ срока.
Доводы жалобы ответчицы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не могут служить поводом для апелляционного вмешательства, поскольку достаточность доказательств для разрешения спора определяется судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции признаются апелляционной инстанцией обоснованными, заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуты бесспорными и достоверными доказательствами.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального закона применены верно, жалоба не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, принимая также во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)