Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартира по договору долевого участия в строительстве передана ответчиком с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Павлова А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - заявленные исковые требования удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 58 066,47 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,0 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 533,23 рублей;
- - в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать;
- - взыскать с наименование организации в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 031,99 рублей,
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на следующее. дата между истцом и наименование организации был заключен Договор уступки права требования N 14-2-123 по Договору долевого участия в строительства 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А N 14-2 от дата в части требования 3-комнатной квартиры N 123 общей площадью 66,50 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. В соответствии с п. 2.3 договора долевого участия в строительства 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А N 14-2 от дата наименование организации обязался передать истцу указанную квартиру в течение 10 (десяти) календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть не позднее дата. В соответствии с передаточным актом, вышеуказанная квартира была передана истцу дата. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере телефон,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы представителя в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по указанным в письменном отзыве основаниям, в случае удовлетворения иска, просил суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно существенно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N 13-1 долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А.
дата между истцом и наименование организации был заключен Договор уступки права требования N 14-2-123 по Договору долевого участия в строительства 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А N 14-2 от дата в части требования 3-комнатной квартиры N 123 общей площадью 66,50 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.
На основании п. 2.1 договора N 13-1 долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А от дата, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц поставить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 3 договора N 13-1 долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А от дата, взаиморасчеты произведены в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств, подписанными между наименование организации и наименование организации.
В соответствии с п. 2.3 договора долевого участия в строительства 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А N 14-2 от дата наименование организации обязалось передать истцу указанную квартиру в течение 10 (десяти) календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть не позднее дата.
В соответствии с передаточным актом, вышеуказанная квартира была передана истцу дата.
Таким образом, в установленный в договоре срок времени ответчик не выполнил своих обязательств по передачи истцу квартиры, в то время как истец свои обязательств перед ответчиком выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик так же не уведомил истца о нарушении срока передачи квартир и не предложил в связи с этим изменить договор.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317 ГК РФ и требованиями ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что квартира была передана истцу только дата, в то время как срок передачи квартиры согласно договору об участии в долевом строительстве - не позднее дата, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 58 066,47 руб.
Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Оснований для отмены решения суда в указанной части, о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
За период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта договора в 126 дней размер неустойки составляет телефон,70 рублей.
Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, взыскал с ответчика в пользу истца сумма.
Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, исходя из характера спора, нарушения прав истца как потребителя, обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с наименование организации судебные расходы в пользу истца в размере сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 30 533,23 рублей.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат письменным материалам дела.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении с настоящим иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2031,99 рублей.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1130/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартира по договору долевого участия в строительстве передана ответчиком с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1130/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Павлова А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - заявленные исковые требования удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 58 066,47 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,0 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 533,23 рублей;
- - в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать;
- - взыскать с наименование организации в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 031,99 рублей,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на следующее. дата между истцом и наименование организации был заключен Договор уступки права требования N 14-2-123 по Договору долевого участия в строительства 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А N 14-2 от дата в части требования 3-комнатной квартиры N 123 общей площадью 66,50 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. В соответствии с п. 2.3 договора долевого участия в строительства 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А N 14-2 от дата наименование организации обязался передать истцу указанную квартиру в течение 10 (десяти) календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть не позднее дата. В соответствии с передаточным актом, вышеуказанная квартира была передана истцу дата. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере телефон,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы представителя в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по указанным в письменном отзыве основаниям, в случае удовлетворения иска, просил суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно существенно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N 13-1 долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А.
дата между истцом и наименование организации был заключен Договор уступки права требования N 14-2-123 по Договору долевого участия в строительства 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А N 14-2 от дата в части требования 3-комнатной квартиры N 123 общей площадью 66,50 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.
На основании п. 2.1 договора N 13-1 долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А от дата, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц поставить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 3 договора N 13-1 долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А от дата, взаиморасчеты произведены в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств, подписанными между наименование организации и наименование организации.
В соответствии с п. 2.3 договора долевого участия в строительства 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А N 14-2 от дата наименование организации обязалось передать истцу указанную квартиру в течение 10 (десяти) календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть не позднее дата.
В соответствии с передаточным актом, вышеуказанная квартира была передана истцу дата.
Таким образом, в установленный в договоре срок времени ответчик не выполнил своих обязательств по передачи истцу квартиры, в то время как истец свои обязательств перед ответчиком выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик так же не уведомил истца о нарушении срока передачи квартир и не предложил в связи с этим изменить договор.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317 ГК РФ и требованиями ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что квартира была передана истцу только дата, в то время как срок передачи квартиры согласно договору об участии в долевом строительстве - не позднее дата, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 58 066,47 руб.
Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Оснований для отмены решения суда в указанной части, о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
За период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта договора в 126 дней размер неустойки составляет телефон,70 рублей.
Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, взыскал с ответчика в пользу истца сумма.
Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, исходя из характера спора, нарушения прав истца как потребителя, обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с наименование организации судебные расходы в пользу истца в размере сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 30 533,23 рублей.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат письменным материалам дела.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении с настоящим иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2031,99 рублей.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)