Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи истцу жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Ч. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу М.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2012 г. по 12 июня 2013 г. включительно в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб., а всего денежную сумму в размере ***** руб.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу М.Н. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2012 г. по 12 июня 2013 г. включительно в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб., а всего денежную сумму в размере ***** руб.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать",
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" (далее - РООП "ОЗПП "АвтоГид") обратилась в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов М.А., М.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (далее - ООО "СтройЛюкс") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 18 октября 2011 г. между ООО "СтройЛюкс" и М.А., М.Н. был заключен договор N 370 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство ответчиком малоэтажного жилого дома N 26 на земельном участке, находящемся по адресу: *****, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N, общей площадью ***** кв. м в срок не позднее 30 июня ***** г. Свои финансовые обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме, однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства и передал квартиру истцу только 13 июня 2013 г.
Истец М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Истец М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель РООП "ОЗПП "АвтоГид" по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Ч. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, однако в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СтройЛюкс" по доверенности Ч., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов М.А., М.Н., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя РООП "ОЗПП "АвтоГид" по доверенности Б., представителя ответчика по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 октября 2011 г. между ООО "СтройЛюкс" и М.А., М.Н. был заключен договор N 370 участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство ответчиком малоэтажного жилого дома N по адресу: *****, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N, общей площадью ***** кв. м в следующих долях: М.А. - Х доли в праве долевой собственности на объект долевого строительства, и М.Н. - Х доли в праве долевой собственности на объект долевого строительства. Цена договора составила ***** руб.
Из пункта 1.3 договора следует, что застройщик объекта долевого строительства обязан передать участникам долевого строительства объект не позднее 30 июня 2012 г. (л.д. 11 - 13).
13 июня 2013 г. между ООО "СтройЛюкс" и М.А., М.Н. был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 17).
13 июля 2015 г. истцами была направлена претензия в адрес застройщика с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9 - 10).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО "СтройЛюкс" прав М.А., М.Н., как участников долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов установленную законом неустойку за просрочку исполнения обязательства.
При определении размера неустойки, суд пришел к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого участия следует определить с 01 июля 2012 г. по 12 июля 2013 г., что составит - 372 дня. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до ***** руб. в счет каждого из истцов.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка (пени) за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взимается за каждый день просрочки.
Следовательно, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.
Об этом же указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом заявленного представителем ООО "СтройЛюкс" ходатайства о применении срока исковой давности (л.д. 59 - 66), судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит исключению период просрочки исполнения обязательства с 01 июля 2012 г. по 14 июля 2012 г., в связи с чем взысканию подлежит неустойка в рамках срока исковой давности с 15 июля 2012 г. по 12 июля 2013 г., что составит - ***** руб.: 8,25/300 x ***** руб. / 100 x 358 x 2, где ***** руб. - цена договора; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства; 358 - количество дней просрочки.
Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции неточность не оказывает влияние на итоговый размер суммы неустойки, взысканной судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия.
Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому из истцов.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.
Удовлетворив частично исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 12,5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ***** руб. ((*****) : 25%) каждому, а также 25% от указанной суммы в пользу РООП "ОЗПП "АвтоГид", что составляет ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки применена судом первой инстанции несоразмерно, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма неустойки была существенно уменьшена судом первой инстанции, с учетом обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, и по мнению судебной коллегии является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 21 августа 2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт был подписан сторонами до введения жилого дома в эксплуатацию, а доказательств фактического владения спорной квартирой дольщиками М.А., М.Н. представлено не было. Кроме того, данный факт не нашел своего подтверждения со стороны представителя истцов.
Иные доводы изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47815/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи истцу жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47815/15
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Ч. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу М.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2012 г. по 12 июня 2013 г. включительно в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб., а всего денежную сумму в размере ***** руб.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу М.Н. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2012 г. по 12 июня 2013 г. включительно в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб., а всего денежную сумму в размере ***** руб.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать",
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" (далее - РООП "ОЗПП "АвтоГид") обратилась в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов М.А., М.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (далее - ООО "СтройЛюкс") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 18 октября 2011 г. между ООО "СтройЛюкс" и М.А., М.Н. был заключен договор N 370 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство ответчиком малоэтажного жилого дома N 26 на земельном участке, находящемся по адресу: *****, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N, общей площадью ***** кв. м в срок не позднее 30 июня ***** г. Свои финансовые обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме, однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства и передал квартиру истцу только 13 июня 2013 г.
Истец М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Истец М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель РООП "ОЗПП "АвтоГид" по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Ч. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, однако в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СтройЛюкс" по доверенности Ч., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов М.А., М.Н., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя РООП "ОЗПП "АвтоГид" по доверенности Б., представителя ответчика по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 октября 2011 г. между ООО "СтройЛюкс" и М.А., М.Н. был заключен договор N 370 участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство ответчиком малоэтажного жилого дома N по адресу: *****, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N, общей площадью ***** кв. м в следующих долях: М.А. - Х доли в праве долевой собственности на объект долевого строительства, и М.Н. - Х доли в праве долевой собственности на объект долевого строительства. Цена договора составила ***** руб.
Из пункта 1.3 договора следует, что застройщик объекта долевого строительства обязан передать участникам долевого строительства объект не позднее 30 июня 2012 г. (л.д. 11 - 13).
13 июня 2013 г. между ООО "СтройЛюкс" и М.А., М.Н. был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 17).
13 июля 2015 г. истцами была направлена претензия в адрес застройщика с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9 - 10).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО "СтройЛюкс" прав М.А., М.Н., как участников долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов установленную законом неустойку за просрочку исполнения обязательства.
При определении размера неустойки, суд пришел к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого участия следует определить с 01 июля 2012 г. по 12 июля 2013 г., что составит - 372 дня. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до ***** руб. в счет каждого из истцов.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка (пени) за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взимается за каждый день просрочки.
Следовательно, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.
Об этом же указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом заявленного представителем ООО "СтройЛюкс" ходатайства о применении срока исковой давности (л.д. 59 - 66), судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит исключению период просрочки исполнения обязательства с 01 июля 2012 г. по 14 июля 2012 г., в связи с чем взысканию подлежит неустойка в рамках срока исковой давности с 15 июля 2012 г. по 12 июля 2013 г., что составит - ***** руб.: 8,25/300 x ***** руб. / 100 x 358 x 2, где ***** руб. - цена договора; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства; 358 - количество дней просрочки.
Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции неточность не оказывает влияние на итоговый размер суммы неустойки, взысканной судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия.
Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому из истцов.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.
Удовлетворив частично исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 12,5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ***** руб. ((*****) : 25%) каждому, а также 25% от указанной суммы в пользу РООП "ОЗПП "АвтоГид", что составляет ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки применена судом первой инстанции несоразмерно, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма неустойки была существенно уменьшена судом первой инстанции, с учетом обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, и по мнению судебной коллегии является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 21 августа 2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт был подписан сторонами до введения жилого дома в эксплуатацию, а доказательств фактического владения спорной квартирой дольщиками М.А., М.Н. представлено не было. Кроме того, данный факт не нашел своего подтверждения со стороны представителя истцов.
Иные доводы изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)