Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что имеет право на приватизацию спорной квартиры, так как занимает спорную квартиру на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовал, отработал на предприятии длительное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г., которым постановлено:
Признать за Ф. право собственности в порядке приватизации на отдельную двухкомнатную квартиру N..., общей площадью... кв. м, жилой площадью.... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.....
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Ф., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул..... в порядке приватизации, ссылаясь на то, что данная квартира была предоставлена ей на семью из трех человек: на истца и ее двух сыновей А.Л., М.Л., на основании служебного ордера N... от... г. по решению Люблинского райсовета народных депутатов г. Москвы в связи с трудовыми отношениями истца с Автомобильным заводом имени Ленинского комсомола (работой в АЗЛК-РЭО), где истец отработала 10 лет. Сын истца М.Л.... г. умер. В спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают по настоящее время истец и сын истца А.Л. Спорная жилая площадь была передана на баланс города и переведена в муниципальную собственность, была выведена из числа служебных и переведена в жилищный фонд социального использования. Истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма и о приватизации спорного жилого помещения, в чем ей было отказано. Истец указывает, что она имеет право на приватизацию спорной квартиры, так как занимает спорную квартиру на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовала, отработала на предприятии 10 лет. Ее сын А.Л. отказался от участия в приватизации.
Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции просили признать за истцом право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул....., поддержав требования иска.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности в судебном заседании возражала против иска по доводам письменного отзыва, указала, что договор социального найма на спорную квартиру не заключался, жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГБУ МФЦ "Текстильщики" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит ДГИ г. Москвы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности С., поддержавшую доводы жалобы, возражения Ф., просившей решение суда оставить без изменения, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03.08.1976 г. по 08.12.1994 г. истец работала на Автомобильном заводе имени Ленинского комсомола (АЗЛК-РЭО), о чем свидетельствует копия трудовой книжки.
31 августа 1989 г. истцу на семью из трех человек: на истца и ее двух сыновей Т.А. и Т.М. на основании служебного ордера N.... (жилищной группы АЗЛК) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул....
...г. М.Л. (сын истца) умер.
На момент рассмотрения дела по спорному адресу постоянно зарегистрированы: истец и ее сын Т.А., которые участия в приватизации не принимали, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП и ДГИ г. Москвы. Из выписки ЕГРП следует, что спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы.
Т.А. отказался от участия в приватизации в пользу матери (истца), что подтверждается его личным заявлением в суд.
Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 23.12.1993 г. N 2315-РП во исполнение постановлений Правительства Москвы от 12.05.1992 г. N 293 "О ходе передачи ведомственного жилищного фонда в собственность Правительства Москвы" и от 02.03.1993 г. N 165 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.05.1992 г. N 293" жилой дом по адресу: г. Москва, ул....., подлежал принятию в 1993 г. от АЗЛК Префектурой ЮВАО.
На обращение истца о заключении с ней договора социального найма 30.12.2015 г. ответчиком было отказано, отказ мотивирован тем, что занимаемое истцом жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101 ЖК РСФСР, ст. ст. 62, 92 ЖК РФ ст. 54 РСФСР, ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2, 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, поскольку спорное жилое помещение истцу было предоставлено на законных основаниях в 1989 году, на Автомобильном заводе имени Ленинского комсомола (АЗЛК-РЭО) истец проработала более 10 лет, постоянно зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении с сыном, вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, иной жилой площади у истца ни в пользовании, ни в собственности не имеется, указанная квартира является для нее единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого она обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение находится в муниципальном жилом фонде и является муниципальной собственностью города Москвы, и в силу положений Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" истец вправе требовать предоставления ей спорного помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, по договору социального найма. Требований о выселении и освобождении жилого помещения к истцу не предъявлялось, притязаний третьих лиц на спорное жилое помещение не заявлялось. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что, истец приобрела право пользования на спорную квартиру по договору социального найма, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы жалобы ДГИ г. Москвы о том, что договор социального найма на спорную квартиру не заключался, жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Суд обоснованно указал, что при переходе спорного жилого помещения в собственность города Москвы, оно утратило статус служебного, в связи с чем, к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма. Истец выразила волю на приватизацию жилого помещения, установленных законом препятствий для приватизации жилого помещения истцом не имеется, поэтому суд пришел к верному выводу о признании за Ф. права собственности в порядке приватизации на отдельную двухкомнатную квартиру N..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.....
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29262/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что имеет право на приватизацию спорной квартиры, так как занимает спорную квартиру на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовал, отработал на предприятии длительное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29262
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г., которым постановлено:
Признать за Ф. право собственности в порядке приватизации на отдельную двухкомнатную квартиру N..., общей площадью... кв. м, жилой площадью.... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.....
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Ф., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул..... в порядке приватизации, ссылаясь на то, что данная квартира была предоставлена ей на семью из трех человек: на истца и ее двух сыновей А.Л., М.Л., на основании служебного ордера N... от... г. по решению Люблинского райсовета народных депутатов г. Москвы в связи с трудовыми отношениями истца с Автомобильным заводом имени Ленинского комсомола (работой в АЗЛК-РЭО), где истец отработала 10 лет. Сын истца М.Л.... г. умер. В спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают по настоящее время истец и сын истца А.Л. Спорная жилая площадь была передана на баланс города и переведена в муниципальную собственность, была выведена из числа служебных и переведена в жилищный фонд социального использования. Истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма и о приватизации спорного жилого помещения, в чем ей было отказано. Истец указывает, что она имеет право на приватизацию спорной квартиры, так как занимает спорную квартиру на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовала, отработала на предприятии 10 лет. Ее сын А.Л. отказался от участия в приватизации.
Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции просили признать за истцом право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул....., поддержав требования иска.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности в судебном заседании возражала против иска по доводам письменного отзыва, указала, что договор социального найма на спорную квартиру не заключался, жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГБУ МФЦ "Текстильщики" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит ДГИ г. Москвы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности С., поддержавшую доводы жалобы, возражения Ф., просившей решение суда оставить без изменения, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03.08.1976 г. по 08.12.1994 г. истец работала на Автомобильном заводе имени Ленинского комсомола (АЗЛК-РЭО), о чем свидетельствует копия трудовой книжки.
31 августа 1989 г. истцу на семью из трех человек: на истца и ее двух сыновей Т.А. и Т.М. на основании служебного ордера N.... (жилищной группы АЗЛК) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул....
...г. М.Л. (сын истца) умер.
На момент рассмотрения дела по спорному адресу постоянно зарегистрированы: истец и ее сын Т.А., которые участия в приватизации не принимали, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП и ДГИ г. Москвы. Из выписки ЕГРП следует, что спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы.
Т.А. отказался от участия в приватизации в пользу матери (истца), что подтверждается его личным заявлением в суд.
Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 23.12.1993 г. N 2315-РП во исполнение постановлений Правительства Москвы от 12.05.1992 г. N 293 "О ходе передачи ведомственного жилищного фонда в собственность Правительства Москвы" и от 02.03.1993 г. N 165 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.05.1992 г. N 293" жилой дом по адресу: г. Москва, ул....., подлежал принятию в 1993 г. от АЗЛК Префектурой ЮВАО.
На обращение истца о заключении с ней договора социального найма 30.12.2015 г. ответчиком было отказано, отказ мотивирован тем, что занимаемое истцом жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101 ЖК РСФСР, ст. ст. 62, 92 ЖК РФ ст. 54 РСФСР, ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2, 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, поскольку спорное жилое помещение истцу было предоставлено на законных основаниях в 1989 году, на Автомобильном заводе имени Ленинского комсомола (АЗЛК-РЭО) истец проработала более 10 лет, постоянно зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении с сыном, вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, иной жилой площади у истца ни в пользовании, ни в собственности не имеется, указанная квартира является для нее единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого она обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение находится в муниципальном жилом фонде и является муниципальной собственностью города Москвы, и в силу положений Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" истец вправе требовать предоставления ей спорного помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, по договору социального найма. Требований о выселении и освобождении жилого помещения к истцу не предъявлялось, притязаний третьих лиц на спорное жилое помещение не заявлялось. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что, истец приобрела право пользования на спорную квартиру по договору социального найма, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы жалобы ДГИ г. Москвы о том, что договор социального найма на спорную квартиру не заключался, жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Суд обоснованно указал, что при переходе спорного жилого помещения в собственность города Москвы, оно утратило статус служебного, в связи с чем, к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма. Истец выразила волю на приватизацию жилого помещения, установленных законом препятствий для приватизации жилого помещения истцом не имеется, поэтому суд пришел к верному выводу о признании за Ф. права собственности в порядке приватизации на отдельную двухкомнатную квартиру N..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.....
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)