Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Бурлакова И.Б. (по доверенности от 01.09.2015),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28303/2015) ООО "Протранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-55045/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "М-Стиль"
к ООО "Протранс"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, Чайковского 1, лит. Б, ОГРН: 1037867005461) (далее - Истец, ООО "М-Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протранс" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская 5-7 литер А 401С, ОГРН: 1107847162610) (далее - Ответчик, ООО "Протранс") о взыскании 296 140 руб. задолженности по арендной плате, 57 747 руб. 30 коп. неустойки по договору от 01.02.2015 N 09/15.
Решением арбитражного суда от 28.09.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "Протранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3.4. договора аренды взыскание задолженности возможно только с одновременным расторжением договора аренды. Поскольку договор аренды расторгнут не был, у Истца не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности, поскольку не учтена сумма уплаченного Ответчиком депозита в размере 148 070 руб. Также Ответчик ссылается на некорректный расчет неустойки, поскольку неустойка начислена на сумму арендной платы с учетом НДС.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.02.2015 N 09/15 (далее - договор аренды), заключенного между ООО "М-Стиль" (арендодатель) и ООО "АБКарго" (арендатор) в отношении части нежилого здания площадью 8832,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 5-7, лит. А, права и обязанности арендатора по которому перешли к ООО "Протранс" на основании дополнительного соглашения от 01.02.2015 к договору аренды.
Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 7.1 данного договора установлен с 01.02.2015 по 20.01.2016.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата за пользование объектом аренды составляет 148 070 руб. и оплачивается не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.4 договора аренды в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Ответчиком обязательств из договора аренды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено наличие задолженности по внесению арендной платы за период с 01.06.2015 по 01.07.2015 в сумме 296 140 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что взыскание задолженности в силу положений пункта 3.4. договора аренды возможно только с одновременным расторжением данного договора, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в течение двадцати календарных дней с момента, определенного п. 3.2.1 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном законом порядке и отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 3.4. договора аренды стороны установили основания для одностороннего внесудебного отказа арендодателя от данного договора.
Как правомерно указал суд первой инстанции, право взыскания задолженности возникает с момента нарушения обязательства и не связано с выражением волеизъявления на расторжение договора аренды, иное противоречит экономическому смыслу заключенного сторонами договора аренды, а также обычаям заключения подобного рода сделок.
Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции при расчете задолженности неправомерно не учтена сумма депозита, не принимаются апелляционным судом, поскольку договора аренды является действующим.
В соответствии с п. 3.5.2 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю сумму депозита в размере 148 070 руб. Данная сумма является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по настоящему договору. Согласно пункту 3.6. договора аренды арендодатель праве использовать сумму депозита на возмещение сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей. В этом случае сумма депозита должна быть выплачена арендатором в течение 5-ти дней с даты получения уведомления об использовании арендодателем части или всей суммы депозита. Стороны установили, что сумма депозита не является авансовым платежом и не подлежит зачету за какой-либо период пользования помещением. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.7 договора аренды, сумма депозита (оставшаяся ее часть) за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с положениями п. 3.6. Договора аренды, подлежит возврату арендодателем после прекращения действия договора аренды и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по данном договору в течение 15-ти рабочих дней.
Таким образом, исходя из положений пункта 3.6. договора аренды, правовых оснований для учета суммы депозита при расчете задолженности Ответчика не имеется.
Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 в размере 296 140 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.4. договора аренды, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 в размере 57 747 руб. 30 коп.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о неправомерном начисление неустойки на сумму задолженности с учетом НДС в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги), включается НДС.
Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего сторона, требующая начисления неустойки на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.
Неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается исходя из общей цены договора, которая включает в себя НДС.
В рассматриваемом случае, стоимость арендной платы установлена пунктом 3.1. договора аренды в размере 148 070 руб. ежемесячно с учетом НДС.
Следовательно, предъявляемая Ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 13АП-28303/2015 ПО ДЕЛУ N А56-55045/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А56-55045/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Бурлакова И.Б. (по доверенности от 01.09.2015),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28303/2015) ООО "Протранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-55045/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "М-Стиль"
к ООО "Протранс"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, Чайковского 1, лит. Б, ОГРН: 1037867005461) (далее - Истец, ООО "М-Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протранс" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская 5-7 литер А 401С, ОГРН: 1107847162610) (далее - Ответчик, ООО "Протранс") о взыскании 296 140 руб. задолженности по арендной плате, 57 747 руб. 30 коп. неустойки по договору от 01.02.2015 N 09/15.
Решением арбитражного суда от 28.09.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "Протранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3.4. договора аренды взыскание задолженности возможно только с одновременным расторжением договора аренды. Поскольку договор аренды расторгнут не был, у Истца не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности, поскольку не учтена сумма уплаченного Ответчиком депозита в размере 148 070 руб. Также Ответчик ссылается на некорректный расчет неустойки, поскольку неустойка начислена на сумму арендной платы с учетом НДС.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.02.2015 N 09/15 (далее - договор аренды), заключенного между ООО "М-Стиль" (арендодатель) и ООО "АБКарго" (арендатор) в отношении части нежилого здания площадью 8832,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 5-7, лит. А, права и обязанности арендатора по которому перешли к ООО "Протранс" на основании дополнительного соглашения от 01.02.2015 к договору аренды.
Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 7.1 данного договора установлен с 01.02.2015 по 20.01.2016.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата за пользование объектом аренды составляет 148 070 руб. и оплачивается не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.4 договора аренды в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Ответчиком обязательств из договора аренды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено наличие задолженности по внесению арендной платы за период с 01.06.2015 по 01.07.2015 в сумме 296 140 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что взыскание задолженности в силу положений пункта 3.4. договора аренды возможно только с одновременным расторжением данного договора, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в течение двадцати календарных дней с момента, определенного п. 3.2.1 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном законом порядке и отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 3.4. договора аренды стороны установили основания для одностороннего внесудебного отказа арендодателя от данного договора.
Как правомерно указал суд первой инстанции, право взыскания задолженности возникает с момента нарушения обязательства и не связано с выражением волеизъявления на расторжение договора аренды, иное противоречит экономическому смыслу заключенного сторонами договора аренды, а также обычаям заключения подобного рода сделок.
Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции при расчете задолженности неправомерно не учтена сумма депозита, не принимаются апелляционным судом, поскольку договора аренды является действующим.
В соответствии с п. 3.5.2 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю сумму депозита в размере 148 070 руб. Данная сумма является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по настоящему договору. Согласно пункту 3.6. договора аренды арендодатель праве использовать сумму депозита на возмещение сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей. В этом случае сумма депозита должна быть выплачена арендатором в течение 5-ти дней с даты получения уведомления об использовании арендодателем части или всей суммы депозита. Стороны установили, что сумма депозита не является авансовым платежом и не подлежит зачету за какой-либо период пользования помещением. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.7 договора аренды, сумма депозита (оставшаяся ее часть) за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с положениями п. 3.6. Договора аренды, подлежит возврату арендодателем после прекращения действия договора аренды и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по данном договору в течение 15-ти рабочих дней.
Таким образом, исходя из положений пункта 3.6. договора аренды, правовых оснований для учета суммы депозита при расчете задолженности Ответчика не имеется.
Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 в размере 296 140 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.4. договора аренды, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 в размере 57 747 руб. 30 коп.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о неправомерном начисление неустойки на сумму задолженности с учетом НДС в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги), включается НДС.
Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего сторона, требующая начисления неустойки на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.
Неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается исходя из общей цены договора, которая включает в себя НДС.
В рассматриваемом случае, стоимость арендной платы установлена пунктом 3.1. договора аренды в размере 148 070 руб. ежемесячно с учетом НДС.
Следовательно, предъявляемая Ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)