Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района
на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-44739/17
по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Алекса"
к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ООО "Управляющая компания "Алекса" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 05/16-Е от 22.01.2016 в размере 1 266 666,68 руб. за период с 01.03.2017 по 30.04.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 требование ООО "Управляющая компания "Алекса" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между ООО "Управляющая компания "Алекса" (арендодатель) и Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендатор) заключен муниципальный контракт N 05/16-Е, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял по акту приема-передачи недвижимое имущество, нежилые помещения на 4 этаже, площадью 805,4 кв. м в здании по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 120.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения арендодателем своих обязательств по настоящему контракту с 01.01.2016 по 31.03.2016.
После окончания срока действия контракта ответчик продолжал пользоваться вышеуказанными помещениями, при этом, не исполняя свои обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 образовалась задолженность в размере 1 266 666,68 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Между тем, ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, опровергающие наличия обязанности у ответчика перед истцом по внесению арендной платы, оплаты суммы задолженности.
Материалами дела установлено, что ответчик по акту приема-передачи от января 2016 года принял объект аренды (л.д. 20).
Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком арендуемого помещения истцу, по акту не представлено. Также не представлено документов, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от подписания акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендных платежей по муниципальному контракту N 05/16-Е от 22.01.2016 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 05/16-Е от 22.01.2016 в размере 1 266 666,68 руб. за период с 01.03.2017 по 30.04.2017.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 года по делу N А41-44739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 10АП-13481/2017 ПО ДЕЛУ N А41-44739/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А41-44739/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района
на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-44739/17
по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Алекса"
к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ООО "Управляющая компания "Алекса" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 05/16-Е от 22.01.2016 в размере 1 266 666,68 руб. за период с 01.03.2017 по 30.04.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 требование ООО "Управляющая компания "Алекса" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между ООО "Управляющая компания "Алекса" (арендодатель) и Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендатор) заключен муниципальный контракт N 05/16-Е, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял по акту приема-передачи недвижимое имущество, нежилые помещения на 4 этаже, площадью 805,4 кв. м в здании по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 120.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения арендодателем своих обязательств по настоящему контракту с 01.01.2016 по 31.03.2016.
После окончания срока действия контракта ответчик продолжал пользоваться вышеуказанными помещениями, при этом, не исполняя свои обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 образовалась задолженность в размере 1 266 666,68 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Между тем, ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, опровергающие наличия обязанности у ответчика перед истцом по внесению арендной платы, оплаты суммы задолженности.
Материалами дела установлено, что ответчик по акту приема-передачи от января 2016 года принял объект аренды (л.д. 20).
Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком арендуемого помещения истцу, по акту не представлено. Также не представлено документов, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от подписания акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендных платежей по муниципальному контракту N 05/16-Е от 22.01.2016 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 05/16-Е от 22.01.2016 в размере 1 266 666,68 руб. за период с 01.03.2017 по 30.04.2017.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 года по делу N А41-44739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)