Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что полностью исполнил свои обязательства по оплате, однако ответчик передал квартиру истцу после установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" (далее по тексту ПОО "Защита") в интересах А. к ООО "Жилкапинвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе А.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 мая 2017 года, которым исковые требования ПОО "Защита" в интересах А. удовлетворены частично. С ООО "Жилкапинвест" в пользу А. взыскана неустойка в размере 76466,29 рублей, расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии ответчику в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 173,24 рубля, денежная компенсация морального вреда 5000,00 рублей, штраф - 20366,57 рублей. С ООО "Жилкапинвест" в пользу ПОО "Защита" взыскан штраф в размере 20366,57 рублей. С ООО "Жилкапинвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2493,99 рубля. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ПОО "Защита" - Х., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО "Жилкапинвест" - Ф., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ПОО "Защита" в интересах А. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании предварительного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Стратегия ИЖС" и А., договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Жилкапинвест" и ООО "Стратегия ИЖС", договора уступки прав требований и перевода долга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Стратегия ИЖС" и А., ответчик должен был осуществить строительство жилого дома N, расположенного по <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее I квартала 2013 г., передать А. однокомнатную квартиру, ориентировочной проектной общей площадью ... кв. м (с учетом площади лоджии и балконов), расположенную в секции ..., на ... этаже, а А. обязался оплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилкапинвест" и А. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи объекта-долевого строительства был оговорен "не позднее ДД.ММ.ГГГГ". Свои обязательства по договору А. выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик свои обязательства окончить строительство и передать квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком. Претензия истца в адрес ответчика о выплате суммы неустойки оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец вынужден был снимать жилье. В результате оплаты найма жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему причинены убытки на сумму 180000,00 руб. В своих исковых требованиях ПОО "Защита" просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 257400,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., убытки за аренду жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000,00 руб., убытки, понесенные на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии ответчику в размере 5 000,00 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии ответчику в размере 173,24 руб., штраф в пользу истца и ПОО "Защита" за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель ПОО "Защита" Х. поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснил, что истец со своей семьей не может проживать по <адрес>, поскольку в этой квартире (общая площадь в ... кв. м, жилая площадь ... кв. м) зарегистрировано ... человека, при этом на каждого приходится площадь ... кв. м, что ниже минимальной установленной площади для проживания одного человека.
Представитель ООО "Жилкапинвест" - Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением ответчика о применении срока исковой давности истец не согласился, полагал, что право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения возникло только с даты фактической передачи квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения. Кроме того, А. считает заниженным размер взысканной судом компенсации морального вреда и не согласен с частичным применением срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 2 ст. 6 этого же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Жилкапинвест" неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, установленном в ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя период, за который может быть взыскана неустойка, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены с пропуском срока исковой давности, и поэтому за этот период времени о взыскании неустойки следует отказать.
Суд верно учел, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, и что ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обоснованно исходил из того, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод стороны истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки следует исчислять со дня фактической передачи квартиры истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным, так как основан на неправильном применении норм материального права, в частности, ст. 200 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и неверном толковании выводов, содержащихся в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015).
Размер взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства) определен в соответствии с положениями ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая во взыскании убытков в сумме 180000,00 руб., понесенных А. в связи с наймом жилья, суд правильно указал, что истцом не доказана необходимость несения данных убытков. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков не установлена.
Размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб. соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, характеру причиненных А. нравственных страданий, степени вины застройщика, требованиям разумности и справедливости. Оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части судебная коллегия не находит.
Штраф в связи неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя взыскан судом с ООО "Жилкапинвест" в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6778/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что полностью исполнил свои обязательства по оплате, однако ответчик передал квартиру истцу после установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-6778
Судья: Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" (далее по тексту ПОО "Защита") в интересах А. к ООО "Жилкапинвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе А.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 мая 2017 года, которым исковые требования ПОО "Защита" в интересах А. удовлетворены частично. С ООО "Жилкапинвест" в пользу А. взыскана неустойка в размере 76466,29 рублей, расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии ответчику в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 173,24 рубля, денежная компенсация морального вреда 5000,00 рублей, штраф - 20366,57 рублей. С ООО "Жилкапинвест" в пользу ПОО "Защита" взыскан штраф в размере 20366,57 рублей. С ООО "Жилкапинвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2493,99 рубля. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ПОО "Защита" - Х., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО "Жилкапинвест" - Ф., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ПОО "Защита" в интересах А. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании предварительного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Стратегия ИЖС" и А., договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Жилкапинвест" и ООО "Стратегия ИЖС", договора уступки прав требований и перевода долга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Стратегия ИЖС" и А., ответчик должен был осуществить строительство жилого дома N, расположенного по <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее I квартала 2013 г., передать А. однокомнатную квартиру, ориентировочной проектной общей площадью ... кв. м (с учетом площади лоджии и балконов), расположенную в секции ..., на ... этаже, а А. обязался оплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилкапинвест" и А. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи объекта-долевого строительства был оговорен "не позднее ДД.ММ.ГГГГ". Свои обязательства по договору А. выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик свои обязательства окончить строительство и передать квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком. Претензия истца в адрес ответчика о выплате суммы неустойки оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец вынужден был снимать жилье. В результате оплаты найма жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему причинены убытки на сумму 180000,00 руб. В своих исковых требованиях ПОО "Защита" просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 257400,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., убытки за аренду жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000,00 руб., убытки, понесенные на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии ответчику в размере 5 000,00 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии ответчику в размере 173,24 руб., штраф в пользу истца и ПОО "Защита" за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель ПОО "Защита" Х. поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснил, что истец со своей семьей не может проживать по <адрес>, поскольку в этой квартире (общая площадь в ... кв. м, жилая площадь ... кв. м) зарегистрировано ... человека, при этом на каждого приходится площадь ... кв. м, что ниже минимальной установленной площади для проживания одного человека.
Представитель ООО "Жилкапинвест" - Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением ответчика о применении срока исковой давности истец не согласился, полагал, что право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения возникло только с даты фактической передачи квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения. Кроме того, А. считает заниженным размер взысканной судом компенсации морального вреда и не согласен с частичным применением срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 2 ст. 6 этого же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Жилкапинвест" неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, установленном в ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя период, за который может быть взыскана неустойка, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены с пропуском срока исковой давности, и поэтому за этот период времени о взыскании неустойки следует отказать.
Суд верно учел, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, и что ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обоснованно исходил из того, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод стороны истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки следует исчислять со дня фактической передачи квартиры истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным, так как основан на неправильном применении норм материального права, в частности, ст. 200 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и неверном толковании выводов, содержащихся в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015).
Размер взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства) определен в соответствии с положениями ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая во взыскании убытков в сумме 180000,00 руб., понесенных А. в связи с наймом жилья, суд правильно указал, что истцом не доказана необходимость несения данных убытков. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков не установлена.
Размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб. соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, характеру причиненных А. нравственных страданий, степени вины застройщика, требованиям разумности и справедливости. Оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части судебная коллегия не находит.
Штраф в связи неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя взыскан судом с ООО "Жилкапинвест" в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)