Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2017 N Ф06-9661/2009 ПО ДЕЛУ N А65-22387/2008

Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования, трансформированного в денежное, возникшего из договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного с обществом, действующим по агентскому договору в интересах, от имени и за счет должника, поскольку установлено, что данное денежное требование относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N Ф06-9661/2009

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Аргамак+" - Черкашина А.В., доверенность от 10.08.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргамак+"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А65-22387/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргамак+" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 за N 144.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Р.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за N 15.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин С.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Аргамак+" (далее - ООО "Аргамак+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании требования в размере 11 179 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 производство по требованию ООО "Аргамак+" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Свей" прекращено. Суд исходил из того, что заявленное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Аргамак+", не оспаривая выводы судов о текущем характере заявленного им требования и принятом решении о прекращении производства по заявленному требованию, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, содержащей выводы о том, что трансформированное в денежное требование кредитора о передаче ему нежилого помещения означает отказ кредитора от требований к ООО "Фирма "Свей" о передаче нежилого помещения. Указанные ошибочные выводы судебных инстанций, как считает кредитор, может осложнить получение им нежилого помещения в будущем.
Проверив материал дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ООО "Аргамак+" - Черкашина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
ООО "Аргамак+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Свей" 11 179 000 руб. как требования, трансформированного в денежное, возникшего из договора N Н-2.21/С3 долевого участия в строительстве от 04.12.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", действующего по агентскому договору от 11.08.2014 N 3/С в интересах, от имени и за счет ООО "Фирма "Свей".
Суд первой инстанции, установив, что договор N Н-2.21/С3 долевого участия в строительстве от 04.12.2015 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (28.10.2008) и исполнение кредитором обязательств по договору N Н-2.21/С3 долевого участия в строительстве на сумму 11 179 000 руб., предусматривающему передачу нежилого помещения, произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5 Закона о банкротстве, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", сделал правильный вывод о том, что денежное требование в размере 11 179 000 руб. относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В определении суда первой инстанции, которым производство по требованию кредитора было правомерно прекращено, содержится оспариваемое ООО "Аргамак+" суждение суда о том, что требование кредитора, трансформированное в денежное, означает, что кредитор отказывается от требований к ООО "Фирма "Свей" о передаче нежилого помещения - офиса N 2.21, блок-секция N 1, площадью 159,7 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, микрорайон 71А, N (строительный) 3.
Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый вывод суда первой инстанции соответствует положениям закона о банкротстве (подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1, пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве) и не подлежит исключению из мотивировочной части определения суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как оспариваемое суждение судов, содержащееся в абзаце 10 страницы 5 определения суда от 11.05.2017 и в абзаце 8 страницы 5 постановления апелляционного суда от 28.06.2017, сделано исключительно в отношении заявления ООО "Аргамак+" о включении в реестр требований кредиторов и не означает установления факта отказа последнего от требования от передаче ему нежилого помещения и, соответственно, не может быть интерпретировано таким образом при разрешении возможных последующих споров.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)