Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между ответчиком и третьим лицом заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, впоследствии третье лицо уступило истцу право требования на спорную квартиру, ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мариненко С.С. к ООО "Новер" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мариненко С.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мариненко С.С. обратился в суд с названным иском к ООО "Новер" указав, что между ответчиком и Шелягом И.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям данного договора ООО "Новер" обязалось построить в г. Краснодаре многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Шеляга И.А. двухкомнатную квартиру. Впоследствии Шеляг И.А. уступил ему (истцу) право требования на данную квартиру. Поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи объекта недвижимости, Мариненко С.С. просил суд взыскать в его пользу неустойку, предусмотренную ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда и возместить расходы на оплату услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 г., в удовлетворении исковых требований Мариненко С.С. отказано.
Мариненко С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 27 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 г. в кассационном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2012 г. между ООО "Новер" и Шелягом И.А. заключен договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>.
По условиям данного договора застройщик (ООО "Новер") обязался передать объект долевого строительства дольщику в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее 31 марта 2014 г.
Обязательства по оплате двухкомнатной квартиры, предусмотренные договором долевого участия, Шелягом И.А. выполнены в полном объеме.
4 декабря 2014 г. Шеляг И.А. переуступил Мариненко С.С. право требования на двухкомнатную квартиру по договору N <...> от 16 ноября 2012 г., имущественные права дольщика по указанному выше договору долевого участия в строительстве перешли Мариненко С.С.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на дату предъявления иска разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено не было, квартира дольщику не передана.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по условиям договора о долевом участии в строительстве жилья от 16 ноября 2012 г. (п. 9.2) дольщик мог уступить свое право требования по данному договору третьим лицам только с письменного согласия застройщика, которое в данном случае ООО "Новер" Шелягу И.А. не давало. Кроме того, Мариненко С.С., подписав акт приема-передачи квартиры, согласился с тем, что не имеет никаких претензий к застройщику, в том числе, финансовых.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 того же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Мариненко С.С. в приложении к апелляционной жалобе представлена справка от 17 февраля 2015 г. (л.д. 71), подписанная директором ООО "Новер" И. <...> из которой следует, что ООО "Новер" не возражает против уступки Шелягом И.А. его права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья от 16 ноября 2012 г., финансовых претензий к нему не имеется.
Данная справка судом апелляционной инстанции не исследовалась, хотя указанные в ней обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и установления факта получения согласия ООО "Новер" на уступку Шелягом И.А. права требования.
Кроме того, договор от 4 декабря 2014 г. об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья зарегистрирован в установленном порядке, не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным, что также судом апелляционной инстанции не было учтено.
ООО "Новер" не отрицалось, что им исполнены обязательства, возникшие перед Мариненко С.С. на основании данного договора уступки права требования, истцу передана квартира по акту приема-передачи, Мариненко С.С. зарегистрировано право собственности на данное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции имеется ссылка на акт приема-передачи квартиры от 29 мая 2015 г.
Ссылаясь на данный акт, суд в нарушение принципа непосредственности исследования судом имеющихся в деле доказательств не приобщил копию данного акта приема-передачи к материалам дела.
Из протоколов судебных заседаний также не следует, что данный акт исследовался в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО "Новер" от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком не представлялось.
Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не учел, допущенные судом первой инстанции ошибки при рассмотрении дела не исправил.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.05.2016 N 18-КГ16-56
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между ответчиком и третьим лицом заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, впоследствии третье лицо уступило истцу право требования на спорную квартиру, ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 18-КГ16-56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мариненко С.С. к ООО "Новер" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мариненко С.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мариненко С.С. обратился в суд с названным иском к ООО "Новер" указав, что между ответчиком и Шелягом И.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям данного договора ООО "Новер" обязалось построить в г. Краснодаре многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Шеляга И.А. двухкомнатную квартиру. Впоследствии Шеляг И.А. уступил ему (истцу) право требования на данную квартиру. Поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи объекта недвижимости, Мариненко С.С. просил суд взыскать в его пользу неустойку, предусмотренную ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда и возместить расходы на оплату услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 г., в удовлетворении исковых требований Мариненко С.С. отказано.
Мариненко С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 27 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 г. в кассационном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2012 г. между ООО "Новер" и Шелягом И.А. заключен договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>.
По условиям данного договора застройщик (ООО "Новер") обязался передать объект долевого строительства дольщику в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее 31 марта 2014 г.
Обязательства по оплате двухкомнатной квартиры, предусмотренные договором долевого участия, Шелягом И.А. выполнены в полном объеме.
4 декабря 2014 г. Шеляг И.А. переуступил Мариненко С.С. право требования на двухкомнатную квартиру по договору N <...> от 16 ноября 2012 г., имущественные права дольщика по указанному выше договору долевого участия в строительстве перешли Мариненко С.С.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на дату предъявления иска разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено не было, квартира дольщику не передана.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по условиям договора о долевом участии в строительстве жилья от 16 ноября 2012 г. (п. 9.2) дольщик мог уступить свое право требования по данному договору третьим лицам только с письменного согласия застройщика, которое в данном случае ООО "Новер" Шелягу И.А. не давало. Кроме того, Мариненко С.С., подписав акт приема-передачи квартиры, согласился с тем, что не имеет никаких претензий к застройщику, в том числе, финансовых.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 того же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Мариненко С.С. в приложении к апелляционной жалобе представлена справка от 17 февраля 2015 г. (л.д. 71), подписанная директором ООО "Новер" И. <...> из которой следует, что ООО "Новер" не возражает против уступки Шелягом И.А. его права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья от 16 ноября 2012 г., финансовых претензий к нему не имеется.
Данная справка судом апелляционной инстанции не исследовалась, хотя указанные в ней обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и установления факта получения согласия ООО "Новер" на уступку Шелягом И.А. права требования.
Кроме того, договор от 4 декабря 2014 г. об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья зарегистрирован в установленном порядке, не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным, что также судом апелляционной инстанции не было учтено.
ООО "Новер" не отрицалось, что им исполнены обязательства, возникшие перед Мариненко С.С. на основании данного договора уступки права требования, истцу передана квартира по акту приема-передачи, Мариненко С.С. зарегистрировано право собственности на данное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции имеется ссылка на акт приема-передачи квартиры от 29 мая 2015 г.
Ссылаясь на данный акт, суд в нарушение принципа непосредственности исследования судом имеющихся в деле доказательств не приобщил копию данного акта приема-передачи к материалам дела.
Из протоколов судебных заседаний также не следует, что данный акт исследовался в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО "Новер" от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком не представлялось.
Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не учел, допущенные судом первой инстанции ошибки при рассмотрении дела не исправил.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)