Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она на основании договора уступки права требования приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по уплате денежных средств по договору истица исполнила надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ю. по доверенности Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск Ю. к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о признании ничтожным условия договора о долевом участии и уступке права требования, обязании ответчика подписать акт в редакции истца удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Ю. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на доверенность *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в бюджет Москвы госпошлину в размере *** руб.
установила:
Истец Ю. обратилась в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании договора уступки права требования приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнила надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере *** руб., расходы на представителя в размере 4*** руб., на оформление доверенности - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф., а также просила признать ничтожным условие договора о долевом участии и уступке права требования о рассмотрении споров в третейском суде, обязать ответчика подписать акт в редакции истца, без исправлений, поскольку исправления в акте являются основанием для отказа в регистрации права собственности.
Представитель истца Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ее представителя, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2014 года между истцом и ООО "ОСК Навигатор" был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.01.2013 г. N ***, заключенному между ответчиком и ООО "ОСК Навигатор", согласно условиям которого, ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2015 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру по адресу: ***.
Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в размере *** руб. исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.
27.08.2016 г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 330 ГК РФ, ч. 1, 2, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет *** руб.
Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Полагая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд при наличии соответствующего ходатайства ответчика счел возможным снизить ее размер до *** руб.
При этом суд исходил из того, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *** руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб. с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оформление доверенности - *** руб.
Требования истца о признании ничтожным условия договора о долевом участии и уступке права требования о рассмотрении споров в третейском суде, обязании ответчика подписать акт в редакции истца, без исправлений, поскольку исправления в акте являются основанием для отказа в регистрации права собственности суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку истец стороной договора долевого участия в строительстве не является, к ней права и обязанности по данному договору перешли в рамках договора уступки права требования, а потому согласованные прежним участником долевого строительства условия договора это право данного лица, кроме того, данное условие прав истца не нарушает, настоящий спор рассмотрен судом общей юрисдикции. Исправления же в акте приема-передачи внесены не ответчиком, а истцом, стороны свободны в определении условий договора, которые не должны противоречить действующему законодательству, а потому ответчик не может быть обязан судом подписать акт приема-передачи на условиях, выгодных для истца. Истец не была лишена возможности не подписывать передаточный акт, а предложить свою редакцию акта ответчику.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет Москвы госпошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки поводом к отмене решения суда являться не может, поскольку при определении подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения положения ст. 333 ГК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 57 - 61).
Доводы истца о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер *** руб. определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, и с соблюдением принципа разумности и справедливости.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24116/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании ничтожным условия договора о долевом участии и уступке права требования, обязании подписать акт.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она на основании договора уступки права требования приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по уплате денежных средств по договору истица исполнила надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24116
Судья Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ю. по доверенности Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск Ю. к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о признании ничтожным условия договора о долевом участии и уступке права требования, обязании ответчика подписать акт в редакции истца удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Ю. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на доверенность *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в бюджет Москвы госпошлину в размере *** руб.
установила:
Истец Ю. обратилась в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании договора уступки права требования приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнила надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере *** руб., расходы на представителя в размере 4*** руб., на оформление доверенности - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф., а также просила признать ничтожным условие договора о долевом участии и уступке права требования о рассмотрении споров в третейском суде, обязать ответчика подписать акт в редакции истца, без исправлений, поскольку исправления в акте являются основанием для отказа в регистрации права собственности.
Представитель истца Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ее представителя, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2014 года между истцом и ООО "ОСК Навигатор" был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.01.2013 г. N ***, заключенному между ответчиком и ООО "ОСК Навигатор", согласно условиям которого, ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2015 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру по адресу: ***.
Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в размере *** руб. исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.
27.08.2016 г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 330 ГК РФ, ч. 1, 2, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет *** руб.
Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Полагая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд при наличии соответствующего ходатайства ответчика счел возможным снизить ее размер до *** руб.
При этом суд исходил из того, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *** руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб. с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оформление доверенности - *** руб.
Требования истца о признании ничтожным условия договора о долевом участии и уступке права требования о рассмотрении споров в третейском суде, обязании ответчика подписать акт в редакции истца, без исправлений, поскольку исправления в акте являются основанием для отказа в регистрации права собственности суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку истец стороной договора долевого участия в строительстве не является, к ней права и обязанности по данному договору перешли в рамках договора уступки права требования, а потому согласованные прежним участником долевого строительства условия договора это право данного лица, кроме того, данное условие прав истца не нарушает, настоящий спор рассмотрен судом общей юрисдикции. Исправления же в акте приема-передачи внесены не ответчиком, а истцом, стороны свободны в определении условий договора, которые не должны противоречить действующему законодательству, а потому ответчик не может быть обязан судом подписать акт приема-передачи на условиях, выгодных для истца. Истец не была лишена возможности не подписывать передаточный акт, а предложить свою редакцию акта ответчику.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет Москвы госпошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки поводом к отмене решения суда являться не может, поскольку при определении подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения положения ст. 333 ГК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 57 - 61).
Доводы истца о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер *** руб. определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, и с соблюдением принципа разумности и справедливости.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)