Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением обществу отказано в реализации преимущественного права на приватизацию муниципального имущества в связи с тем, что такое имущество не находится во временном владении и (или) пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Соколовой Л.М., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саяны" Котбашьян С.С. (доверенность от 01.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Саяны" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу N А33-1313/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саяны" (ОГРН: 1072457004487; ИНН: 2457065025, г. Норильск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - управление имущества) о признании недействительным распоряжения от 30.12.2014 N 150/А-172 "Об отказе в реализации преимущественного права".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, общество в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о законности отказа в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества.
Общество ссылается на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 по делу N А33-5961/2014, не имеют преюдициального значения, как не относящиеся к предмету спора по настоящему делу, указанное решение принято без учета доказательств, подтверждающих перенаем муниципального имущества.
В кассационной жалобе общество заявляет о недоказанности судами факта того, что предоставление муниципального имущества по договору аренды от 24.03.2008 N 4345-А является полученной без согласия антимонопольного органа муниципальной преференцией. Поскольку первоначальный договор аренды от 08.06.2006 был заключен с правопредшественником общества до вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), проведение публичных процедур при его перезаключении в 2008 году не требуется.
Также, по мнению общества, суды при рассмотрении дела необоснованно сослались на неприменимые к настоящему спору положения антимонопольного законодательства.
В дополнении к кассационной жалобе общество указало на невынесение судами соответствующего определения по ходатайству управления имущества о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
В отзыве на кассационную жалобу управление имущества просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 09 по 16 декабря 2015 года, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва в судебном заседании приняла участие представитель общества, подтвердившая заявленную правовую позицию.
Управление имущества о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что управление имущества на основании договора аренды от 08.06.2006 N 2878-А передало во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная Торговая Компания" (далее - ООО "ЗТК") недвижимое муниципальное имущество по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 17, общая площадь 312, 8 кв. м (далее - муниципальное имущество).
Срок действия договора с 10.05.2006 до 05.05.2007, по истечении указанного срока договор прекращает свое действие.
Эти же лица 25.07.2007 заключили новый договор аренды N 4078-А, согласно которому муниципальное имущество передано в аренду ООО "ЗТК" до 20.07.2008 и по истечении этого срока договор прекращает свое действие.
Решением структурного подразделения органа местного самоуправления от 12.12.2007 N 22 право аренды ООО "ЗТК" по договору от 25.07.2007 N 4078-А прекращено.
В дальнейшем в связи с обращением ООО "ЗТК" и общества управление имущества заключило с последним договор аренды муниципального имущества от 14.02.2008 N 4302-А со сроком действия до 05.02.2009, по истечении которого договор прекращает свое действие.
В последующем общество продолжало владеть и пользоваться муниципальным имуществом на основании заключенных с управлением имущества соглашения от 08.05.2009 о внесении изменений в договор аренды от 14.02.2008 N 4302-А (срок установлен с 05.02.2009 до 31.01.2010), договора аренды от 17.05.2010 N 4515-А/04-10С (срок с 17.05.2010 до 12.05.2011), договора аренды от 10.06.2013 N 4857-А (срок с 10.06.2013 до 01.07.2015).
Общество 10.12.2014 обратилось в управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества.
Распоряжением от 30.12.2014 N 150/А-172 управление имущества отказало в реализации преимущественного права на приватизацию муниципального имущества в связи с тем, что такое имущество по состоянию на 01.07.2013 не находится во временном владении и (или) пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды.
Не согласившись с вышеуказанным распоряжением, общество оспорило его в арбитражном суде.
По мнению общества, его право владения и (или) пользования муниципальным имуществом на праве аренды основано на договоре от 08.06.2006 N 2878-А, заключенного с ООО "ЗТК", по отношению к которому общество является сингулярным правопреемником.
Такое правопреемство следует из того, что учредителями ООО "ЗТК" и общества является одно и то же лицо. Помимо этого договором аренды от 14.02.2008 N 4302-А фактически был осуществлен перенаем муниципального имущества от ООО "ЗТК" к обществу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражные суды исходили из несоответствия общества условиям, при наличии которых возникает преимущественное право на приобретение муниципального имущества. Общество не является универсальным правопреемником ООО "ЗТК", а наличие у указанных лиц одного и того же учредителя закон не признает сингулярным правопреемством. Перенаем, оформленный договором аренды от 14.02.2008 N 4302-А, не повлек возникновение у общества прав арендатора, основанных на договоре аренды от 08.06.2006 N 2878-А.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы судов соответствующими закону и установленным обстоятельствам дела.
Преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества предусмотрено Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции на момент обращения общества и издания оспариваемого отказа) субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Органы местного самоуправления на основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Следовательно, приведенные нормы в их системной взаимосвязи предполагают необходимость установления существенного для данного дела обстоятельства - находится ли муниципальное имущество во временном владении и (или) временном пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, которые, в свою очередь должны быть совершены в соответствии с федеральными законами.
Главой 3 Закона о защите конкуренции (вступил в силу 26.10.2006) введен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления. Названный запрет, в том числе распространялся на условия предоставления муниципальной помощи (в последующем преференции) в соответствии со статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.
Между тем судами установлено, что договоры аренды муниципального имущества от 25.07.2007 N 4078-А, от 14.02.2008 N 4302-А, соглашение от 08.05.2009 о внесении изменений в договор аренды от 14.02.2008 N 4302-А, договоры аренды от 17.05.2010 N 4515-А/04-10С, от 10.06.2013 N 4857-А заключены как без предварительного согласия антимонопольного органа, так и без проведения торгов.
Несоблюдение названных условий, вытекающих из положений Закона о защите конкуренции, не повлекло для общества наступления юридического последствия в виде возникновения у него права владения и (или) пользования муниципальным имуществом на основании указанных сделок, и, как следствие, преимущественного права на его приобретение на основании Федерального закона N 159-ФЗ.
В этой связи арбитражные суды обоснованно учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (пункт 1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Применительно к доводам общества о наличии у него арендных прав в отношении муниципального имущества на основании договора аренды от 08.06.2006 N 2878-А суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Арендатор по указанному договору (ООО "ЗТК") и общество являются разными самостоятельными юридическими лицами, между которыми отсутствует факт универсального правопреемства. Наличие у указанных лиц одного и того же учредителя (участника) закон не признает сингулярным правопреемством.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, а также нормам материального права (положениям ГК РФ о юридических лицах, положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Признавая, что перенаем, оформленный договором аренды от 14.02.2008 N 4302-А, не повлек возникновение у общества прав арендатора, основанных на договоре аренды от 08.06.2006 N 2878-А, суд апелляционной инстанции при правильном применении статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов обоснованно учел, что судебными актами по делу N А33-5961/2014 установлено несоответствие договора аренды от 14.02.2008 N 4302-А федеральному закону (Закону о защите конкуренции).
Несмотря на то, что предметом судебного исследования при рассмотрении дела N А33-5961/2014 не являлись обстоятельства перенайма, суд апелляционной инстанции такие обстоятельства установил и, исходя из того, что перенаем оформлен договором аренды от 14.02.2008 N 4302-А и такой договор требованиям закона не соответствует, суд правомерно признал отсутствие у общества права аренды испрашиваемого к приобретению муниципального имущества на основании договора аренды от 08.06.2006 N 2878-А.
Проверив доводы, заявленные в дополнении к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции учитывает, что вопреки указанным доводам ходатайство управления имущества о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, о чем свидетельствует аудиозапись предварительного судебного заседания от 30.03.2015. Довод о необходимости совершения указанного процессуального действия судом апелляционной инстанции не основан на положениях части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу N А33-1313/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2015 N Ф02-6770/2015 ПО ДЕЛУ N А33-1313/2015
Требование: О признании недействительным распоряжения уполномоченного органа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением обществу отказано в реализации преимущественного права на приватизацию муниципального имущества в связи с тем, что такое имущество не находится во временном владении и (или) пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N А33-1313/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Соколовой Л.М., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саяны" Котбашьян С.С. (доверенность от 01.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Саяны" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу N А33-1313/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саяны" (ОГРН: 1072457004487; ИНН: 2457065025, г. Норильск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - управление имущества) о признании недействительным распоряжения от 30.12.2014 N 150/А-172 "Об отказе в реализации преимущественного права".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, общество в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о законности отказа в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества.
Общество ссылается на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 по делу N А33-5961/2014, не имеют преюдициального значения, как не относящиеся к предмету спора по настоящему делу, указанное решение принято без учета доказательств, подтверждающих перенаем муниципального имущества.
В кассационной жалобе общество заявляет о недоказанности судами факта того, что предоставление муниципального имущества по договору аренды от 24.03.2008 N 4345-А является полученной без согласия антимонопольного органа муниципальной преференцией. Поскольку первоначальный договор аренды от 08.06.2006 был заключен с правопредшественником общества до вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), проведение публичных процедур при его перезаключении в 2008 году не требуется.
Также, по мнению общества, суды при рассмотрении дела необоснованно сослались на неприменимые к настоящему спору положения антимонопольного законодательства.
В дополнении к кассационной жалобе общество указало на невынесение судами соответствующего определения по ходатайству управления имущества о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
В отзыве на кассационную жалобу управление имущества просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 09 по 16 декабря 2015 года, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва в судебном заседании приняла участие представитель общества, подтвердившая заявленную правовую позицию.
Управление имущества о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что управление имущества на основании договора аренды от 08.06.2006 N 2878-А передало во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная Торговая Компания" (далее - ООО "ЗТК") недвижимое муниципальное имущество по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 17, общая площадь 312, 8 кв. м (далее - муниципальное имущество).
Срок действия договора с 10.05.2006 до 05.05.2007, по истечении указанного срока договор прекращает свое действие.
Эти же лица 25.07.2007 заключили новый договор аренды N 4078-А, согласно которому муниципальное имущество передано в аренду ООО "ЗТК" до 20.07.2008 и по истечении этого срока договор прекращает свое действие.
Решением структурного подразделения органа местного самоуправления от 12.12.2007 N 22 право аренды ООО "ЗТК" по договору от 25.07.2007 N 4078-А прекращено.
В дальнейшем в связи с обращением ООО "ЗТК" и общества управление имущества заключило с последним договор аренды муниципального имущества от 14.02.2008 N 4302-А со сроком действия до 05.02.2009, по истечении которого договор прекращает свое действие.
В последующем общество продолжало владеть и пользоваться муниципальным имуществом на основании заключенных с управлением имущества соглашения от 08.05.2009 о внесении изменений в договор аренды от 14.02.2008 N 4302-А (срок установлен с 05.02.2009 до 31.01.2010), договора аренды от 17.05.2010 N 4515-А/04-10С (срок с 17.05.2010 до 12.05.2011), договора аренды от 10.06.2013 N 4857-А (срок с 10.06.2013 до 01.07.2015).
Общество 10.12.2014 обратилось в управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества.
Распоряжением от 30.12.2014 N 150/А-172 управление имущества отказало в реализации преимущественного права на приватизацию муниципального имущества в связи с тем, что такое имущество по состоянию на 01.07.2013 не находится во временном владении и (или) пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды.
Не согласившись с вышеуказанным распоряжением, общество оспорило его в арбитражном суде.
По мнению общества, его право владения и (или) пользования муниципальным имуществом на праве аренды основано на договоре от 08.06.2006 N 2878-А, заключенного с ООО "ЗТК", по отношению к которому общество является сингулярным правопреемником.
Такое правопреемство следует из того, что учредителями ООО "ЗТК" и общества является одно и то же лицо. Помимо этого договором аренды от 14.02.2008 N 4302-А фактически был осуществлен перенаем муниципального имущества от ООО "ЗТК" к обществу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражные суды исходили из несоответствия общества условиям, при наличии которых возникает преимущественное право на приобретение муниципального имущества. Общество не является универсальным правопреемником ООО "ЗТК", а наличие у указанных лиц одного и того же учредителя закон не признает сингулярным правопреемством. Перенаем, оформленный договором аренды от 14.02.2008 N 4302-А, не повлек возникновение у общества прав арендатора, основанных на договоре аренды от 08.06.2006 N 2878-А.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы судов соответствующими закону и установленным обстоятельствам дела.
Преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества предусмотрено Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции на момент обращения общества и издания оспариваемого отказа) субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Органы местного самоуправления на основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Следовательно, приведенные нормы в их системной взаимосвязи предполагают необходимость установления существенного для данного дела обстоятельства - находится ли муниципальное имущество во временном владении и (или) временном пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, которые, в свою очередь должны быть совершены в соответствии с федеральными законами.
Главой 3 Закона о защите конкуренции (вступил в силу 26.10.2006) введен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления. Названный запрет, в том числе распространялся на условия предоставления муниципальной помощи (в последующем преференции) в соответствии со статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.
Между тем судами установлено, что договоры аренды муниципального имущества от 25.07.2007 N 4078-А, от 14.02.2008 N 4302-А, соглашение от 08.05.2009 о внесении изменений в договор аренды от 14.02.2008 N 4302-А, договоры аренды от 17.05.2010 N 4515-А/04-10С, от 10.06.2013 N 4857-А заключены как без предварительного согласия антимонопольного органа, так и без проведения торгов.
Несоблюдение названных условий, вытекающих из положений Закона о защите конкуренции, не повлекло для общества наступления юридического последствия в виде возникновения у него права владения и (или) пользования муниципальным имуществом на основании указанных сделок, и, как следствие, преимущественного права на его приобретение на основании Федерального закона N 159-ФЗ.
В этой связи арбитражные суды обоснованно учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (пункт 1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Применительно к доводам общества о наличии у него арендных прав в отношении муниципального имущества на основании договора аренды от 08.06.2006 N 2878-А суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Арендатор по указанному договору (ООО "ЗТК") и общество являются разными самостоятельными юридическими лицами, между которыми отсутствует факт универсального правопреемства. Наличие у указанных лиц одного и того же учредителя (участника) закон не признает сингулярным правопреемством.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, а также нормам материального права (положениям ГК РФ о юридических лицах, положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Признавая, что перенаем, оформленный договором аренды от 14.02.2008 N 4302-А, не повлек возникновение у общества прав арендатора, основанных на договоре аренды от 08.06.2006 N 2878-А, суд апелляционной инстанции при правильном применении статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов обоснованно учел, что судебными актами по делу N А33-5961/2014 установлено несоответствие договора аренды от 14.02.2008 N 4302-А федеральному закону (Закону о защите конкуренции).
Несмотря на то, что предметом судебного исследования при рассмотрении дела N А33-5961/2014 не являлись обстоятельства перенайма, суд апелляционной инстанции такие обстоятельства установил и, исходя из того, что перенаем оформлен договором аренды от 14.02.2008 N 4302-А и такой договор требованиям закона не соответствует, суд правомерно признал отсутствие у общества права аренды испрашиваемого к приобретению муниципального имущества на основании договора аренды от 08.06.2006 N 2878-А.
Проверив доводы, заявленные в дополнении к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции учитывает, что вопреки указанным доводам ходатайство управления имущества о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, о чем свидетельствует аудиозапись предварительного судебного заседания от 30.03.2015. Довод о необходимости совершения указанного процессуального действия судом апелляционной инстанции не основан на положениях части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу N А33-1313/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)