Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года по делу N А57-22463/2014 (судья Макарихина Л.А.)
по требованию кредитора Можарова Сергея Юрьевича (г. Саратов) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника,
в рамках дела, возбужденного по заявлению Петуховой Елены Игоревны о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68; ИНН 6453057158; ОГРН 1026403050134),
при участии в судебном заседании: Можарова Сергея Юрьевича, паспорт обозревался, Можаровой Галины Николаевны, паспорт обозревался, представителя временного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича - Переходиной Е.Н. - 20.09.2016,
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 принято к производству заявление Петуховой Е.И. о признании АО "Стройинтерсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление Петуховой Елены Игоревны о признании должника - Акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройсервис", Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.
20.05.2016 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Можарова Сергея Юрьевича о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 69, расположенной на 13 этаже, общей площадью 68,76 кв. м, на земельном участке, кадастровый номер 64:48:050312:25, по адресу: г. Саратов, ул. ГПКО им. Горького А.М., уч. 2, и на земельном участке, кадастровым номером 64:48:000000:371, по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., 81/83, в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 требования участника строительства признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
Временный управляющий не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.
Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Можаровым С.Ю. обязательств перед должником по договору долевого участия по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве.
В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, отказав во включении требований ООО "Завод ЖБК 1" в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Можаров С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исходя из положений пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2011 года между ЗАО "Стройинтерсервис" (Застройщик) и Можаровым С.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее "Дом"), расположенного на земельном участке площадью 999 кв. м, кадастровый номер земельного участка 64:48:05 03 12:25, по адресу: г. Саратов, ул. ГПКО им. Горького А.М., уч. 2, и земельном участке, площадью 640 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:371, по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 81/83 в Октябрьском районе, с привлечением Участника долевого строительства.
Согласно пункту 1.3. договора, объектом долевого строительства является: 2-комнатная квартира, расположенная на 13 этаже, общей площадью 68,76 кв. м, проектной площадью 76,2 кв. м; строительный N 69, стоимостью 2 286 000 рублей.
Согласно пункту 2.1.4. договора дом будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30 июня 2013 года. Передача объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства будет осуществлена Застройщиком не позднее 30 сентября 2013 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.11.2011, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 г. N 64/181/4077/2016-7894.
Согласно пункту 4.1. договора Участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства в размере 2 286 000 руб.
Апелляционным судом не принимается довод временного управляющего относительного того, что факт оплаты по договору долевого участия не подтвержден, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23.11.2011 Можаров С.Ю. внес в кассу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 186 от 23.11.2011, а также кассовыми чеками АО "Стройинтерсервис" от 23.11.2011 на 100 000 руб. и на 900 000 руб.
Денежные средства в размере 1 286 000 руб. внесены за Можарова С.Ю. третьим лицом - ООО "СаратовзапсибНИИ проект-2000", что подтверждается платежным поручением N 737 от 27.12.2011, в назначении платежа которого указано - "по договору участия в долевом строительстве N 64-64-11/646/2011-343 от 23.11.2011...", а также письмом ООО "СаратовзапсибНИИ проект-2000" в адрес должника с просьбой считать оплату платежным поручением N 1737 от 27.12.2011 на сумму 1 286 000 руб. оплатой по договору участия в долевом строительстве N 64-64-11/646/2011-343 от 23.11.2011 за Можарова С.Ю.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что со стороны Можарова С.Ю. обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы временного управляющего и относительно того, что требования Можарова С.Ю. являются необоснованными в отсутствие доказательств оприходования и расходования должником принятых от заявителя требований денежных средств, поскольку у Можарова С.Ю. не могут и не должны находиться такие документы.
Поскольку факт оплаты Можаровым С.Ю. по договору о долевом участии в строительстве подтвержден представленными документами, выяснение финансовой возможности кредитора исполнить обязательства по договору долевого участия не требуется.
Доводы апелляционной жалобы временного управляющего опровергаются материалами дела, документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией.
Апелляционная инстанция соглашается также с выводом, сделанном в обжалуемом судебном акте относительно отсутствия оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СаратовзапсибНИИ проект-2000", поскольку принятый по делу судебный акт не влияет на права и законные интересы последнего.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что со стороны Можарова С.Ю. обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, установив наличие у кредитора, как участника строительства, права требования к должнику - АО "Стройинтерсервис", являющемуся застройщиком, и обоснованность требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований Можарова С.Ю.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 12АП-9228/2016 ПО ДЕЛУ N А57-22463/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А57-22463/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года по делу N А57-22463/2014 (судья Макарихина Л.А.)
по требованию кредитора Можарова Сергея Юрьевича (г. Саратов) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника,
в рамках дела, возбужденного по заявлению Петуховой Елены Игоревны о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68; ИНН 6453057158; ОГРН 1026403050134),
при участии в судебном заседании: Можарова Сергея Юрьевича, паспорт обозревался, Можаровой Галины Николаевны, паспорт обозревался, представителя временного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича - Переходиной Е.Н. - 20.09.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 принято к производству заявление Петуховой Е.И. о признании АО "Стройинтерсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление Петуховой Елены Игоревны о признании должника - Акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройсервис", Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.
20.05.2016 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Можарова Сергея Юрьевича о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 69, расположенной на 13 этаже, общей площадью 68,76 кв. м, на земельном участке, кадастровый номер 64:48:050312:25, по адресу: г. Саратов, ул. ГПКО им. Горького А.М., уч. 2, и на земельном участке, кадастровым номером 64:48:000000:371, по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., 81/83, в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 требования участника строительства признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
Временный управляющий не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.
Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Можаровым С.Ю. обязательств перед должником по договору долевого участия по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве.
В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, отказав во включении требований ООО "Завод ЖБК 1" в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Можаров С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исходя из положений пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2011 года между ЗАО "Стройинтерсервис" (Застройщик) и Можаровым С.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее "Дом"), расположенного на земельном участке площадью 999 кв. м, кадастровый номер земельного участка 64:48:05 03 12:25, по адресу: г. Саратов, ул. ГПКО им. Горького А.М., уч. 2, и земельном участке, площадью 640 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:371, по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 81/83 в Октябрьском районе, с привлечением Участника долевого строительства.
Согласно пункту 1.3. договора, объектом долевого строительства является: 2-комнатная квартира, расположенная на 13 этаже, общей площадью 68,76 кв. м, проектной площадью 76,2 кв. м; строительный N 69, стоимостью 2 286 000 рублей.
Согласно пункту 2.1.4. договора дом будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30 июня 2013 года. Передача объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства будет осуществлена Застройщиком не позднее 30 сентября 2013 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.11.2011, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 г. N 64/181/4077/2016-7894.
Согласно пункту 4.1. договора Участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства в размере 2 286 000 руб.
Апелляционным судом не принимается довод временного управляющего относительного того, что факт оплаты по договору долевого участия не подтвержден, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23.11.2011 Можаров С.Ю. внес в кассу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 186 от 23.11.2011, а также кассовыми чеками АО "Стройинтерсервис" от 23.11.2011 на 100 000 руб. и на 900 000 руб.
Денежные средства в размере 1 286 000 руб. внесены за Можарова С.Ю. третьим лицом - ООО "СаратовзапсибНИИ проект-2000", что подтверждается платежным поручением N 737 от 27.12.2011, в назначении платежа которого указано - "по договору участия в долевом строительстве N 64-64-11/646/2011-343 от 23.11.2011...", а также письмом ООО "СаратовзапсибНИИ проект-2000" в адрес должника с просьбой считать оплату платежным поручением N 1737 от 27.12.2011 на сумму 1 286 000 руб. оплатой по договору участия в долевом строительстве N 64-64-11/646/2011-343 от 23.11.2011 за Можарова С.Ю.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что со стороны Можарова С.Ю. обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы временного управляющего и относительно того, что требования Можарова С.Ю. являются необоснованными в отсутствие доказательств оприходования и расходования должником принятых от заявителя требований денежных средств, поскольку у Можарова С.Ю. не могут и не должны находиться такие документы.
Поскольку факт оплаты Можаровым С.Ю. по договору о долевом участии в строительстве подтвержден представленными документами, выяснение финансовой возможности кредитора исполнить обязательства по договору долевого участия не требуется.
Доводы апелляционной жалобы временного управляющего опровергаются материалами дела, документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией.
Апелляционная инстанция соглашается также с выводом, сделанном в обжалуемом судебном акте относительно отсутствия оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СаратовзапсибНИИ проект-2000", поскольку принятый по делу судебный акт не влияет на права и законные интересы последнего.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что со стороны Можарова С.Ю. обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, установив наличие у кредитора, как участника строительства, права требования к должнику - АО "Стройинтерсервис", являющемуся застройщиком, и обоснованность требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований Можарова С.Ю.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.И.ЖЕВАК
О.В.ГРАБКО
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)