Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что квартира в перечень помещений, приватизация которых запрещена, не входит, не является служебной. Ранее участия в приватизации жилья она не принимала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Буряков{ }В.Н. Дело{ }N{ }44г-9/16{
Кучинский Е.Н., Кирщина И.П.
Докладчик: Кучинский Е.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Б.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Р.С., Б.Р.С., к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, войсковой части.. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации
на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Б.Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
Б.Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Р.С., Б.Р.С., обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, войсковой части..., в котором просила признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле на трехкомнатную квартиру в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований Б.Т.В. указала, что является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры, общей площадью..., расположенной по адресу: ... Ордер на данную квартиру отсутствует. В сентябре 2014 года направила письмо в Министерство обороны РФ для решения вопроса о приватизации квартиры. 21 октября 2014 года получен ответ, в соответствии с которым спорная квартира на балансе "Специального территориального Управления имущественных отношений" Минобороны РФ не состоит. Квартира в перечень помещений, приватизация которых запрещена, не входит, не является служебной. Ранее участия в приватизации жилья не принимала.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит судебные постановления отменить.
02 декабря 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 13 января 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств отнесения в установленном законом порядке спорной квартиры к служебным жилым помещениям, жилое помещение, занимаемое Б.Т.В. и ее детьми, не входит в число жилых помещений, не подлежащих приватизации, и, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", удовлетворил исковые требования Б.Т.В. о признании права долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Данные выводы судебная коллегия признала правильными.
Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: ... является собственностью Российской Федерации, закреплено за Министерством обороны Российской Федерации.
Решением 1-го отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N 506 от 16 декабря 2011 года, разрешено заселение в служебное жилое помещение по адресу: ... военнослужащему войсковой части... подполковнику Б.С.Р. и оформление договора найма этого служебного жилого помещения.
20 декабря 2011 года между Федеральным государственным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, действующим от имени собственника жилого помещения, и Б.С.Р. заключен договор найма служебного жилого помещения. Спорное жилое помещение предоставлялось Б.С.Р. для проживания с семьей на время прохождения службы до 31 января 2016 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Судом установлено, что на дату заключения с Б.С.Р. договора найма служебного жилого помещения - 20 декабря 2011 г. квартира... в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.
Однако, признавая за истицей и ее детьми право долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истицей не представлено суду доказательств, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Б.С.Р. на условиях социального найма. Указанная квартира предоставлена Б.С.Р. как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих", на основании личного заявления и договора найма служебного помещения от 20 декабря 2011 г., который Б.С.Р. в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. 07 июня 2014 года брак между Б.В.С. и Б.Т.В. расторгнут, 06 августа 2014 года Б.С.Р. снят с регистрационного учета по месту жительства: ... и в спорной квартире не проживает.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имеются основания для признания за истицей и ее детьми права долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, является неправомерным.
Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 26 ПО ДЕЛУ N 44Г-9/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что квартира в перечень помещений, приватизация которых запрещена, не входит, не является служебной. Ранее участия в приватизации жилья она не принимала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 26
Судья:{ }Буряков{ }В.Н. Дело{ }N{ }44г-9/16{
Кучинский Е.Н., Кирщина И.П.
Докладчик: Кучинский Е.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Б.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Р.С., Б.Р.С., к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, войсковой части.. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации
на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Б.Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Б.Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Р.С., Б.Р.С., обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, войсковой части..., в котором просила признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле на трехкомнатную квартиру в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований Б.Т.В. указала, что является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры, общей площадью..., расположенной по адресу: ... Ордер на данную квартиру отсутствует. В сентябре 2014 года направила письмо в Министерство обороны РФ для решения вопроса о приватизации квартиры. 21 октября 2014 года получен ответ, в соответствии с которым спорная квартира на балансе "Специального территориального Управления имущественных отношений" Минобороны РФ не состоит. Квартира в перечень помещений, приватизация которых запрещена, не входит, не является служебной. Ранее участия в приватизации жилья не принимала.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит судебные постановления отменить.
02 декабря 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 13 января 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств отнесения в установленном законом порядке спорной квартиры к служебным жилым помещениям, жилое помещение, занимаемое Б.Т.В. и ее детьми, не входит в число жилых помещений, не подлежащих приватизации, и, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", удовлетворил исковые требования Б.Т.В. о признании права долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Данные выводы судебная коллегия признала правильными.
Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: ... является собственностью Российской Федерации, закреплено за Министерством обороны Российской Федерации.
Решением 1-го отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N 506 от 16 декабря 2011 года, разрешено заселение в служебное жилое помещение по адресу: ... военнослужащему войсковой части... подполковнику Б.С.Р. и оформление договора найма этого служебного жилого помещения.
20 декабря 2011 года между Федеральным государственным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, действующим от имени собственника жилого помещения, и Б.С.Р. заключен договор найма служебного жилого помещения. Спорное жилое помещение предоставлялось Б.С.Р. для проживания с семьей на время прохождения службы до 31 января 2016 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Судом установлено, что на дату заключения с Б.С.Р. договора найма служебного жилого помещения - 20 декабря 2011 г. квартира... в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.
Однако, признавая за истицей и ее детьми право долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истицей не представлено суду доказательств, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Б.С.Р. на условиях социального найма. Указанная квартира предоставлена Б.С.Р. как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих", на основании личного заявления и договора найма служебного помещения от 20 декабря 2011 г., который Б.С.Р. в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. 07 июня 2014 года брак между Б.В.С. и Б.Т.В. расторгнут, 06 августа 2014 года Б.С.Р. снят с регистрационного учета по месту жительства: ... и в спорной квартире не проживает.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имеются основания для признания за истицей и ее детьми права долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, является неправомерным.
Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)