Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения, в котором также зарегистрированы ответчики, ответчики не проживают по спорному адресу, выехали на другое постоянное место жительства, истец вынужден оплачивать коммунальные услуги за ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.М., К.М. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
признать Ш.А.М., К.М. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять с регистрационного учета,
установила:
истец К.А.И. обратился с исковыми требованиями к ответчикам Ш.А.М., К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что К.А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором также зарегистрированы Ш.А.М., Ш.А.Г., К.М., К.Д. Ответчики вселены в жилое помещение с 1996 года. С 1999 г. ответчики не проживают по спорному адресу, выехали на другое постоянное место жительства. Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги за ответчиков.
Истец К.А.И. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Х., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Ш.А.М. и К.М. - в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просят ответчики Ш.А.М. и К.М. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец К.А.И., ответчики Ш.А.М. и К.А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец К.А.И. уполномочил представлять свои интересы Х., ответчики Ш.А.М. и К.М. - Ш.Г., в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Ш.А.И. и К.М. - Ш.Г., возражения представителя истца К.А.И. - Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, - дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствие ответчиков Ш.А.М. и К.А.М. При этом материалы дела не содержат данных о том, были ли получены ответчиками повестки на 28.03.2017, несмотря на надлежащее со стороны суда исполнение ст. 113 ГПК РФ, ввиду имеющихся на л.д. 43 - 50 конвертов и телеграмм.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что Ш.А.И. и К.А.М. получили повестки, направленные в их адрес о явке в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.
Действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, которые не могут служить основанием для лишения гражданина права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Отсутствие в деле таких данных не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.
Тем не менее, несмотря на изложенное, - у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, - постольку решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем..., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела, на основании ордера *** от 24.01.1996, выданного Жилкомитетом ЮАО ДМЖ г. Москвы, - К.А.И. с семьей: женой К.А.М. и сыном К.М. предоставлена жилая площадь, находящаяся по адресу: ***1.
30.11.1999 брак между Кузик (в настоящее время - Штоль) А.М. и К.А.И. прекращен на основании решения Кузьминского ММС ЮВАО города Москвы от 19.11.1999.
25.04.2000 в спорном жилом помещении зарегистрирован Ш.А.Г. - сын ответчика *** от второго брака; 02.12.2001 зарегистрирован *** - сын истца К.А.И. от второго брака.
Судом апелляционной инстанции установлено, а также подтверждается доказательствами, приобщенными коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам настоящего дела, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживает истец с семьей, тогда как после расторжения брака между К.А.И. и Ш.А.М. из спорного жилого помещения ответчики выехали в 1999 году; *** Ш.А.М. заключила брак со Ш.Г., с которым проживает по настоящее время; 31.10.2007 между Ш.А.М., Ш.Г. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N ***, в обеспечение которого, заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***, о чем также свидетельствует закладная. Собственником указанной выше квартиры является ответчик Ш.А.М.
Данных обстоятельств стороны не оспаривают. Напротив, представитель ответчиков пояснил коллегии, что Ш.А.М. и К.М. с 2007 года по настоящее время проживают по адресу: <...>; однако просил учесть, что его доверители вынуждены не проживать в спорной квартире, так как у сторон сложились другие семьи, истец с семьей занимает спорное жилое помещение и ответчикам чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16.05.2017 по иску АО "ОТП БАНК" к Ш.А.М., Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обращено взыскание в связи с ненадлежащим исполнением Ш.Г. и Ш.А.М. обязательств по кредитному договору N *** от 31.10.2007.
Между тем, принятие означенным судом 16.05.2017 указанного решения, - не имеет правового значения для дела.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14, - отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Ш.А.М. и К.М., выехав из спорной квартиры в 1999 году, проживая с 2007 года по иному адресу: ****, принадлежащей Ш.А.М., - добровольно отказались от своих прав в отношении недвижимого имущества, о котором возник спор.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обращении взыскания на принадлежащую ответчику Ш.А.М. квартиру, - судебная коллегия считает несостоятельными.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные платежи за спорное жилое помещение, что не оспаривалось сторонами, а также нашло свое подтверждение в исследованных коллегией в порядке в порядке ст. 327.1 ГПК РФ подлинниках квитанций, согласно которым за период с 2002 года по 2017 год истец производит оплату жилищно-коммунальных платежей за спорную жилую площадь.
Как усматривается из ответов ОП Жулебинский ОМВД РФ по району Выхино-Жулебино города Москвы N 03/02-3305 от 15.08.2017, - в ОП Жулебинский МВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы в период с января 1999 года по март 2017 Ш.А.М. не общалась; по результатам проверки установлено, что по опросу соседей с 1999 года Ш.А.М. по адресу спорной квартиры не проживает; факт не проживания гражданки Ш.А.М. отдел полиции Жулебинский подтвердить не может в связи с отсутствием обращений и заявлений по данному факту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ш.А.М. и К.М. не представили доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что им препятствуют в проживании в спорной квартире.
Каких-либо действий по вселению в спорную жилую площадь, в том числе обращений в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ответчики не предпринимали. Об этом свидетельствуют собранные по делу письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, равно как показания допрошенных по делу свидетелей, оснований не доверять которым не имеется (л.д. 26, 38 - 40).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - судебная коллегия приходит к выводу, что Ш.А.М. и К.М. добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, а потому, они утратили право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с Законом РФ от 23 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", - закон связывает возникновение у гражданина равного с проживающими права пользования жилым помещением с его вселением в данное жилое помещение и проживанием в нем.
Поскольку судом апелляционной инстанции Ш.А.М. и К.М. признаны утратившими право пользования спорной жилой площадью, следовательно, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), они подлежит снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади.
При этом принятое по настоящему делу апелляционное определение является основанием для расторжения со Ш.А.М. и К.М. договора социального найма на квартиру, являющуюся предметом спора по делу.
При таких обстоятельствах исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.
Признать Ш.А.М. и К.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25975/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения, в котором также зарегистрированы ответчики, ответчики не проживают по спорному адресу, выехали на другое постоянное место жительства, истец вынужден оплачивать коммунальные услуги за ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-25975
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.М., К.М. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
признать Ш.А.М., К.М. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять с регистрационного учета,
установила:
истец К.А.И. обратился с исковыми требованиями к ответчикам Ш.А.М., К.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что К.А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором также зарегистрированы Ш.А.М., Ш.А.Г., К.М., К.Д. Ответчики вселены в жилое помещение с 1996 года. С 1999 г. ответчики не проживают по спорному адресу, выехали на другое постоянное место жительства. Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги за ответчиков.
Истец К.А.И. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Х., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Ш.А.М. и К.М. - в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просят ответчики Ш.А.М. и К.М. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец К.А.И., ответчики Ш.А.М. и К.А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец К.А.И. уполномочил представлять свои интересы Х., ответчики Ш.А.М. и К.М. - Ш.Г., в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Ш.А.И. и К.М. - Ш.Г., возражения представителя истца К.А.И. - Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, - дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствие ответчиков Ш.А.М. и К.А.М. При этом материалы дела не содержат данных о том, были ли получены ответчиками повестки на 28.03.2017, несмотря на надлежащее со стороны суда исполнение ст. 113 ГПК РФ, ввиду имеющихся на л.д. 43 - 50 конвертов и телеграмм.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что Ш.А.И. и К.А.М. получили повестки, направленные в их адрес о явке в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.
Действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, которые не могут служить основанием для лишения гражданина права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Отсутствие в деле таких данных не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.
Тем не менее, несмотря на изложенное, - у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, - постольку решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем..., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела, на основании ордера *** от 24.01.1996, выданного Жилкомитетом ЮАО ДМЖ г. Москвы, - К.А.И. с семьей: женой К.А.М. и сыном К.М. предоставлена жилая площадь, находящаяся по адресу: ***1.
30.11.1999 брак между Кузик (в настоящее время - Штоль) А.М. и К.А.И. прекращен на основании решения Кузьминского ММС ЮВАО города Москвы от 19.11.1999.
25.04.2000 в спорном жилом помещении зарегистрирован Ш.А.Г. - сын ответчика *** от второго брака; 02.12.2001 зарегистрирован *** - сын истца К.А.И. от второго брака.
Судом апелляционной инстанции установлено, а также подтверждается доказательствами, приобщенными коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам настоящего дела, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживает истец с семьей, тогда как после расторжения брака между К.А.И. и Ш.А.М. из спорного жилого помещения ответчики выехали в 1999 году; *** Ш.А.М. заключила брак со Ш.Г., с которым проживает по настоящее время; 31.10.2007 между Ш.А.М., Ш.Г. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N ***, в обеспечение которого, заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***, о чем также свидетельствует закладная. Собственником указанной выше квартиры является ответчик Ш.А.М.
Данных обстоятельств стороны не оспаривают. Напротив, представитель ответчиков пояснил коллегии, что Ш.А.М. и К.М. с 2007 года по настоящее время проживают по адресу: <...>; однако просил учесть, что его доверители вынуждены не проживать в спорной квартире, так как у сторон сложились другие семьи, истец с семьей занимает спорное жилое помещение и ответчикам чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16.05.2017 по иску АО "ОТП БАНК" к Ш.А.М., Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обращено взыскание в связи с ненадлежащим исполнением Ш.Г. и Ш.А.М. обязательств по кредитному договору N *** от 31.10.2007.
Между тем, принятие означенным судом 16.05.2017 указанного решения, - не имеет правового значения для дела.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14, - отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Ш.А.М. и К.М., выехав из спорной квартиры в 1999 году, проживая с 2007 года по иному адресу: ****, принадлежащей Ш.А.М., - добровольно отказались от своих прав в отношении недвижимого имущества, о котором возник спор.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обращении взыскания на принадлежащую ответчику Ш.А.М. квартиру, - судебная коллегия считает несостоятельными.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные платежи за спорное жилое помещение, что не оспаривалось сторонами, а также нашло свое подтверждение в исследованных коллегией в порядке в порядке ст. 327.1 ГПК РФ подлинниках квитанций, согласно которым за период с 2002 года по 2017 год истец производит оплату жилищно-коммунальных платежей за спорную жилую площадь.
Как усматривается из ответов ОП Жулебинский ОМВД РФ по району Выхино-Жулебино города Москвы N 03/02-3305 от 15.08.2017, - в ОП Жулебинский МВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы в период с января 1999 года по март 2017 Ш.А.М. не общалась; по результатам проверки установлено, что по опросу соседей с 1999 года Ш.А.М. по адресу спорной квартиры не проживает; факт не проживания гражданки Ш.А.М. отдел полиции Жулебинский подтвердить не может в связи с отсутствием обращений и заявлений по данному факту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ш.А.М. и К.М. не представили доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что им препятствуют в проживании в спорной квартире.
Каких-либо действий по вселению в спорную жилую площадь, в том числе обращений в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ответчики не предпринимали. Об этом свидетельствуют собранные по делу письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, равно как показания допрошенных по делу свидетелей, оснований не доверять которым не имеется (л.д. 26, 38 - 40).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - судебная коллегия приходит к выводу, что Ш.А.М. и К.М. добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, а потому, они утратили право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с Законом РФ от 23 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", - закон связывает возникновение у гражданина равного с проживающими права пользования жилым помещением с его вселением в данное жилое помещение и проживанием в нем.
Поскольку судом апелляционной инстанции Ш.А.М. и К.М. признаны утратившими право пользования спорной жилой площадью, следовательно, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), они подлежит снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади.
При этом принятое по настоящему делу апелляционное определение является основанием для расторжения со Ш.А.М. и К.М. договора социального найма на квартиру, являющуюся предметом спора по делу.
При таких обстоятельствах исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.
Признать Ш.А.М. и К.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)