Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.Л. Новик, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - представитель не явился, извещен;
- от третьего лица - представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Доступное жилье" и ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.07.2017 по делу N А32-15763/2017
по иску ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ"
к ООО "Доступное жилье"
при участии третьего лица - Савлохова Имма Ибрагимовна
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Грачева С.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРЕОПАГ СИБИРИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье", третье лицо: Савлохова Имма Ибрагимовна, о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 г. по 09.03.2017 г. в размере 365 409 рублей 33 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 182704 рубля 67 копеек, неустойки, начисленной, начиная с 10.03.2017 г. по 24.04.2017 г. в размере 47780 рублей 20 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 23890 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 г. с общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье", г. Краснодар (ИНН 2308170217), в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕОПАГ СИБИРИ", г. Кемерово (ИНН 4205232176) взысканы неустойка за период с 01.04.2016 г. по 09.03.2017 г. в размере 189 229 рублей 84 копейки и за период с 10.03.2017 г. по 24.04.2017 в размере 24 116 рублей 48 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 106 673 рубля 16 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье", г. Краснодар (ИНН 2308170217) в доход федерального бюджета 15396 рублей государственной пошлины.
ООО "Доступное жилье" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. В обоснование жалобы заявитель указал, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Суд не учел, что на момент рассмотрения дела дом достроен, квартиры передаются собственникам по актам приема-передачи. Задержка в строительстве вызвана финансовым кризисом. Истцом не представлено доказательств возмездности договора уступки прав требований. ООО "Ареопаг Сибири" не имеет полномочий на взыскание штрафа с ответчика.
ООО "Ареопаг Сибири" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ и исчислена неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Необоснованно отказано во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, данная мера является обеспечением надлежащего и своевременного исполнения судебного акта.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Савлоховой Иммой Ибрагимовной (далее - Цедент) и ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" (далее Цессионарий, Истец) 10.03.2017 г. был заключен договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) N 1/123 от 09.06.2015 г.
В рамках данного договора ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" приобрело право требования (в том числе судебного) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 1/123 от 09.06.2015 года заключенного между Савлоховой И.И. (Цедент, Участник) и ООО "Доступное жилье" (Должник, Застройщик), за нарушение сроков передачи двухкомнатной квартиры со строительным N 469 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 144, литер 1, сумм имущественных санкций:
- - в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., за период с 01.04.2016 г. по 09.03.2017 г., в размере 365409 рублей 33 копейки;
- - в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 182704 рубля 67 копеек;
- - в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 10.03.2017 г. года по день фактической передачи вышеуказанного недвижимого имущества и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ.
Данный договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22 марта 2017 года в установленном законом порядке.
Согласно п. 3.1 договора уступки прав неустойки Цедент подтверждает, что расчет по договору долевого участия произведен в полном объеме (задолженности перед Должником не имеется), акт приема-передачи квартиры не подписывался.
Обязанность Ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнена по день подачи искового заявления, акт приема передачи не подписан, дом в эксплуатацию не сдан.
Цедентом Савлоховой Иммой Ибрагимовной свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес ООО "Доступное жилье" 23.03.2017 г. уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.
Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением Должником сроков передачи двухкомнатной квартиры со строительным N 469 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 144, литер 1.
Согласно п. 2.3. Договора долевого участия срок окончания строительства и передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - март 2016 года.
Цедентом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.
Между тем Ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 01.04.2016 г. и до настоящего времени не исполнил.
Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Согласно п. 1.1.1. договора уступки прав требований неустойки от 10.03.2017 г., просрочка исполнения обязательств по договору на 09.03.2017 г. (с 01.04.2016 по день заключения договора уступки прав требования неустойки) составила 343 календарных дня. Сумма неустойки согласно расчету истца составила 365 409 рублей 33 копейки.
Цедентом 26.01.2017 г. ответчику была вручена претензия об оплате образовавшейся неустойки, которую в свою очередь последний оставил без удовлетворения.
Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии долга и о порядке его погашения в претензии, которая, на момент подписания указанного договора уступки прав требования, исполнена не была.
За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", потребитель имеет право потребовать взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно расчету истца, указанный штраф составляет 182 704 рубля 67 копеек, согласно п. 1.1.2. договора уступки прав требований неустойки.
Согласно п. 1.1.3. вышеуказанного договора уступки прав, Стороны определили будущее требование в виде неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 10.03.2017 г. года по день фактической передачи вышеуказанного недвижимого имущества.
На 24.04.2017 размер неустойки составляет, согласно расчету истца 47 780 рублей 20 копеек.
А также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 890 рублей 10 копеек.
ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" 23.03.2017 г. в адрес к ООО "Доступное жилье" была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
Однако, ответа или исполнения на указанную претензию в адрес ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" на момент подачи искового заявления не поступало, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии сост. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).
Судом установлено, что договор цессии зарегистрирован в установленном порядке. Цессионарий уведомил должника об уступке права требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Доводы ответчика о недоказанности возмездности договора уступки прав требований исходя из финансового состояния ООО "Ареопаг Сибири", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).
Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Заявитель не учитывает положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Между тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, из договоров уступки права от 10.03.2017 г. намерение цедента (гр. Савлоховой И.И.) безвозмездно передать право (требование) цессионарию (ООО "Ареопаг Сибири") не усматривается. Напротив, в договоре уступки права требования содержится условие о его возмездности. В соответствии с п. 1.2 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту цену уступаемого права 365 409 руб. 33 коп.
На основании изложенного, ООО "Ареопаг Сибири" является правомочным истцом.
Согласно ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
С учетом положений Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, неустойка подлежит начислению в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за период с 01.04.2016 г. по 09.03.2017 г. составила 365 409 рублей 33 копейки.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 10.03.2017 г. по 24.04.2017 составляет 47 780 рублей 20 копеек.
Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и методически неверным, но не нарушающим прав ответчика, ввиду того, что заявленная сумма, меньше той, которую истец имел право предъявить.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, что иск заявлен обществом, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Доводы истца о необоснованном уменьшении неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии от 10.03.2017 г. именно для Савлоховой И.И., как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре от 09.06.2015 г.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 189 229 рублей 84 копейки за период с 01.04.201 г. по 09.03.2017 г. и 24 116 рублей 48 копеек за период с 10.03.2017 г. по 24.04.2017 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на выводы судов по иным аналогичным делам, отклоняется ввиду того, что положения статьи 333 Гражданского кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку по своему усмотрению, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность снижения договорной неустойки оценивается судами в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае, судом установлен баланс интересов сторон, учтено, что ответчиком приняты меры для сдачи жилого комплекса в условиях финансового кризиса. Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снизил размер пени.
Доводы ответчика в данной части о еще большем снижении неустойки до 100 000 руб. подлежат отклонению, как необоснованные. Судом первой инстанции по ходатайству ответчика применена ст. 333 ГК РФ и неустойка снижена в 2 раза.
В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.
В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Истцом заявлено о взыскании штрафа. Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в рассматриваемом случае требования дольщика - Савлоховой И.И. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120)).
Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма N 120).
Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальный кредитор передал данное право Истцу по договору цессии, суд пришел к обоснованному выводу, что данное требование предъявлено истцом правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки в размере 213 346 рублей 32 копейки, что составляет 106 673 рубля 16 копеек. Уменьшение штрафа произведено судом правомерно от установленного размера неустойки, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.
Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с принятием настоящего постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению.
При этом пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на который сослался истец в исковом заявлении, утратил силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, оно не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требование о взыскании ст. 395 ГК РФ является мерой обеспечения надлежащего исполнения судебного акта, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с принятием настоящего постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению. Гражданским кодексом Российской Федерации, а также договором долевого участия не предусмотрено начисление процентов на неустойку. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и штрафа, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком не подлежит удовлетворению. (постановление АС СКО от 10 декабря 2015 г. по делу N А32-35988/2014).
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податели жалоб не представили доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последнего в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу N А32-15763/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 15АП-14110/2017 ПО ДЕЛУ N А32-15763/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 15АП-14110/2017
Дело N А32-15763/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.Л. Новик, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - представитель не явился, извещен;
- от третьего лица - представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Доступное жилье" и ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.07.2017 по делу N А32-15763/2017
по иску ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ"
к ООО "Доступное жилье"
при участии третьего лица - Савлохова Имма Ибрагимовна
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Грачева С.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРЕОПАГ СИБИРИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье", третье лицо: Савлохова Имма Ибрагимовна, о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 г. по 09.03.2017 г. в размере 365 409 рублей 33 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 182704 рубля 67 копеек, неустойки, начисленной, начиная с 10.03.2017 г. по 24.04.2017 г. в размере 47780 рублей 20 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 23890 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 г. с общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье", г. Краснодар (ИНН 2308170217), в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕОПАГ СИБИРИ", г. Кемерово (ИНН 4205232176) взысканы неустойка за период с 01.04.2016 г. по 09.03.2017 г. в размере 189 229 рублей 84 копейки и за период с 10.03.2017 г. по 24.04.2017 в размере 24 116 рублей 48 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 106 673 рубля 16 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье", г. Краснодар (ИНН 2308170217) в доход федерального бюджета 15396 рублей государственной пошлины.
ООО "Доступное жилье" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. В обоснование жалобы заявитель указал, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Суд не учел, что на момент рассмотрения дела дом достроен, квартиры передаются собственникам по актам приема-передачи. Задержка в строительстве вызвана финансовым кризисом. Истцом не представлено доказательств возмездности договора уступки прав требований. ООО "Ареопаг Сибири" не имеет полномочий на взыскание штрафа с ответчика.
ООО "Ареопаг Сибири" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ и исчислена неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Необоснованно отказано во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, данная мера является обеспечением надлежащего и своевременного исполнения судебного акта.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Савлоховой Иммой Ибрагимовной (далее - Цедент) и ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" (далее Цессионарий, Истец) 10.03.2017 г. был заключен договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) N 1/123 от 09.06.2015 г.
В рамках данного договора ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" приобрело право требования (в том числе судебного) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 1/123 от 09.06.2015 года заключенного между Савлоховой И.И. (Цедент, Участник) и ООО "Доступное жилье" (Должник, Застройщик), за нарушение сроков передачи двухкомнатной квартиры со строительным N 469 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 144, литер 1, сумм имущественных санкций:
- - в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., за период с 01.04.2016 г. по 09.03.2017 г., в размере 365409 рублей 33 копейки;
- - в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 182704 рубля 67 копеек;
- - в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 10.03.2017 г. года по день фактической передачи вышеуказанного недвижимого имущества и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ.
Данный договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22 марта 2017 года в установленном законом порядке.
Согласно п. 3.1 договора уступки прав неустойки Цедент подтверждает, что расчет по договору долевого участия произведен в полном объеме (задолженности перед Должником не имеется), акт приема-передачи квартиры не подписывался.
Обязанность Ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнена по день подачи искового заявления, акт приема передачи не подписан, дом в эксплуатацию не сдан.
Цедентом Савлоховой Иммой Ибрагимовной свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес ООО "Доступное жилье" 23.03.2017 г. уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.
Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением Должником сроков передачи двухкомнатной квартиры со строительным N 469 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 144, литер 1.
Согласно п. 2.3. Договора долевого участия срок окончания строительства и передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - март 2016 года.
Цедентом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.
Между тем Ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 01.04.2016 г. и до настоящего времени не исполнил.
Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Согласно п. 1.1.1. договора уступки прав требований неустойки от 10.03.2017 г., просрочка исполнения обязательств по договору на 09.03.2017 г. (с 01.04.2016 по день заключения договора уступки прав требования неустойки) составила 343 календарных дня. Сумма неустойки согласно расчету истца составила 365 409 рублей 33 копейки.
Цедентом 26.01.2017 г. ответчику была вручена претензия об оплате образовавшейся неустойки, которую в свою очередь последний оставил без удовлетворения.
Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии долга и о порядке его погашения в претензии, которая, на момент подписания указанного договора уступки прав требования, исполнена не была.
За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", потребитель имеет право потребовать взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно расчету истца, указанный штраф составляет 182 704 рубля 67 копеек, согласно п. 1.1.2. договора уступки прав требований неустойки.
Согласно п. 1.1.3. вышеуказанного договора уступки прав, Стороны определили будущее требование в виде неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 10.03.2017 г. года по день фактической передачи вышеуказанного недвижимого имущества.
На 24.04.2017 размер неустойки составляет, согласно расчету истца 47 780 рублей 20 копеек.
А также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 890 рублей 10 копеек.
ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" 23.03.2017 г. в адрес к ООО "Доступное жилье" была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
Однако, ответа или исполнения на указанную претензию в адрес ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" на момент подачи искового заявления не поступало, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии сост. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).
Судом установлено, что договор цессии зарегистрирован в установленном порядке. Цессионарий уведомил должника об уступке права требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Доводы ответчика о недоказанности возмездности договора уступки прав требований исходя из финансового состояния ООО "Ареопаг Сибири", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).
Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Заявитель не учитывает положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Между тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, из договоров уступки права от 10.03.2017 г. намерение цедента (гр. Савлоховой И.И.) безвозмездно передать право (требование) цессионарию (ООО "Ареопаг Сибири") не усматривается. Напротив, в договоре уступки права требования содержится условие о его возмездности. В соответствии с п. 1.2 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту цену уступаемого права 365 409 руб. 33 коп.
На основании изложенного, ООО "Ареопаг Сибири" является правомочным истцом.
Согласно ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
С учетом положений Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, неустойка подлежит начислению в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за период с 01.04.2016 г. по 09.03.2017 г. составила 365 409 рублей 33 копейки.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 10.03.2017 г. по 24.04.2017 составляет 47 780 рублей 20 копеек.
Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и методически неверным, но не нарушающим прав ответчика, ввиду того, что заявленная сумма, меньше той, которую истец имел право предъявить.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, что иск заявлен обществом, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Доводы истца о необоснованном уменьшении неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии от 10.03.2017 г. именно для Савлоховой И.И., как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре от 09.06.2015 г.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 189 229 рублей 84 копейки за период с 01.04.201 г. по 09.03.2017 г. и 24 116 рублей 48 копеек за период с 10.03.2017 г. по 24.04.2017 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на выводы судов по иным аналогичным делам, отклоняется ввиду того, что положения статьи 333 Гражданского кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку по своему усмотрению, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность снижения договорной неустойки оценивается судами в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае, судом установлен баланс интересов сторон, учтено, что ответчиком приняты меры для сдачи жилого комплекса в условиях финансового кризиса. Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снизил размер пени.
Доводы ответчика в данной части о еще большем снижении неустойки до 100 000 руб. подлежат отклонению, как необоснованные. Судом первой инстанции по ходатайству ответчика применена ст. 333 ГК РФ и неустойка снижена в 2 раза.
В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.
В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Истцом заявлено о взыскании штрафа. Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в рассматриваемом случае требования дольщика - Савлоховой И.И. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120)).
Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма N 120).
Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальный кредитор передал данное право Истцу по договору цессии, суд пришел к обоснованному выводу, что данное требование предъявлено истцом правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки в размере 213 346 рублей 32 копейки, что составляет 106 673 рубля 16 копеек. Уменьшение штрафа произведено судом правомерно от установленного размера неустойки, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.
Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с принятием настоящего постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению.
При этом пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на который сослался истец в исковом заявлении, утратил силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, оно не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требование о взыскании ст. 395 ГК РФ является мерой обеспечения надлежащего исполнения судебного акта, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с принятием настоящего постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению. Гражданским кодексом Российской Федерации, а также договором долевого участия не предусмотрено начисление процентов на неустойку. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и штрафа, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком не подлежит удовлетворению. (постановление АС СКО от 10 декабря 2015 г. по делу N А32-35988/2014).
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податели жалоб не представили доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последнего в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу N А32-15763/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)