Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что двухкомнатная квартира была предоставлена истцу-1 по договору субаренды в связи с трудовыми отношениями. Иных жилых помещений на территории РФ они не имеют. Спорная квартира является для истцов единственным жильем. Истец-1 обратился к ответчику по вопросу заключения договора купли-продажи занимаемого жилого помещения с рассрочкой платежа, но получил отрицательный ответ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Магжановой Э.А.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.И.А., Р.И.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа на занимаемое ими жилое помещение - удовлетворить.
Признать за Р.И.А. и Р.И.С. право на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа на жилое помещение, расположенное по адресу: ***
Р.И.А. и Р.И.С. обратились в Люблинский районный г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ними права на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа на жилое помещение - квартиру по адресу: г. **.
Свои исковые требования мотивировав тем, что двухкомнатная квартира N * в доме *** находится в собственности города Москвы, была передана ОАО "ТВ Центр" и предоставлена Р.И.А. на семью из двух человек по договору субаренды на основании совместного решения руководства и жилищной комиссии ОАО "ТВ Центр" в связи с трудовыми отношениями с ОАО "ТВ Центр". Р.И.А. работает в ОАО "ТВ Центр" с 01 сентября 1999 года по настоящее время. Р.И.С. с 22 июня 2013 года состоит в браке с гражданкой Б., которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру в городе Москве. Иных жилых помещений на территории РФ истцы не имеют. Спорная квартира является для истцов единственным жильем. 09 октября 2015 года Р.И.А. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с вопросом заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа на занимаемое жилое помещение, но получила отрицательный ответ. Истцы полагают, что бездействием ответчика нарушены их права и законные интересы.
Истцы Р.И.А. и Р.И.С. в судебное заседание не явились, направили в суд представителя - адвоката Сычева В.П., действующего на основании доверенности и ордера.
Представитель истцов Сычев В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) Г.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ОАО "ТВ Центр" по договору аренды для размещения приглашенных специалистов, не имеющих жилой площади в Москве на срок трудовых контрактов. Договор аренды на указанное жилое помещение перезаключен с ОАО "ТВ Центр" сроком на пять лет. Правовые основания, предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2011 года N *, для заключения с истцами договора купли-продажи с рассрочкой платежа на занимаемое служебное жилое помещение, отсутствовали.
Представитель третьего лица АО "ТВ Центр" Г.А. в судебное заседание явилась, решение вопроса об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности К., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Р.И.С., Р.И.А. по доверенности Сычева В.П., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,70 кв. м, расположенную по адресу: г. ***, правообладателем права собственности на которую является город Москва. Данное обстоятельство стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.
Спорная квартира была передана ОАО "ТВ Центр" на основании решения N ** от 15 октября 1998 года, ордера на служебное жилое помещение N ** от 02 ноября 1998 года, договора аренды жилого помещения N *** от 18 декабря 1998 года, заключенного между ОАО "ТВ Центр" и ГП "Дирекция единого заказчика муниципального района Марьино" (л.д. **).
Как усматривается из материалов дела, на указанную квартиру были заключены договоры аренды: N ** от 28 декабря 2000 года между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы и ОАО "ТВ Центр" (л.д. *), N ** от 22 сентября 2005 года (л.д. *), N ** от 21 октября 2010 года сроком до 12 октября 2015 года (л.д. **).
На основании решения, принятого на совместном заседании руководства и жилищной комиссии ОАО "ТВ Центр" от 11 ноября 1998 года (л.д. *), между ОАО "ТВ Центр" и Р.И.А. 25 декабря 1998 года был заключен договор N * субаренды жилого помещения, расположенного по адресу: * (л.д. **).
Судом было установлено, что с момента предоставления по настоящее время данное жилое помещение находится в непрерывном пользовании Р.И.А. и Р.И.С. на основании договоров субаренды жилого помещения N ** от 24 января 2000 года (л.д. *), N * от 18 декабря 2003 года (л.д. *), * от 10 января 2006 года (л.д. *), N * от 21 марта 2007 года (л.д. *), договора найма N * от 20 декабря 2010 года сроком до 12 октября 2015 года (л.д. *).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Р.И.А. работает в ОАО "ТВ Центр" (в настоящее время АО "ТВ Центр") с 01 сентября 1999 года по настоящее время, что подтверждено трудовой книжкой (л.д. *) и справкой АО "ТВ Центр" N * от 20 июня 2016 года (л.д. *).
Согласно сведениям Росреестра, предоставленным в материалы дела, истцы не имеют в собственности и не обладают правом пользования иными помещениями на территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела за несколько дней до истечения действия договора, заключенного на условиях субаренды, 09 октября 2015 года Р.И.А. обратилась в ДГИ с заявлением о заключении с ней и Р.И.С. договора купли-продажи с рассрочкой платежа занимаемого ими помещения (л.д. *).
ДГИ города Москвы письмом N * от 30 октября 2015 года в заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа на спорную квартиру отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований, предусмотренных Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N * (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2014 года N *) (л.д. *).
Суд установил, что АО "ТВ Центр" является организацией, финансируемой за счет бюджета города Москвы. Так согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей АО "ТВ Центр" с номинальной стоимостью доли * руб. (т.е. 90%) является Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Р.И.А. и ее сыну Р.И.С. в качестве служебного жилого помещения на основании договоров субаренды и найма организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, Р.И.А. проработала более 10 лет в АО "ТВ Центр", финансируемой за счет средств бюджета города Москвы.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Об основах жилищной политики города Москвы", Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2014 года 1158-ПП), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Р.И.А., Р.И.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа на занимаемое ими жилое помещение, признав за Р.И.А. и Р.И.С. право на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа на жилое помещение, расположенное по адресу: **.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25252/2017
Требование: О признании права на заключение договора купли-продажи занимаемого жилого помещения с рассрочкой платежа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что двухкомнатная квартира была предоставлена истцу-1 по договору субаренды в связи с трудовыми отношениями. Иных жилых помещений на территории РФ они не имеют. Спорная квартира является для истцов единственным жильем. Истец-1 обратился к ответчику по вопросу заключения договора купли-продажи занимаемого жилого помещения с рассрочкой платежа, но получил отрицательный ответ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-25252
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Магжановой Э.А.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.И.А., Р.И.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа на занимаемое ими жилое помещение - удовлетворить.
Признать за Р.И.А. и Р.И.С. право на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа на жилое помещение, расположенное по адресу: ***
установила:
Р.И.А. и Р.И.С. обратились в Люблинский районный г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ними права на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа на жилое помещение - квартиру по адресу: г. **.
Свои исковые требования мотивировав тем, что двухкомнатная квартира N * в доме *** находится в собственности города Москвы, была передана ОАО "ТВ Центр" и предоставлена Р.И.А. на семью из двух человек по договору субаренды на основании совместного решения руководства и жилищной комиссии ОАО "ТВ Центр" в связи с трудовыми отношениями с ОАО "ТВ Центр". Р.И.А. работает в ОАО "ТВ Центр" с 01 сентября 1999 года по настоящее время. Р.И.С. с 22 июня 2013 года состоит в браке с гражданкой Б., которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру в городе Москве. Иных жилых помещений на территории РФ истцы не имеют. Спорная квартира является для истцов единственным жильем. 09 октября 2015 года Р.И.А. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с вопросом заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа на занимаемое жилое помещение, но получила отрицательный ответ. Истцы полагают, что бездействием ответчика нарушены их права и законные интересы.
Истцы Р.И.А. и Р.И.С. в судебное заседание не явились, направили в суд представителя - адвоката Сычева В.П., действующего на основании доверенности и ордера.
Представитель истцов Сычев В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) Г.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ОАО "ТВ Центр" по договору аренды для размещения приглашенных специалистов, не имеющих жилой площади в Москве на срок трудовых контрактов. Договор аренды на указанное жилое помещение перезаключен с ОАО "ТВ Центр" сроком на пять лет. Правовые основания, предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2011 года N *, для заключения с истцами договора купли-продажи с рассрочкой платежа на занимаемое служебное жилое помещение, отсутствовали.
Представитель третьего лица АО "ТВ Центр" Г.А. в судебное заседание явилась, решение вопроса об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности К., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Р.И.С., Р.И.А. по доверенности Сычева В.П., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,70 кв. м, расположенную по адресу: г. ***, правообладателем права собственности на которую является город Москва. Данное обстоятельство стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.
Спорная квартира была передана ОАО "ТВ Центр" на основании решения N ** от 15 октября 1998 года, ордера на служебное жилое помещение N ** от 02 ноября 1998 года, договора аренды жилого помещения N *** от 18 декабря 1998 года, заключенного между ОАО "ТВ Центр" и ГП "Дирекция единого заказчика муниципального района Марьино" (л.д. **).
Как усматривается из материалов дела, на указанную квартиру были заключены договоры аренды: N ** от 28 декабря 2000 года между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы и ОАО "ТВ Центр" (л.д. *), N ** от 22 сентября 2005 года (л.д. *), N ** от 21 октября 2010 года сроком до 12 октября 2015 года (л.д. **).
На основании решения, принятого на совместном заседании руководства и жилищной комиссии ОАО "ТВ Центр" от 11 ноября 1998 года (л.д. *), между ОАО "ТВ Центр" и Р.И.А. 25 декабря 1998 года был заключен договор N * субаренды жилого помещения, расположенного по адресу: * (л.д. **).
Судом было установлено, что с момента предоставления по настоящее время данное жилое помещение находится в непрерывном пользовании Р.И.А. и Р.И.С. на основании договоров субаренды жилого помещения N ** от 24 января 2000 года (л.д. *), N * от 18 декабря 2003 года (л.д. *), * от 10 января 2006 года (л.д. *), N * от 21 марта 2007 года (л.д. *), договора найма N * от 20 декабря 2010 года сроком до 12 октября 2015 года (л.д. *).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Р.И.А. работает в ОАО "ТВ Центр" (в настоящее время АО "ТВ Центр") с 01 сентября 1999 года по настоящее время, что подтверждено трудовой книжкой (л.д. *) и справкой АО "ТВ Центр" N * от 20 июня 2016 года (л.д. *).
Согласно сведениям Росреестра, предоставленным в материалы дела, истцы не имеют в собственности и не обладают правом пользования иными помещениями на территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела за несколько дней до истечения действия договора, заключенного на условиях субаренды, 09 октября 2015 года Р.И.А. обратилась в ДГИ с заявлением о заключении с ней и Р.И.С. договора купли-продажи с рассрочкой платежа занимаемого ими помещения (л.д. *).
ДГИ города Москвы письмом N * от 30 октября 2015 года в заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа на спорную квартиру отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований, предусмотренных Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N * (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2014 года N *) (л.д. *).
Суд установил, что АО "ТВ Центр" является организацией, финансируемой за счет бюджета города Москвы. Так согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей АО "ТВ Центр" с номинальной стоимостью доли * руб. (т.е. 90%) является Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Р.И.А. и ее сыну Р.И.С. в качестве служебного жилого помещения на основании договоров субаренды и найма организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, Р.И.А. проработала более 10 лет в АО "ТВ Центр", финансируемой за счет средств бюджета города Москвы.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Об основах жилищной политики города Москвы", Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2014 года 1158-ПП), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Р.И.А., Р.И.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа на занимаемое ими жилое помещение, признав за Р.И.А. и Р.И.С. право на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа на жилое помещение, расположенное по адресу: **.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)