Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взморье",
апелляционное производство N 05АП-11025/2015
на решение от 09.11.2015
судьи Е.С. Логиновой
по делу N А59-4031/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взморье" (ОГРН 1066501073748, ИНН 6501176528, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2006)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005) N 2347/15 от 16.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Взморье" (далее - заявитель, общество, ООО "Взморье") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, УФМС России по Сахалинской области) N 2347/15 от 16.07.2015 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Решением от 09.11.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.11.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Согласно апелляционной жалобе в оспариваемом постановлении N 2347/15 от 16.07.2015 в вину обществу вменяется предоставление заведомо ложных сведений в уведомлении от 01.07.2015 о дате заключения трудового договора с иностранных гражданином, а привлекается общество по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.
Общество указало, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам и пояснениям заявителя в совокупности с документами, подтверждающими обстоятельства аннулирования трудового договора от 13.06.2015.
Согласно жалобе вывод суда первой инстанции о том, что трудовой договор от 13.06.2015, заключенный между ООО "Взморье" и гражданкой Калдарбековой Венерой остается заключенным, не согласовывается с Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1313-О.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "Взморье" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 октября 2006 года Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066501073748, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501176528.
Распоряжением заместителя начальника ОИК УФМС России по Сахалинской области от 24.06.2015 N 96 назначена внеплановая выездная проверка режима пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 83А.
24.06.2015 в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ОИК УФМС России по Сахалинской области в кафе "Хангук Гван", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 83А, выявлена гражданка Киргизии Калдарбекова Венера, которая осуществляла трудовую деятельность в данном кафе в качестве кухонного работника.
В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что ООО "Взморье" заключило трудовой договор от 13.06.2015 N 1/2015 с гражданкой Кыргызстана Калдарбековой Венерой. Согласно пункту 1.4 указанного договора он вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами. Датой начала работы работника является 13.06.2015. Согласно приказу ООО "Взморье" от 13.06.2015 N 2 Калдарбекова Венера принята на работу в кафе Хангук Гван в качестве кухонного работника. В установленный законом трехдневный срок уведомление о заключении трудового договора общество в УФМС России по Сахалинской области не представило.
Согласно договору аренды жилого и нежилого помещения в корейском культурном центре от 01 января 2013 года арендодателем помещений, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 83А, является Региональная общественная организация "Сахалинские корейцы". Согласно передаточному акту на основании договора аренды жилого и нежилого помещения в Корейском культурном центре от 01 января 2013 года Региональная общественная организация "Сахалинские корейцы" передало ООО "Взморье" для предпринимательской деятельности помещения, расположенные: на 1 этаже - ресторан общей площадью 176,8 кв. м, в том числе зал обслуживания площадью 55 кв. м, а также на втором этаже, предназначенные для оказания гостиничных услуг, общей площадью 270.4 кв. м, по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 83А.
02.07.2015 управлением подготовлено уведомление в адрес общества о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 09.07.2015 к 15 час. 00 мин. Копию указанного уведомления согласно отметке на нем получил генеральный директор ООО "Взморье" Чжу Ги Хо 02.07.2015.
09.07.2015 должностным лицом управления в присутствии генерального директора общества Чжу Ги Хо с участием переводчика И Сын Хи составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту нарушения обществом трехдневного срока представления уведомления о заключении договора с иностранным гражданином, установленного абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.
До начала составления протокола законному представителю общества разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе. Копия протокола вручена генеральному директору общества, о чем также свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.
09.07.2015 управлением подготовлено уведомление в адрес общества о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении 16.07.2015 к 15 час. 10 мин. Копию указанного уведомления согласно отметке на нем получил генеральный директор общества Чжу Ги Хо.
16.07.2015 управлением в присутствии генерального директора общества Чжу Ги Хо с участием переводчика И Сын Хи вынесено постановление об административном правонарушении N 2347/15, которым ООО "Взморье" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Копию указанного постановления согласно отметке на нем получил Чжу Ги Хо 16.07.2015.
Не согласившись с постановлением от 16.07.2015 N 2347/15, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
09.11.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Приложения N 21 к данному Приказу уведомление о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).
Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, 13.06.2015 между ООО "Взморье" и гражданкой Кыргызстана Калдарбековой Венерой заключен трудовой договор N 01/2015. Согласно пункту 1.1 данного договора работник принимается для выполнения работы в должности кухонного работника. Работник принимается на период работы с 13.06.2015 по 13.12.2015. Данный трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.
Пункт 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ устанавливает обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомить уполномоченный орган в сфере миграции о заключении (расторжении) этого договора в трехдневный срок с даты его заключения (расторжения).
Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение работодателем или заказчиком работ (услуг) указанной обязанности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с гражданкой Кыргызстана Калдарбековой Венерой заключен ООО "Взморье" 13.06.2015.
Таким образом, общество обязано было уведомить УФМС России по Сахалинской области о заключении данного трудового договора с указанным иностранным гражданином до 16.06.2015 включительно.
Вместе с тем, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ общество представило в УФМС по Сахалинской области уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином только 01 июля 2015 года. При этом в данном уведомлении общество указало, что датой заключения трудового договора с указанным иностранным гражданином является 01.07.2015.
Таким образом, обществом было допущено нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.
Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что указанный договор с гражданкой Кыргызстана Калдарбековой Венерой от 13.06.2015 был аннулирован, в связи с чем обязанность по представлению уведомления в трехдневный срок с даты его заключения у заявителя отсутствует, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет силу следующего.
В материалах дела имеется трудовой договор N 01/2015, заключенный 13.06.2015 между ООО "Взморье" и гражданкой Кыргызстана Калдарбековой Венерой, согласно пункту 1.1 которого работник принимается для выполнения работы в должности кухонного работника на период работы с 13.06.2015 по 13.12.2015.
Согласно приказу N 2 от 13.06.2015, подписанному генеральным директором общества, Калдарбекова Венера принята на работу в кафе Хангук Гван в должности кухонного работника с 13.06.2015.
Согласно приказу N 1 от 24.06.2015, подписанному генеральным директором общества, действие трудового договора от 13.06.2015 N 01/2015 прекращено с 24.06.2015, по инициативе работника (заявление об увольнении Калдарбековой Венеры), данный работник уволен 24.06.2015.
В материалах дела имеется заявление Калдарбековой Венеры от 16.06.2015, в котором она просит генерального директора общества уволить ее по собственному желанию с 24.06.2016, трудовой договор N 02/2015 с ней же от 01.07.2015, согласно которому Калдарбекова Венера принята на работу в ООО "Взморье" на должность кухонного работника на период с 01.07.2015 по 13.12.2015, приказ общества и приеме ее на работу N 2 от 01.07.2015 на основании данного трудового договора, заявление Калдарбековой Венеры о приеме на работу от 01.07.2015.
То есть, согласно вышеперечисленным документам Калдарбекова Венера была уволена по собственному желанию с 24.06.2015 (на основании ее же заявления от 16.06.2015), и вновь принята на работу с 01.07.2015 на основании нового трудового договора.
Также в материалах дела имеется копия приказа ООО "Взморье" П-3 от 14.06.2015, согласно которому в связи с невыходом Калдарбековой Венеры на работу 13.06.2015, трудовой договор с ней N 1/2015 от 13.06.2015 аннулирован, приказ N 2 от 13.06.2015 - отменен, имеются также объяснительные гражданки Калдарбековой Венеры, копия журнала регистрации трудовых договоров и изменений к ним, согласно которому трудовой договор с Калдарбековой Венерой N 1/2015 от 13.06.2015 аннулирован.
То есть согласно этим документам Калдарбекова Венера не была уволена по собственному желанию 24.06.2015, а договор с ней был аннулирован 14.06.2015 в связи с невыходом на работу.
Рассмотрев указанные документы, коллегия приходит к выводу о том, что они противоречат друг другу: согласно части документов Калдарбекова Венера была уволена по собственному желанию с 24.06.2015, согласно другой части - 14.06.2015 трудовой договор с ней от 13.06.2015 был аннулирован обществом.
При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении управлением дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении от 09.07.2015 N 2347/15 общество вышеуказанные доводы об аннулировании либо о прекращении трудового договора с указанным иностранным гражданином не заявляло. Напротив, как следует из объяснения генерального директора общества, данного 09.07.2015 при составлении протокола об административном правонарушении, с вмененным обществу нарушением он согласился, указал, что об обязанности по представлению уведомления не знал.
Как следует из материалов дела, указанные документы об аннулировании трудового договора от 13.06.2015 N 01/2015 были представлены обществом лишь в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.
При этом как следует из материалов дела, в ходе проведения 24.06.2015 управлением проверки был установлен факт нахождения Калдарбековой Венеры в рабочей одежде в кухонном помещении кафе общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).
Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что на этапе составления протокола об административном правонарушении общество признало факт совершения вмененного ему нарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что 24.06.2015 управлением был установлен факт осуществления Калдарбековой Венерой трудовой деятельности в кафе заявителя, учитывая также противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом доказательствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы общества как об аннулировании трудового договора с Калдарбековой Венерой, так и о прекращении с ней трудового договора по ее желанию не соответствуют фактическим обстоятельствам, приведены с целью введения суд в заблуждение относительно обстоятельств выявленного нарушения и направлены на то, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выразилась в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований вышеуказанных положений Федерального закона N 115-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО "Взморье" виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
Внеплановая выездная проверка проводилась управлением на основании положений Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с действовавшим на момент проведения проверки "Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", утвержденным Приказом МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30.04.2009, согласно пункту 4 которого объектами проверки являются в том, числе, место пребывания (проживания) иностранных граждан.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Указанное пренебрежительное отношение выразилось в том, что законодательно установленная обязанность была исполнена заявителем недобросовестно, ненадлежащим образом.
По мнению коллегии, поскольку заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своего противоправного действия (бездействия), а наоборот предпринял все возможные способы для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, то применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном не будет соответствовать публичным интересам государства.
Учитывая изложенное выше, принимая во вниманием конкретные обстоятельства настоящего дела, характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о том, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.
Основания для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренной указанной нормой, отсутствуют.
Имеющаяся в материалах дела выписка операций по лицевому счету, представленная заявителем, наличие указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку не позволяет оценить финансовое и имущественное положение общества, а свидетельствует лишь о движении денежных средств по счету за один месяц. При этом, исходя из указанной выписки, оборот денежных средств общества за один месяц составил более 1.000.000 рублей. Иных доказательств наличия исключительных обстоятельств обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Взморье" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Сахалинской области N 2347/15 от 16.07.2015 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2015 по делу N А59-4031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 05АП-11025/2015 ПО ДЕЛУ N А59-4031/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 05АП-11025/2015
Дело N А59-4031/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взморье",
апелляционное производство N 05АП-11025/2015
на решение от 09.11.2015
судьи Е.С. Логиновой
по делу N А59-4031/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взморье" (ОГРН 1066501073748, ИНН 6501176528, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2006)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005) N 2347/15 от 16.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взморье" (далее - заявитель, общество, ООО "Взморье") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, УФМС России по Сахалинской области) N 2347/15 от 16.07.2015 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Решением от 09.11.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.11.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Согласно апелляционной жалобе в оспариваемом постановлении N 2347/15 от 16.07.2015 в вину обществу вменяется предоставление заведомо ложных сведений в уведомлении от 01.07.2015 о дате заключения трудового договора с иностранных гражданином, а привлекается общество по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.
Общество указало, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам и пояснениям заявителя в совокупности с документами, подтверждающими обстоятельства аннулирования трудового договора от 13.06.2015.
Согласно жалобе вывод суда первой инстанции о том, что трудовой договор от 13.06.2015, заключенный между ООО "Взморье" и гражданкой Калдарбековой Венерой остается заключенным, не согласовывается с Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1313-О.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "Взморье" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 октября 2006 года Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066501073748, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501176528.
Распоряжением заместителя начальника ОИК УФМС России по Сахалинской области от 24.06.2015 N 96 назначена внеплановая выездная проверка режима пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 83А.
24.06.2015 в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ОИК УФМС России по Сахалинской области в кафе "Хангук Гван", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 83А, выявлена гражданка Киргизии Калдарбекова Венера, которая осуществляла трудовую деятельность в данном кафе в качестве кухонного работника.
В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что ООО "Взморье" заключило трудовой договор от 13.06.2015 N 1/2015 с гражданкой Кыргызстана Калдарбековой Венерой. Согласно пункту 1.4 указанного договора он вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами. Датой начала работы работника является 13.06.2015. Согласно приказу ООО "Взморье" от 13.06.2015 N 2 Калдарбекова Венера принята на работу в кафе Хангук Гван в качестве кухонного работника. В установленный законом трехдневный срок уведомление о заключении трудового договора общество в УФМС России по Сахалинской области не представило.
Согласно договору аренды жилого и нежилого помещения в корейском культурном центре от 01 января 2013 года арендодателем помещений, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 83А, является Региональная общественная организация "Сахалинские корейцы". Согласно передаточному акту на основании договора аренды жилого и нежилого помещения в Корейском культурном центре от 01 января 2013 года Региональная общественная организация "Сахалинские корейцы" передало ООО "Взморье" для предпринимательской деятельности помещения, расположенные: на 1 этаже - ресторан общей площадью 176,8 кв. м, в том числе зал обслуживания площадью 55 кв. м, а также на втором этаже, предназначенные для оказания гостиничных услуг, общей площадью 270.4 кв. м, по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 83А.
02.07.2015 управлением подготовлено уведомление в адрес общества о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 09.07.2015 к 15 час. 00 мин. Копию указанного уведомления согласно отметке на нем получил генеральный директор ООО "Взморье" Чжу Ги Хо 02.07.2015.
09.07.2015 должностным лицом управления в присутствии генерального директора общества Чжу Ги Хо с участием переводчика И Сын Хи составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту нарушения обществом трехдневного срока представления уведомления о заключении договора с иностранным гражданином, установленного абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.
До начала составления протокола законному представителю общества разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе. Копия протокола вручена генеральному директору общества, о чем также свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.
09.07.2015 управлением подготовлено уведомление в адрес общества о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении 16.07.2015 к 15 час. 10 мин. Копию указанного уведомления согласно отметке на нем получил генеральный директор общества Чжу Ги Хо.
16.07.2015 управлением в присутствии генерального директора общества Чжу Ги Хо с участием переводчика И Сын Хи вынесено постановление об административном правонарушении N 2347/15, которым ООО "Взморье" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Копию указанного постановления согласно отметке на нем получил Чжу Ги Хо 16.07.2015.
Не согласившись с постановлением от 16.07.2015 N 2347/15, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
09.11.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Приложения N 21 к данному Приказу уведомление о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).
Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, 13.06.2015 между ООО "Взморье" и гражданкой Кыргызстана Калдарбековой Венерой заключен трудовой договор N 01/2015. Согласно пункту 1.1 данного договора работник принимается для выполнения работы в должности кухонного работника. Работник принимается на период работы с 13.06.2015 по 13.12.2015. Данный трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.
Пункт 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ устанавливает обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомить уполномоченный орган в сфере миграции о заключении (расторжении) этого договора в трехдневный срок с даты его заключения (расторжения).
Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение работодателем или заказчиком работ (услуг) указанной обязанности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с гражданкой Кыргызстана Калдарбековой Венерой заключен ООО "Взморье" 13.06.2015.
Таким образом, общество обязано было уведомить УФМС России по Сахалинской области о заключении данного трудового договора с указанным иностранным гражданином до 16.06.2015 включительно.
Вместе с тем, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ общество представило в УФМС по Сахалинской области уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином только 01 июля 2015 года. При этом в данном уведомлении общество указало, что датой заключения трудового договора с указанным иностранным гражданином является 01.07.2015.
Таким образом, обществом было допущено нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.
Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что указанный договор с гражданкой Кыргызстана Калдарбековой Венерой от 13.06.2015 был аннулирован, в связи с чем обязанность по представлению уведомления в трехдневный срок с даты его заключения у заявителя отсутствует, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет силу следующего.
В материалах дела имеется трудовой договор N 01/2015, заключенный 13.06.2015 между ООО "Взморье" и гражданкой Кыргызстана Калдарбековой Венерой, согласно пункту 1.1 которого работник принимается для выполнения работы в должности кухонного работника на период работы с 13.06.2015 по 13.12.2015.
Согласно приказу N 2 от 13.06.2015, подписанному генеральным директором общества, Калдарбекова Венера принята на работу в кафе Хангук Гван в должности кухонного работника с 13.06.2015.
Согласно приказу N 1 от 24.06.2015, подписанному генеральным директором общества, действие трудового договора от 13.06.2015 N 01/2015 прекращено с 24.06.2015, по инициативе работника (заявление об увольнении Калдарбековой Венеры), данный работник уволен 24.06.2015.
В материалах дела имеется заявление Калдарбековой Венеры от 16.06.2015, в котором она просит генерального директора общества уволить ее по собственному желанию с 24.06.2016, трудовой договор N 02/2015 с ней же от 01.07.2015, согласно которому Калдарбекова Венера принята на работу в ООО "Взморье" на должность кухонного работника на период с 01.07.2015 по 13.12.2015, приказ общества и приеме ее на работу N 2 от 01.07.2015 на основании данного трудового договора, заявление Калдарбековой Венеры о приеме на работу от 01.07.2015.
То есть, согласно вышеперечисленным документам Калдарбекова Венера была уволена по собственному желанию с 24.06.2015 (на основании ее же заявления от 16.06.2015), и вновь принята на работу с 01.07.2015 на основании нового трудового договора.
Также в материалах дела имеется копия приказа ООО "Взморье" П-3 от 14.06.2015, согласно которому в связи с невыходом Калдарбековой Венеры на работу 13.06.2015, трудовой договор с ней N 1/2015 от 13.06.2015 аннулирован, приказ N 2 от 13.06.2015 - отменен, имеются также объяснительные гражданки Калдарбековой Венеры, копия журнала регистрации трудовых договоров и изменений к ним, согласно которому трудовой договор с Калдарбековой Венерой N 1/2015 от 13.06.2015 аннулирован.
То есть согласно этим документам Калдарбекова Венера не была уволена по собственному желанию 24.06.2015, а договор с ней был аннулирован 14.06.2015 в связи с невыходом на работу.
Рассмотрев указанные документы, коллегия приходит к выводу о том, что они противоречат друг другу: согласно части документов Калдарбекова Венера была уволена по собственному желанию с 24.06.2015, согласно другой части - 14.06.2015 трудовой договор с ней от 13.06.2015 был аннулирован обществом.
При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении управлением дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении от 09.07.2015 N 2347/15 общество вышеуказанные доводы об аннулировании либо о прекращении трудового договора с указанным иностранным гражданином не заявляло. Напротив, как следует из объяснения генерального директора общества, данного 09.07.2015 при составлении протокола об административном правонарушении, с вмененным обществу нарушением он согласился, указал, что об обязанности по представлению уведомления не знал.
Как следует из материалов дела, указанные документы об аннулировании трудового договора от 13.06.2015 N 01/2015 были представлены обществом лишь в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.
При этом как следует из материалов дела, в ходе проведения 24.06.2015 управлением проверки был установлен факт нахождения Калдарбековой Венеры в рабочей одежде в кухонном помещении кафе общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).
Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что на этапе составления протокола об административном правонарушении общество признало факт совершения вмененного ему нарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что 24.06.2015 управлением был установлен факт осуществления Калдарбековой Венерой трудовой деятельности в кафе заявителя, учитывая также противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом доказательствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы общества как об аннулировании трудового договора с Калдарбековой Венерой, так и о прекращении с ней трудового договора по ее желанию не соответствуют фактическим обстоятельствам, приведены с целью введения суд в заблуждение относительно обстоятельств выявленного нарушения и направлены на то, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выразилась в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований вышеуказанных положений Федерального закона N 115-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО "Взморье" виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
Внеплановая выездная проверка проводилась управлением на основании положений Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с действовавшим на момент проведения проверки "Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", утвержденным Приказом МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30.04.2009, согласно пункту 4 которого объектами проверки являются в том, числе, место пребывания (проживания) иностранных граждан.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Указанное пренебрежительное отношение выразилось в том, что законодательно установленная обязанность была исполнена заявителем недобросовестно, ненадлежащим образом.
По мнению коллегии, поскольку заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своего противоправного действия (бездействия), а наоборот предпринял все возможные способы для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, то применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном не будет соответствовать публичным интересам государства.
Учитывая изложенное выше, принимая во вниманием конкретные обстоятельства настоящего дела, характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о том, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.
Основания для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренной указанной нормой, отсутствуют.
Имеющаяся в материалах дела выписка операций по лицевому счету, представленная заявителем, наличие указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку не позволяет оценить финансовое и имущественное положение общества, а свидетельствует лишь о движении денежных средств по счету за один месяц. При этом, исходя из указанной выписки, оборот денежных средств общества за один месяц составил более 1.000.000 рублей. Иных доказательств наличия исключительных обстоятельств обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Взморье" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Сахалинской области N 2347/15 от 16.07.2015 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2015 по делу N А59-4031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)