Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.
при секретаре Г.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг" в лице представителя Ч. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
- - иск Г.А. - удовлетворить частично;
- - признать недействительным п. 9.2 договора N Х от 20 апреля 2015 года, заключенного между Г.А. и ООО "Мортон-Юг";
- - взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Г.А. неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 160000 рублей, а всего 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей;
- - взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход государства государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей,
Г.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 901790 руб. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя. Истец также просил признать недействительным п. 9.2 договора N Х от 20 апреля 2015 года, заключенного между истцом и ООО "Мортон-Юг".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Заключенный с ответчиком договор нарушает права истца в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде; в данной части договор должен быть признан недействительным.
Истец в суд не явился, направил своего представителя В., которая исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика Ч. в суде пояснила, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, просила снизить размеры взыскиваемых истцом неустойки и штрафа, требуемый истцом размер компенсации морального вреда считала необоснованно завышенным.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, а также отмене и отказе в удовлетворении иска в части морального вреда и штрафа просит ООО "Мортон-Юг" в лице представителя Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным; указывая, что объект долевого строительства носит характер коммерческого назначения, полагает, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взысканию не подлежат штраф и компенсация морального вреда.
Представитель истца Г.А. - В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года между застройщиком ООО "Мортон-Юг" и участником долевого строительства Г.А. заключен договор N Х участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу: Х, позиция 29а по проекту планировки, секция 1, этаж 9, N 44, количество комнат 2, проектной площадью 64,03 кв. м.
В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет 4322025 руб.
Срок передачи объекта истцу как участнику долевого строительства - до 30 июня 2016 года включительно. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.
Принятые на себя обязательства Г.А. выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается чеком-ордером от 23 июня 2015 года. ООО "Мортон-Юг" принятые на себя обязательства не выполнило, нежилое помещение истцу не передало.
Как также установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве содержит п. 9.2, в соответствии с которым рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет производиться в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный пункт ущемляет права истца, и удовлетворил соответствующие исковые требования о признании п. 9.2 договора N Х участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 20 апреля 2015 года недействительным. Решение суда в данной части не обжалуется.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 30.06.2016 года по акту приема-передачи, объект долевого строительства передан не был, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с 01 июля 2016 года по 17 мая 2017 года.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленными истцом требованиями произвел расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила 901 790 руб., и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену нежилого помещения, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до 300 000 руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 000 руб. взыскан судом правомерно.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 720 руб., почтовых расходов в размере 142 руб. 11 коп.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 6200 руб. в доход государства.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
С доводами представителя ответчика об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа, так как предметом договора являлось нежилое помещение и правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", коллегия не согласна. Договор долевого участия в строительстве заключен истцом без указания на цели использования купленного помещения, название помещения нежилым само по себе не свидетельствует о намерении заниматься с помощью этого недвижимого имущества деятельностью для извлечения дохода. Конструктивные особенности помещения позволяют использовать его и для проживания, то есть в личных целях, на что и ссылался истец.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" в лице представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27855/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-27855/2017
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.
при секретаре Г.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг" в лице представителя Ч. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
- - иск Г.А. - удовлетворить частично;
- - признать недействительным п. 9.2 договора N Х от 20 апреля 2015 года, заключенного между Г.А. и ООО "Мортон-Юг";
- - взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Г.А. неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 160000 рублей, а всего 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей;
- - взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход государства государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 901790 руб. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя. Истец также просил признать недействительным п. 9.2 договора N Х от 20 апреля 2015 года, заключенного между истцом и ООО "Мортон-Юг".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Заключенный с ответчиком договор нарушает права истца в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде; в данной части договор должен быть признан недействительным.
Истец в суд не явился, направил своего представителя В., которая исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика Ч. в суде пояснила, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, просила снизить размеры взыскиваемых истцом неустойки и штрафа, требуемый истцом размер компенсации морального вреда считала необоснованно завышенным.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, а также отмене и отказе в удовлетворении иска в части морального вреда и штрафа просит ООО "Мортон-Юг" в лице представителя Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным; указывая, что объект долевого строительства носит характер коммерческого назначения, полагает, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взысканию не подлежат штраф и компенсация морального вреда.
Представитель истца Г.А. - В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года между застройщиком ООО "Мортон-Юг" и участником долевого строительства Г.А. заключен договор N Х участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу: Х, позиция 29а по проекту планировки, секция 1, этаж 9, N 44, количество комнат 2, проектной площадью 64,03 кв. м.
В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет 4322025 руб.
Срок передачи объекта истцу как участнику долевого строительства - до 30 июня 2016 года включительно. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.
Принятые на себя обязательства Г.А. выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается чеком-ордером от 23 июня 2015 года. ООО "Мортон-Юг" принятые на себя обязательства не выполнило, нежилое помещение истцу не передало.
Как также установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве содержит п. 9.2, в соответствии с которым рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет производиться в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный пункт ущемляет права истца, и удовлетворил соответствующие исковые требования о признании п. 9.2 договора N Х участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 20 апреля 2015 года недействительным. Решение суда в данной части не обжалуется.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 30.06.2016 года по акту приема-передачи, объект долевого строительства передан не был, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с 01 июля 2016 года по 17 мая 2017 года.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленными истцом требованиями произвел расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила 901 790 руб., и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену нежилого помещения, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до 300 000 руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 000 руб. взыскан судом правомерно.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 720 руб., почтовых расходов в размере 142 руб. 11 коп.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 6200 руб. в доход государства.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
С доводами представителя ответчика об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа, так как предметом договора являлось нежилое помещение и правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", коллегия не согласна. Договор долевого участия в строительстве заключен истцом без указания на цели использования купленного помещения, название помещения нежилым само по себе не свидетельствует о намерении заниматься с помощью этого недвижимого имущества деятельностью для извлечения дохода. Конструктивные особенности помещения позволяют использовать его и для проживания, то есть в личных целях, на что и ссылался истец.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" в лице представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)