Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что после истечения срока действия договора найма на право пользования жилой площадью продолжает проживать в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании право на жилое помещение и право на заключение договора социального найма - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании право на жилое помещение и право на заключение договора социального найма, указав, что <...> г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Мостеплоэнерго" был заключен договор N <...> аренды жилого помещения - квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> г. Москвы. В этот же день распоряжением префекта ЦАО за N <...> квартира была предоставлена истцу и его жене для проживания.
<...> г. между ГУП "Мостеплоэнерго" и истцом заключен договор N <...> найма на право пользования жилой площадью, находящейся в аренде ГУП "Мостеплоэнерго", сроком действия с 06.07.2004 г. по 05.07.2009 г. после истечения срока действия договора он с женой продолжает проживать в квартире, нес расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей. К. 11 лет проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет.
На основании вышеизложенного, истец просил признать за ним право на жилое помещение и заключение договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства было привлечено в качестве третьего лица ОАО "МОЭК".
Истец К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что никаких документов, подтверждающих проживания истца в квартире, у него не имеется, поскольку истец не зарегистрирован в квартире.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - представитель ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что "Мостеплоэнерго" предоставил во временное пользование истцу квартиру по адресу <...> на основании договора найма на право пользования жилой площадью, находящейся в аренде ГУП "Мостеплоэнерго" в связи с трудовыми отношениями от 09.12.2004 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.01.2008 г. Срок аренды установлен на 5 лет с 06.07.2004 г. по 05.07.2009 г.
На основании Распоряжения префекта ЦАО от <...> года N <...> и договора аренды от <...> г. заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Мостеплоэнерго", спорная квартира была передана в аренду ГУП "Мостеплоэнерго сроком на 5 лет, с 06.07.2004 г. по 05.07.2009 г. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 11 ноября 2004 г. Собственником спорной квартиры по адресу: <...> является город Москва, что отражено в договоре аренды.
К. зарегистрирован в спорной квартире на основании договора субаренды.
К. обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключения договора социального найма на занимаемую жилую площадь, однако в этом ему было отказано, поскольку жилая площадь предоставлялась ему в 2004 г. в связи с трудовыми отношениями с ГУП "Мосгортепло" сроком действия субаренды до 05.07.2009 г., стаж работы в ГУП "Мосгортепло" истца составил менее 10 лет (с 11.07.2002 г. по 31.12.2004 г.). Трудовой стаж с 2006 оформлен в коммерческих организациях.
Разрешая исковые требования К., суд руководствуясь ст. 80 ЖК РФ, ст. ст. 218, 671, 677, 678, 683 ГК РФ с учетом Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что спорная квартира находится в собственности города Москвы, в свою очередь ДГИ г. Москвы решения о предоставлении К. спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось, в связи с чем, законных оснований считать, что истец приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма, не имеется.
Кроме того, истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, был вселен в спорное жилое помещение на период работы в ГУП "Мостеплоэнерго" (ОАО "МОЭК").
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он проработал в ГУП Мосгортепло (ОАО МОЭК), т.е. в организации, предоставившей жилое помещение, а также организациях финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет.
Таким образом, проживание К. в спорной квартире и оплата жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием для признания за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47692/2015
Требование: О признании права на жилое помещение и права на заключение договора социального найма.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что после истечения срока действия договора найма на право пользования жилой площадью продолжает проживать в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47692
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании право на жилое помещение и право на заключение договора социального найма - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании право на жилое помещение и право на заключение договора социального найма, указав, что <...> г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Мостеплоэнерго" был заключен договор N <...> аренды жилого помещения - квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> г. Москвы. В этот же день распоряжением префекта ЦАО за N <...> квартира была предоставлена истцу и его жене для проживания.
<...> г. между ГУП "Мостеплоэнерго" и истцом заключен договор N <...> найма на право пользования жилой площадью, находящейся в аренде ГУП "Мостеплоэнерго", сроком действия с 06.07.2004 г. по 05.07.2009 г. после истечения срока действия договора он с женой продолжает проживать в квартире, нес расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей. К. 11 лет проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет.
На основании вышеизложенного, истец просил признать за ним право на жилое помещение и заключение договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства было привлечено в качестве третьего лица ОАО "МОЭК".
Истец К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что никаких документов, подтверждающих проживания истца в квартире, у него не имеется, поскольку истец не зарегистрирован в квартире.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - представитель ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что "Мостеплоэнерго" предоставил во временное пользование истцу квартиру по адресу <...> на основании договора найма на право пользования жилой площадью, находящейся в аренде ГУП "Мостеплоэнерго" в связи с трудовыми отношениями от 09.12.2004 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.01.2008 г. Срок аренды установлен на 5 лет с 06.07.2004 г. по 05.07.2009 г.
На основании Распоряжения префекта ЦАО от <...> года N <...> и договора аренды от <...> г. заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Мостеплоэнерго", спорная квартира была передана в аренду ГУП "Мостеплоэнерго сроком на 5 лет, с 06.07.2004 г. по 05.07.2009 г. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 11 ноября 2004 г. Собственником спорной квартиры по адресу: <...> является город Москва, что отражено в договоре аренды.
К. зарегистрирован в спорной квартире на основании договора субаренды.
К. обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключения договора социального найма на занимаемую жилую площадь, однако в этом ему было отказано, поскольку жилая площадь предоставлялась ему в 2004 г. в связи с трудовыми отношениями с ГУП "Мосгортепло" сроком действия субаренды до 05.07.2009 г., стаж работы в ГУП "Мосгортепло" истца составил менее 10 лет (с 11.07.2002 г. по 31.12.2004 г.). Трудовой стаж с 2006 оформлен в коммерческих организациях.
Разрешая исковые требования К., суд руководствуясь ст. 80 ЖК РФ, ст. ст. 218, 671, 677, 678, 683 ГК РФ с учетом Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что спорная квартира находится в собственности города Москвы, в свою очередь ДГИ г. Москвы решения о предоставлении К. спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось, в связи с чем, законных оснований считать, что истец приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма, не имеется.
Кроме того, истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, был вселен в спорное жилое помещение на период работы в ГУП "Мостеплоэнерго" (ОАО "МОЭК").
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он проработал в ГУП Мосгортепло (ОАО МОЭК), т.е. в организации, предоставившей жилое помещение, а также организациях финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет.
Таким образом, проживание К. в спорной квартире и оплата жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием для признания за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)