Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцам по договору цессии перешли права требования по договору участия в долевом строительстве. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре участия в долевом строительстве срок не исполнил в связи с имеющимися существенными недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
Судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н., Р.Г. к АО "Ростовское" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
Р.Н., Р.Г. обратились с иском АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 2.10.2014 между АО "Ростовское" и ООО ИСК "Ника" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 19-ти этажный 2-х секционный жилой дом литер "3" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.
Между истцами и ООО ИСК "Ника" 23.12.2014 был заключен договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объектами долевого строительства являются квартиры: строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 10, подъезд - 2, общая проектная площадь - 41,08 кв. м; квартира, строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 13, подъезд - 2, общая проектная площадь - 42,12 кв. м. Согласно п. 1.4 договора, уступки права (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость объектов долевого строительства составляет 3 482 655 руб. Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 330 210 руб.; стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 352 220 руб. Истцы исполнили свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2015 г., однако, до настоящего времени квартиры истцам не переданы в связи с имеющимися существенными недостатками.
В адрес ответчика 7.12.2016 направлена претензия с требованием, выплатить стоимость расходов по устранению недостатков, которая исполнена не была.
Согласно заключений ООО "Эксперт +" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость расходов по устранению недостатков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 72 651 руб., а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 70 154 руб..
На основании изложенного, с учетом заявлений об уточнении иска, истцы просили взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 76 683 руб., и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 83 879 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Р.Н. стоимость расходов по устранению недостатков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 38 341 руб. 50 коп.; стоимость расходов по устранению недостатков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 41 939 руб. 50 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 40 890 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; взыскал с АО "Ростовское" в пользу Р.Г. стоимость расходов по устранению недостатков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 38 341 руб. 50 коп.; стоимость расходов по устранению недостатков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 41 939 руб. 50 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 40 890 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" в пользу ООО "Ростовский центр оценки" оплату за выполнение экспертного исследования в размере 40 000 руб., а также взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4437 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт указывает, что истцом недосказан факт наличия недостатков в квартире. Истцами требования об устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора в их адрес не поступало, подтверждения расходов на устранение недостатков не было предоставлено.
В апелляционной жалобе также указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Апеллянт полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечен незаконность взыскания штрафа.
Также указано на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный судом.
Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и мест рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р.Г., Р.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что работы выполнены ответчиком с недостатками. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 2.10.2014 между ООО "ИСК "Ника" и АО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 19-ти этажный 2-х секционный жилой дом литер "3" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.
Между истцами и ООО ИСК "Ника" 23.12.2014 заключен договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объектами долевого строительства являются квартиры: строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 10, подъезд - 2, общая проектная площадь - 41,08 кв. м; квартира, строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 13, подъезд - 2, общая проектная площадь - 42,12 кв. м. Стоимость объектов долевого строительства составляет 3 482 655 руб. Стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 330 210 руб.; стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 352 220 руб. Истцы исполнили свои обязательства в срок и в полном объеме.
Срок передачи дома участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2015 г., однако, до подачи искового заявления, квартиры истцам не переданы в связи с имеющимися существенными недостатками.
В адрес ответчика была 7.12.2016 направлена претензия с требованием, выплатить стоимость расходов по устранению недостатков, которая исполнена не была.
Истцами объекты долевого строительства не приняты в связи с имеющимися существенными недостатками.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РЦО".
В соответствии с заключением эксперта ООО "РЦО" N 461 от 3.03.2017 качество выполненных отделочных работ не соответствует требованиям, оговоренным п. 7.3 "Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ", п. 3.42, п. 3.67 табл. 15, п. 4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011, п. 3.16 36.03 ТК "Технологическая карта на устройство полов из керамических плиток", п. 6.2 ТР 98-99 "Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток", п. 3.10 ТР 105-00 "Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий".
В квартирах N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 171, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недостатки имеются. Перечень выявленных недостатков отображен в исследовательской части по первому и второму вопросам.
Стоимость работ по устранению недостатков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 83 879 руб. Стоимость работ по, устранению недостатков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 76 683 руб.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцу причинены убытки вследствие недостатков выполненной работы по возмездному договору, суд обоснованно возложил на АО "Ростовское" ответственность по возмещению расходов по устранению недостатков за каждый из объектов в пользу каждого из истцом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание в виду нижеследующего.
Согласно представленными истцами дополнение к претензии, Р.Г., Р.Н. направляли в адрес ответчика предложения о досудебном урегулировании спора (л.д. 10).
Кроме того из положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истцов в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 5 000 руб. каждому.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлен 10 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11037/2017
Требование: О взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцам по договору цессии перешли права требования по договору участия в долевом строительстве. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре участия в долевом строительстве срок не исполнил в связи с имеющимися существенными недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-11037/2017
Судья Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
Судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н., Р.Г. к АО "Ростовское" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Р.Н., Р.Г. обратились с иском АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 2.10.2014 между АО "Ростовское" и ООО ИСК "Ника" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 19-ти этажный 2-х секционный жилой дом литер "3" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.
Между истцами и ООО ИСК "Ника" 23.12.2014 был заключен договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объектами долевого строительства являются квартиры: строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 10, подъезд - 2, общая проектная площадь - 41,08 кв. м; квартира, строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 13, подъезд - 2, общая проектная площадь - 42,12 кв. м. Согласно п. 1.4 договора, уступки права (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость объектов долевого строительства составляет 3 482 655 руб. Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 330 210 руб.; стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 352 220 руб. Истцы исполнили свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2015 г., однако, до настоящего времени квартиры истцам не переданы в связи с имеющимися существенными недостатками.
В адрес ответчика 7.12.2016 направлена претензия с требованием, выплатить стоимость расходов по устранению недостатков, которая исполнена не была.
Согласно заключений ООО "Эксперт +" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость расходов по устранению недостатков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 72 651 руб., а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 70 154 руб..
На основании изложенного, с учетом заявлений об уточнении иска, истцы просили взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 76 683 руб., и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 83 879 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Р.Н. стоимость расходов по устранению недостатков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 38 341 руб. 50 коп.; стоимость расходов по устранению недостатков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 41 939 руб. 50 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 40 890 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; взыскал с АО "Ростовское" в пользу Р.Г. стоимость расходов по устранению недостатков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 38 341 руб. 50 коп.; стоимость расходов по устранению недостатков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 41 939 руб. 50 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 40 890 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" в пользу ООО "Ростовский центр оценки" оплату за выполнение экспертного исследования в размере 40 000 руб., а также взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4437 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт указывает, что истцом недосказан факт наличия недостатков в квартире. Истцами требования об устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора в их адрес не поступало, подтверждения расходов на устранение недостатков не было предоставлено.
В апелляционной жалобе также указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Апеллянт полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечен незаконность взыскания штрафа.
Также указано на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный судом.
Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и мест рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р.Г., Р.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что работы выполнены ответчиком с недостатками. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 2.10.2014 между ООО "ИСК "Ника" и АО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 19-ти этажный 2-х секционный жилой дом литер "3" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.
Между истцами и ООО ИСК "Ника" 23.12.2014 заключен договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объектами долевого строительства являются квартиры: строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 10, подъезд - 2, общая проектная площадь - 41,08 кв. м; квартира, строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 13, подъезд - 2, общая проектная площадь - 42,12 кв. м. Стоимость объектов долевого строительства составляет 3 482 655 руб. Стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 330 210 руб.; стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 352 220 руб. Истцы исполнили свои обязательства в срок и в полном объеме.
Срок передачи дома участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2015 г., однако, до подачи искового заявления, квартиры истцам не переданы в связи с имеющимися существенными недостатками.
В адрес ответчика была 7.12.2016 направлена претензия с требованием, выплатить стоимость расходов по устранению недостатков, которая исполнена не была.
Истцами объекты долевого строительства не приняты в связи с имеющимися существенными недостатками.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РЦО".
В соответствии с заключением эксперта ООО "РЦО" N 461 от 3.03.2017 качество выполненных отделочных работ не соответствует требованиям, оговоренным п. 7.3 "Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ", п. 3.42, п. 3.67 табл. 15, п. 4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011, п. 3.16 36.03 ТК "Технологическая карта на устройство полов из керамических плиток", п. 6.2 ТР 98-99 "Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток", п. 3.10 ТР 105-00 "Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий".
В квартирах N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 171, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недостатки имеются. Перечень выявленных недостатков отображен в исследовательской части по первому и второму вопросам.
Стоимость работ по устранению недостатков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 83 879 руб. Стоимость работ по, устранению недостатков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 76 683 руб.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцу причинены убытки вследствие недостатков выполненной работы по возмездному договору, суд обоснованно возложил на АО "Ростовское" ответственность по возмещению расходов по устранению недостатков за каждый из объектов в пользу каждого из истцом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание в виду нижеследующего.
Согласно представленными истцами дополнение к претензии, Р.Г., Р.Н. направляли в адрес ответчика предложения о досудебном урегулировании спора (л.д. 10).
Кроме того из положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истцов в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 5 000 руб. каждому.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлен 10 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)