Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Цобехия Р.В. по доверенности от 20.10.2015, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Казачанского Александра Константиновича и индивидуального предпринимателя Сейгун Татьяны Валерьевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.12.2015 по делу N А32-24041/2015 (судья Тамахин А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Сейгун Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 305230113100012)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Казачанскому Александру Константиновичу (ОГРНИП 314230106300080)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки
по встречному иску о расторжении договора аренды жилого дома, об обязании демонтировать и произвести возврат имущества, взыскании предоплаты за аренду жилого дома, упущенной выгоды, денежных средств, возвращенных за невыполнение по временному размещению и проживанию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
индивидуальный предприниматель Сейгун Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казачанскому Александру Константиновичу о взыскании 532 350 руб. основного долга по арендной плате, 79 577 руб. неустойки.
Определением от 02.09.2015 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Казачанского Александра Константиновича к предпринимателю Сейгун Татьяне Валерьевне о расторжении договора аренды жилого дома от 25.09.2014; обязании демонтировать и произвести возврат имущества, принадлежащего истцу находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б", взыскании 1 750 000 руб. предоплаты за аренду жилого дома, 4 110 000 руб. упущенной выгоды, 65 298 руб. денежных средств, возвращенных за невыполнение по временному размещению и проживанию, 80 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также Казачанским А.К. заявлено ходатайство о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 30.12.2015 с индивидуального предпринимателя Казачанского А.К. в пользу индивидуального предпринимателя Сейгун Т.В. взыскано 532 350 руб. задолженности, 46 653 руб. 98 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск в части требования о расторжении договора аренды от 25.09.2014 оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казачанский А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора аренды жилого дома от 25 сентября 2013 г. Казачанский А.К. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности не осуществлял, а жилой дом им был взят в аренду у истца для проживания семьи, что предусмотрено положениями указанного договора и не является предпринимательской деятельностью. Арбитражным судом Краснодарского края к производству принят иск с нарушением правил подведомственности. Из предмета спора следует, что ИП Казачанский А.К. является ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску, так как стороной по договору аренды жилого дома от 25 сентября 2013 г. он не является. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе из Анапского отделения "Росбанка" копии договора аренды жилого дома, заключенного между ИП Сейгун Т.В. и ИП Казачанским А.К. 04 марта 2014 г. Одним из доказательств со стороны ответчика по настоящему спору является договор аренды жилого дома, заключенный между ИП Сейгун Т.В. и ИП Казачанским А.К. 04 марта 2014 г., оригинал которого в настоящее время находится в домовладении истца. Заключение данного договора было инициировано Казачанским А.К. в связи с тем, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и с 04 марта 2014 г. намеревался использовать арендованный ранее жилой дом в коммерческих целях. Кроме того испрашиваемый договор аренды от 04 марта 2014 г. и договор аренды от 25 сентября 2013 г. по своему субъектному и объектному составу являются взаимоисключающими и не могут иметь юридической силы в один и тот же период времени, а равно испрашиваемое доказательство играет существенную роль при разрешении настоящего спора. Следовательно, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе копии договора аренды жилого дома 04 марта 2014 г. из банка, суд первой инстанции лишил ответчика возможности на защиту своих прав в настоящем споре.
Определением от 25.02.2016 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ИП Сейгун Т.В. по настоящему делу, в которой истец просит решение от 30.12.2015 изменить в части размера неустойки и госпошлины, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 79 577 руб. и госпошлину в размере 15 239 руб. В обоснование жалобы ИП Сейгун Т.В. указывает, что вывод суда в части уменьшения периода начисления неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал занимаемую правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2013 года между Сейгун Татьяной Валерьевной (арендодатель) и Казачанским Александром Константиновичем (арендатор) был заключен договор аренды жилого дома, по условиям которого, арендодатель передает арендатору в аренду жилой дом, находящийся в собственности арендодателя на основании регистрации права собственности 23-АВ N 266689, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Краснозеленых 40 "Б".
Указанный жилой дом состоит из 20 меблированных комнат и 2-х подсобных помещений, общей площадью 331 кв. м (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора, жилой дом предоставляется арендатору для собственного проживания и размещения отдыхающих, сроком на 12 месяцев с 25 сентября 2013 г. по 24 сентября 2014 г.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что арендная плата на весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере 2 400 000 рублей за 1 год в следующем порядке: 25 сентября 2013 г. - 200.000 рублей, 25 октября 2013 г.- 200.000 рублей, 25 ноября 2013 г. - 200.000 рублей, 25 декабря 2013 г. - 200.000 рублей, 25 января 2014 г. - 200.000 рублей, 25 февраля 2014 г. - 200.000 рублей, 25 марта 2014 г. - 200.000 рублей, 25 апреля 2014 г. - 200.000 рублей, 25 мая 2014 Г. - 200.000 рублей, 25 июня 2014 г. - 200.000 рублей, 25 июля 2014 г. - 200.000 рублей, 25 августа 2014 г. - 200.000 рублей.
В соответствии с п. 5.2 договора, в случае не внесения арендной платы в сроки, установленный в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
25 сентября 2013 года между сторонами был подписан акт передачи имущества (л.д. 10) к договору аренды меблированных номеров для временного проживания, расположенной по адресу: г. Анапа, ул. Краснозеленых 40 "Б" (20 меблированных комнат с кроватями, тумбами, столами, зеркалами, телевизорами и плательными шкафами).
Как следует из искового заявления, арендатор вносил арендную плату, стороны периодически проводили сверки расчетов, однако, по состоянию на 25 июня 2014 года арендатор не доплатил сумму в размере 132 350 рублей, 25 июля 2014 года арендатор не внес очередной платеж на сумму 200 000 рублей, 25 августа 2014 года арендатор также не внес 200 000 рублей.
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 15.06.2014, подписанному сторонами, задолженность арендатора составила 532 350 рублей (л.д. 14).
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Судом установлено, что доказательства исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в размере 532 350 рублей в материалах дела отсутствуют, факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2014 арендатором не оспорен, доказательства внесения денежных средств в большей сумме, чем отражено в акте сверки, либо доказательства прекращения обязанности по внесению арендных платежей иным предусмотренным законом способом, арендатором не представлены.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что после истечения срока действия договора от 25.09.2013 между сторонами был заключен новый договор аренды от 25.09.2014. С 25.09.2014 по 25.04.2015 ИП Казачанский А.К. исправно вносил арендную плату ИП Сейгун Т.В. за жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б", обусловленную договором аренды от 25.09.2014. После получения денежных средств от ИП Казачанского А.К. по договору аренды жилого дома ИП Сейгун Т.В. были написаны расписки о получении от ИП Казачанского А.К. арендной платы по договору аренды жилого дома на общую сумму 4 200 000 руб. 25.04.2015 сотрудники ОАО "Анапские горэлектросети" по заявлению ИП Сейгун Т.В. отключили подачу электроэнергии в гостевой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б", арендуемый ИП Казачанским А.К. по договору аренды жилого дома от 25.09.2014. В результате прекращения подачи электроэнергии в гостевой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б" ИП Казачанскому А.К. пришлось срочно расселять жильцов из гостиничных номеров вышеуказанного дома и возвращать им денежные средства за невыполнение в полном объеме услуг по временному размещению и проживанию. Возврат денежных средств составил 65 298 рублей. Кроме того, ИП Сейгун Т.В. препятствует в доступе к домовладению, что привело к тому, что ИП Казачанский А.К. понес значительный материальный ущерб, выразившийся в упущенной выгоде от сдачи гостиничных номеров отдыхающим.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные ИП Казачанским А.К. доводы не опровергают правомерность заявленных ИП Сейгун Т.В. требований о взыскании долга по договору от 25.09.2013.
Как указал сам ИП Казачанский А.К., денежные средства передавались им в счет оплаты по договору аренды от 25.09.2014, следовательно, данная оплата не может повлиять на размер задолженности по договору от 25.09.2013, наличие которой подтверждено подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 15.06.2014 (л.д. 14).
Таким образом, приведенные в отзыве доводы не касаются взаимоотношений сторон по договору от 25.09.2013, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении первоначального иска и подлежат оценке при рассмотрении встречного иска.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства внесения арендных платежей в сумме 532 350 рублей либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании арендных платежей с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 532 350 рублей задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды от 25.09.2013 по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, истец, руководствуясь пунктом 5.2 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 79 577 рублей за период с 26.06.2014 по 26.06.2015.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора, в случае не внесения арендной платы в сроки, установленный в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец самостоятельно снизил размер неустойки, исчислив ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Исчисленный истцом размер неустойки составил 79 577 рублей за период с 26.06.2014 по 26.06.2015.
Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку неустойку исчислять правомерно с 26.07.2014, а не с 26.06.2014, т. к. по состоянию на июнь 2014 размер арендной платы составил 1 800 000 руб., в то время как платежи произведены арендатором в размере 1 867 650 руб., следовательно, на 26.06.2014 задолженность отсутствовала, а имелась переплата в размере 67 650 руб., в связи с чем арендодатель не вправе требовать уплаты неустойки с указанной даты.
Этот вывод суда подтверждается и актом сверки (л.д. 14) строка 17 о наличии переплаты (с учетом платежа на 250 000 руб.) на июнь в размере 67 650 руб..
Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 26.07.2014 по 26.06.2015 правомерно составил 46 653 рубля 98 коп.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска судом правомерно отказано. Доводы истца о неверности исчисления судом первой инстанции суммы неустойки не нашли своего документального подтверждения с учетом акта сверки.
Из дела следует, что ИП Казачанский А.К. предъявил встречное исковое заявление к ИП Сейгун Т.В. о расторжении договора аренды жилого дома от 25.09.2014; обязании демонтировать и произвести возврат имущества, принадлежащего истцу находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б", взыскании 1 750 000 руб. предоплаты за аренду жилого дома, 4 110 000 руб. упущенной выгоды, 65 298 руб. денежных средств, возвращенных за невыполнение по временному размещению и проживанию, 80 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленного встречного иска заявитель указал следующее.
25 сентября 2014 года между ИП Казачанским Александром Константиновичем (арендатор) и ИП Сейгун Татьяны Валерьевны (арендодатель) был заключен договор аренды жилого дома.
С 25.09.2014 по 25.04.2015 ИП Казачанский А.К. исправно вносил арендную плату ИП Сейгун Т.В. за жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б", обусловленную договором аренды от 25.09.2014 г. После получения денежных средств от ИП Казачанского А.К. по договору аренды жилого дома ИП Сейгун Т.В. были написаны расписки о получении от ИП Казачанского А.К. арендной платы по договору аренды жилого дома на общую сумму 4 200 000 руб.
25.04.2015 сотрудники ОАО "Анапские горэлектросети" по заявлению ИП Сейгун Т.В. отключили подачу электроэнергии в гостевой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б", арендуемый ИП Казачанским А.К. по договору аренды жилого дома от 25.09.2014.
В результате прекращения подачи электроэнергии в гостевой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б" ИП Казачанскому А.К. пришлось срочно расселять жильцов из гостиничных номеров вышеуказанного дома и возвращать им денежные средства за невыполнение в полном объеме услуг по временному размещению и проживанию.
Возврат денежных средств составил 65 298 рублей. Кроме того ИП Сейгун Т.В. препятствует в доступе к домовладению, что привело к тому, что ИП Казачанский А.К. понес значительный материальный ущерб, выразившийся в упущенной выгоде от сдачи гостиничных номеров отдыхающим.
В связи с вышеизложенным, упущенная выгода ИП Казачанского А.К. составила 4 110 000 рублей.
18.06.2015, 19.06.2015, 24.06.2015 в адрес ИП Сейгун Т.В. направлены претензии о возврате денежных средств в размере 1 750 000 руб., полученные в качестве аванса за аренду жилого дома до 25.09.2015., о возврате денежных средств за невыполнение в полном объеме услуг по временному размещению и проживанию в размере 65 298 руб., о выплате упущенной выгоды от сдачи гостиничных номеров отдыхающим в размере 4 110 000 руб.
Принимая решение по встречному иску, суд правомерно руководствовался следующим.
Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 25.09.2014.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 60 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истец представил письма в адрес ответчика от 17.06.2015, от 19.06.2015, от 24.06.2015, проанализировав которые, суд установил, что указанные письма не содержат четко выраженного предложения о расторжении договора аренды от 25.09.2014. Из текста писем следует, что в случае невыполнения ИП Сейгун Т.В. денежных требований ИП Казачанского А.К., последний обратится в арбитражный суд.
Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие факт направления истцом четко выраженного предложения ответчику о расторжении договора аренды от 25.09.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Следовательно, ИП Казачанский А.К. не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную ст. 452 ГК РФ, что в силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление требования о расторжении договора аренды от 25.09.2014 без рассмотрения.
ИП Казачанским А.К. заявлено требование о взыскании 1 750 000 руб. предоплаты за аренду жилого дома по договору от 25.09.2014.
В обоснование заявленного требования истец указал, что с 25.09.2014 по 25.04.2015. ИП Казачанский А.К. исправно вносил арендную плату ИП Сейгун Т.В. за жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б", обусловленную договором аренды от 25.09.2014. После получения денежных средств от ИП Казачанско А.К. по договору аренды жилого дома ИП Сейгун Т.В. были написаны расписки о получении от ИП Казачанского А.К. арендной платы по договору аренды жилого дома на общую сумму 4 200 000 руб. Как указал ИП Казачанский А.К., факт передачи ИП Сейгун Т.В. денежных средств по договору аренды жилого дома могут подтвердить гр. Закараев Х.Х., Деньгуб Н.А.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, заявляя требование о взыскании предоплаты, ИП Казачанский А.К. должен доказать факт передачи ИП Сейгун Т.В. денежных средств.
В нарушение указанных норм ИП Казачанским А.К. не представлены доказательства передачи денежных средств ИП Сейгун Т.В., что исключает удовлетворение требования ИП Казачанского А.К. о взыскании суммы предоплаты по договору.
ИП Казачанским А.К. заявлено требование о взыскании 4 110 000 руб. упущенной выгоды, а также 65 298 рублей убытков, связанных с возвратом проживающими денежных средств за невыполнение по временному размещению и проживанию.
В обоснование заявленных требований ИП Казачанский А.К. указал, что 25.04.2015 сотрудники ОАО "Анапские горэлектросети" по заявлению ИП Сейгун Т.В. отключили подачу электроэнергии в гостевой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б", арендуемый ИП Казачанским А.К. по договору аренды жилого дома от 25.09.2014.
В результате прекращения подачи электроэнергии в гостевой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б" ИП Казачанскому А.К. пришлось срочно расселять жильцов из гостиничных номеров вышеуказанного дома и возвращать им денежные средства за невыполнение в полном объеме услуг по временному размещению и проживанию. Возврат денежных средств составил 65 298 рублей.
Кроме того, по утверждению ИП Казачанского А.К., ИП Сейгун Т.В. препятствует в доступе к домовладению, что привело к тому, что ИП Казачанский А.К. понес значительный материальный ущерб, выразившийся в упущенной выгоде от сдачи гостиничных номеров отдыхающим в размере 4 110 000 рублей за период с мая по сентябрь 2015 г.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.
Судом установлено, что ИП Казачанский А.К., ссылаясь на совершение со стороны ИП Сейгун Т.В. противоправных действий, повлекших возникновение на стороне ИП Казачанского А.К. убытков в общем размере 4 175 298 руб. (4 110 000 рублей + 65 298 рублей) в связи с невозможностью дальнейшей сдачи номеров проживающим и возвратом части уплаченных за проживание денежных средств, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих требований. Факт обращения Казачанского А.К. в ОМВД России по г-к Анапа с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения неправомерных действий со стороны Сейгун Т.В. сам по себе не подтверждает правомерность заявленных требований. Преждевременное (до получения необходимых доказательств) обращение Казачанского А.К. в арбитражный суд с настоящим иском не освобождает его от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований (ст. 65 АПК РФ).
В части требований о взыскании 65 298 рублей суд отмечает, что ИП Казачанский А.К. не доказал, что отключение электроэнергии и воды произведено по вине ИП Сейгун Т.В.
Таким образом, в рассматриваемом споре указанные выше основания возникновения убытков отсутствуют, ИП Казачанский А.К. не доказал, что неправомерные действия ИП Сейгун Т.В. явились причиной недополучения дохода, равно как и не доказал размер упущенной выгоды.
Поскольку требования истца по встречному по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, ИП Казачанский А.К. должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ИП Сейгун Т.В., противоправность поведения ИП Сейгун Т.В., причинную связь между действиями (бездействием) ИП Сейгун Т.В. и наступившими неблагоприятными для ИП Казачанского А.К. последствиями.
Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указано выше, ИП Казачанский А.К. не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ИП Сейгун Т.В.
Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности.
При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При определении упущенной выгоды учитываются также предпринятые кредитором меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить.
Таким образом, истцу для обоснования возмещения ему убытков в форме упущенной выгоды необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и, совершения с этой целью приготовлений.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ИП Казачанский А.К. не доказал размер упущенной выгоды.
Кроме того, ИП Казачанским А.К. не представлены сведения о принятых мерах по уменьшению размера неполученного дохода, в частности, о возможности размещения проживающих в других гостиницах. Таким образом, перераспределяя клиентов в другой номерной фонд, истец, тем самым, способствовал бы уменьшению размера упущенной выгоды или исключил бы возможность ее образования, однако, ИП Казачанский А.К. в нарушение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, какие им были предприняты меры и сделаны приготовления с целью получения упущенной выгоды.
Судом установлено, что расчет размера упущенной выгоды выполнен ИП Казачанским А.К. без учета разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Так, ИП Казачанским А.К. из размера предъявленной ко взысканию упущенной выгоды не исключены расходы на электроснабжение, водоснабжение и оказание иных услуг, которые обычно входят в стоимость размещения, расходы на оплату труда персонала и другие необходимые расходы.
Таким образом, представленный ИП Казачанским А.К. расчет упущенной выгоды носит предположительный характер, не учитывает необходимые и разумные затраты кредитора, связанные с оказанием гостиничных услуг, а также не учитывает предпринятые ИП Казачанским А.К. меры и сделанные приготовления с целью получения заявленной ко взысканию с ИП Сейгун Т.В. упущенной выгоды.
Исчисляя размер неполученных доходов, ИП Казачанский А.К. не обосновал достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Размер упущенной выгоды основан лишь на предположении ИП Казачанского А.К. получить ее, реальная возможность получить эту выгоду при условии надлежащего исполнения ИП Сейгун Т.В. своих обязательств материалами дела не подтверждается.
На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ИП Сейгун Т.В. упущенной выгоды.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения денежных требований, предъявленных ИП Казачанским А.К. по встречному иску, не имеется и правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на эти денежные средства. Кроме того, судом указано на недопустимость начисления процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, на убытки.
Рассматривая требование ИП Казачанского А.К. об обязании демонтировать и произвести возврат имущества, принадлежащего ИП Казачанскому А.К., и находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б", судом отмечено отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований для удовлетворения данного требования. ИП Казачанский А.К. не представил каких-либо доказательств принадлежности ему имущества, перечисленного во встречном иске, а также доказательств передачи данного имущества ИП Сейгун Т.В., размещения в гостевом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б". Одного заявления со стороны ИП Казачанского А.К. об этом недостаточно.
ИП Казачанским А.К. в материалы дела представлена копия договора аренды от 25.09.2014, предметом которого жилой дом, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Краснозеленых 40 "Б", состоящий из 14 меблированных комнат и 1 подсобного помещения, площадью 391 кв. м. Данный договор представлен ИП Казачанским А.К. в виде незаверенной ксерокопии, подлинник данного договора ИП Казачанским А.К. не представлен, согласно пояснениям представителя ИП Казачанского А.К., подлинный экземпляр договора у него отсутствует.
Представитель ИП Сейгун Т.В. отрицал факт заключения договора от 25.09.2014, считая указанный договор недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия оригинала.
В свою очередь, представитель ИП Сейгун Т.В. представил в материалы дела копию договора аренды от 25.09.2014, заключенного между ИП Сейгун Т.В. (арендодатель) и ИП Гамовой А.А. (арендатор), предметом которого является передача во временное владение и пользование помещений из двадцати меблированных комнат и одного подсобного помещения общей площадью 331 кв. м, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 литер "Б", и иного движимого имущества, находящегося в здании.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 23.09.2015.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП Сейгун Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 331 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б".
На основании изложенного, судом установлено, что предметом договора от 25.09.2014, сторонами которого являются ИП Сейгун Т.В. и ИП Гамова А.А., и договора от 25.09.2014, сторонами которого являются ИП Сейгун Т.В. и ИП Казачанский А.К., выступает один и тот же гостевой дом.
ИП Казачанским А.К. не представлен оригинал договора от 25.09.2014, заключенный с ИП Сейгун Т.В., которая факт заключения договора от 25.09.2014 с ИП Казачанским А.К. отрицает, настаивая на том, что в указанный период арендатором гостевого дома являлась ИП Гамова А.А.
С учетом изложенного, суд правомерно указал, что не может руководствоваться только копией договора от 25.09.2014, сторонами которого являются ИП Сейгун Т.В. и ИП Казачанский А.К.
Как следствие, ИП Казачанский А.К. не может быть признан надлежащим истцом по заявленным требованиям, вытекающим из договора от 25.09.2014, в период, когда арендатором спорного жилого дома являлась ИП Гамова А.А.
Суд первой инстанции правомерно указал, что не может принимать во внимание и копию договора аренды от 04.03.2014, сторонами которого являются ИП Сейгун Т.В. и ИП Казачанский А.К., в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку данный договор представлен ИП Казачанским А.К. в виде незаверенной копии, оригинал договора суду не представлен, ИП Сейгун Т.В. факт заключения договора отрицает.
Судом правомерно отмечено отсутствие в деле доказательств как реального заключения, так и исполнения договора аренды от 04.03.2014, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном не истребовании данного договора подлежат отклонению.
Так, в частности, подписанные ИП Сейгун Т.В. и ИП Казачанским А.К. акты сверки расчетов свидетельствуют о том, что в период, указанный в копии договора от 04.03.2014, ИП Казачанский А.К. вносил арендную плату в размере 200 000 руб. в месяц, в то время как по условиям договора аренды от 04.03.2014 размер арендной платы составляет 350 000 руб. в месяц.
Доводы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению.
Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений.
Установив, что истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей за помещения гостевого дома, используемые конечными потребителями фактически как гостиничные номера, суд обоснованно признали данный спор подведомственным арбитражному суду и рассмотрел заявленные требования по существу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-24041/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 15АП-1038/2016 ПО ДЕЛУ N А32-24041/2015
Требование: О взыскании основного долга по арендной плате, неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 15АП-1038/2016
Дело N А32-24041/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Цобехия Р.В. по доверенности от 20.10.2015, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Казачанского Александра Константиновича и индивидуального предпринимателя Сейгун Татьяны Валерьевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.12.2015 по делу N А32-24041/2015 (судья Тамахин А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Сейгун Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 305230113100012)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Казачанскому Александру Константиновичу (ОГРНИП 314230106300080)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки
по встречному иску о расторжении договора аренды жилого дома, об обязании демонтировать и произвести возврат имущества, взыскании предоплаты за аренду жилого дома, упущенной выгоды, денежных средств, возвращенных за невыполнение по временному размещению и проживанию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Сейгун Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казачанскому Александру Константиновичу о взыскании 532 350 руб. основного долга по арендной плате, 79 577 руб. неустойки.
Определением от 02.09.2015 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Казачанского Александра Константиновича к предпринимателю Сейгун Татьяне Валерьевне о расторжении договора аренды жилого дома от 25.09.2014; обязании демонтировать и произвести возврат имущества, принадлежащего истцу находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б", взыскании 1 750 000 руб. предоплаты за аренду жилого дома, 4 110 000 руб. упущенной выгоды, 65 298 руб. денежных средств, возвращенных за невыполнение по временному размещению и проживанию, 80 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также Казачанским А.К. заявлено ходатайство о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 30.12.2015 с индивидуального предпринимателя Казачанского А.К. в пользу индивидуального предпринимателя Сейгун Т.В. взыскано 532 350 руб. задолженности, 46 653 руб. 98 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск в части требования о расторжении договора аренды от 25.09.2014 оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казачанский А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора аренды жилого дома от 25 сентября 2013 г. Казачанский А.К. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности не осуществлял, а жилой дом им был взят в аренду у истца для проживания семьи, что предусмотрено положениями указанного договора и не является предпринимательской деятельностью. Арбитражным судом Краснодарского края к производству принят иск с нарушением правил подведомственности. Из предмета спора следует, что ИП Казачанский А.К. является ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску, так как стороной по договору аренды жилого дома от 25 сентября 2013 г. он не является. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе из Анапского отделения "Росбанка" копии договора аренды жилого дома, заключенного между ИП Сейгун Т.В. и ИП Казачанским А.К. 04 марта 2014 г. Одним из доказательств со стороны ответчика по настоящему спору является договор аренды жилого дома, заключенный между ИП Сейгун Т.В. и ИП Казачанским А.К. 04 марта 2014 г., оригинал которого в настоящее время находится в домовладении истца. Заключение данного договора было инициировано Казачанским А.К. в связи с тем, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и с 04 марта 2014 г. намеревался использовать арендованный ранее жилой дом в коммерческих целях. Кроме того испрашиваемый договор аренды от 04 марта 2014 г. и договор аренды от 25 сентября 2013 г. по своему субъектному и объектному составу являются взаимоисключающими и не могут иметь юридической силы в один и тот же период времени, а равно испрашиваемое доказательство играет существенную роль при разрешении настоящего спора. Следовательно, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе копии договора аренды жилого дома 04 марта 2014 г. из банка, суд первой инстанции лишил ответчика возможности на защиту своих прав в настоящем споре.
Определением от 25.02.2016 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ИП Сейгун Т.В. по настоящему делу, в которой истец просит решение от 30.12.2015 изменить в части размера неустойки и госпошлины, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 79 577 руб. и госпошлину в размере 15 239 руб. В обоснование жалобы ИП Сейгун Т.В. указывает, что вывод суда в части уменьшения периода начисления неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал занимаемую правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2013 года между Сейгун Татьяной Валерьевной (арендодатель) и Казачанским Александром Константиновичем (арендатор) был заключен договор аренды жилого дома, по условиям которого, арендодатель передает арендатору в аренду жилой дом, находящийся в собственности арендодателя на основании регистрации права собственности 23-АВ N 266689, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Краснозеленых 40 "Б".
Указанный жилой дом состоит из 20 меблированных комнат и 2-х подсобных помещений, общей площадью 331 кв. м (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора, жилой дом предоставляется арендатору для собственного проживания и размещения отдыхающих, сроком на 12 месяцев с 25 сентября 2013 г. по 24 сентября 2014 г.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что арендная плата на весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере 2 400 000 рублей за 1 год в следующем порядке: 25 сентября 2013 г. - 200.000 рублей, 25 октября 2013 г.- 200.000 рублей, 25 ноября 2013 г. - 200.000 рублей, 25 декабря 2013 г. - 200.000 рублей, 25 января 2014 г. - 200.000 рублей, 25 февраля 2014 г. - 200.000 рублей, 25 марта 2014 г. - 200.000 рублей, 25 апреля 2014 г. - 200.000 рублей, 25 мая 2014 Г. - 200.000 рублей, 25 июня 2014 г. - 200.000 рублей, 25 июля 2014 г. - 200.000 рублей, 25 августа 2014 г. - 200.000 рублей.
В соответствии с п. 5.2 договора, в случае не внесения арендной платы в сроки, установленный в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
25 сентября 2013 года между сторонами был подписан акт передачи имущества (л.д. 10) к договору аренды меблированных номеров для временного проживания, расположенной по адресу: г. Анапа, ул. Краснозеленых 40 "Б" (20 меблированных комнат с кроватями, тумбами, столами, зеркалами, телевизорами и плательными шкафами).
Как следует из искового заявления, арендатор вносил арендную плату, стороны периодически проводили сверки расчетов, однако, по состоянию на 25 июня 2014 года арендатор не доплатил сумму в размере 132 350 рублей, 25 июля 2014 года арендатор не внес очередной платеж на сумму 200 000 рублей, 25 августа 2014 года арендатор также не внес 200 000 рублей.
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 15.06.2014, подписанному сторонами, задолженность арендатора составила 532 350 рублей (л.д. 14).
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Судом установлено, что доказательства исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в размере 532 350 рублей в материалах дела отсутствуют, факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2014 арендатором не оспорен, доказательства внесения денежных средств в большей сумме, чем отражено в акте сверки, либо доказательства прекращения обязанности по внесению арендных платежей иным предусмотренным законом способом, арендатором не представлены.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что после истечения срока действия договора от 25.09.2013 между сторонами был заключен новый договор аренды от 25.09.2014. С 25.09.2014 по 25.04.2015 ИП Казачанский А.К. исправно вносил арендную плату ИП Сейгун Т.В. за жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б", обусловленную договором аренды от 25.09.2014. После получения денежных средств от ИП Казачанского А.К. по договору аренды жилого дома ИП Сейгун Т.В. были написаны расписки о получении от ИП Казачанского А.К. арендной платы по договору аренды жилого дома на общую сумму 4 200 000 руб. 25.04.2015 сотрудники ОАО "Анапские горэлектросети" по заявлению ИП Сейгун Т.В. отключили подачу электроэнергии в гостевой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б", арендуемый ИП Казачанским А.К. по договору аренды жилого дома от 25.09.2014. В результате прекращения подачи электроэнергии в гостевой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б" ИП Казачанскому А.К. пришлось срочно расселять жильцов из гостиничных номеров вышеуказанного дома и возвращать им денежные средства за невыполнение в полном объеме услуг по временному размещению и проживанию. Возврат денежных средств составил 65 298 рублей. Кроме того, ИП Сейгун Т.В. препятствует в доступе к домовладению, что привело к тому, что ИП Казачанский А.К. понес значительный материальный ущерб, выразившийся в упущенной выгоде от сдачи гостиничных номеров отдыхающим.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные ИП Казачанским А.К. доводы не опровергают правомерность заявленных ИП Сейгун Т.В. требований о взыскании долга по договору от 25.09.2013.
Как указал сам ИП Казачанский А.К., денежные средства передавались им в счет оплаты по договору аренды от 25.09.2014, следовательно, данная оплата не может повлиять на размер задолженности по договору от 25.09.2013, наличие которой подтверждено подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 15.06.2014 (л.д. 14).
Таким образом, приведенные в отзыве доводы не касаются взаимоотношений сторон по договору от 25.09.2013, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении первоначального иска и подлежат оценке при рассмотрении встречного иска.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства внесения арендных платежей в сумме 532 350 рублей либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании арендных платежей с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 532 350 рублей задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды от 25.09.2013 по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, истец, руководствуясь пунктом 5.2 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 79 577 рублей за период с 26.06.2014 по 26.06.2015.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора, в случае не внесения арендной платы в сроки, установленный в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец самостоятельно снизил размер неустойки, исчислив ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Исчисленный истцом размер неустойки составил 79 577 рублей за период с 26.06.2014 по 26.06.2015.
Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку неустойку исчислять правомерно с 26.07.2014, а не с 26.06.2014, т. к. по состоянию на июнь 2014 размер арендной платы составил 1 800 000 руб., в то время как платежи произведены арендатором в размере 1 867 650 руб., следовательно, на 26.06.2014 задолженность отсутствовала, а имелась переплата в размере 67 650 руб., в связи с чем арендодатель не вправе требовать уплаты неустойки с указанной даты.
Этот вывод суда подтверждается и актом сверки (л.д. 14) строка 17 о наличии переплаты (с учетом платежа на 250 000 руб.) на июнь в размере 67 650 руб..
Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 26.07.2014 по 26.06.2015 правомерно составил 46 653 рубля 98 коп.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска судом правомерно отказано. Доводы истца о неверности исчисления судом первой инстанции суммы неустойки не нашли своего документального подтверждения с учетом акта сверки.
Из дела следует, что ИП Казачанский А.К. предъявил встречное исковое заявление к ИП Сейгун Т.В. о расторжении договора аренды жилого дома от 25.09.2014; обязании демонтировать и произвести возврат имущества, принадлежащего истцу находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б", взыскании 1 750 000 руб. предоплаты за аренду жилого дома, 4 110 000 руб. упущенной выгоды, 65 298 руб. денежных средств, возвращенных за невыполнение по временному размещению и проживанию, 80 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленного встречного иска заявитель указал следующее.
25 сентября 2014 года между ИП Казачанским Александром Константиновичем (арендатор) и ИП Сейгун Татьяны Валерьевны (арендодатель) был заключен договор аренды жилого дома.
С 25.09.2014 по 25.04.2015 ИП Казачанский А.К. исправно вносил арендную плату ИП Сейгун Т.В. за жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б", обусловленную договором аренды от 25.09.2014 г. После получения денежных средств от ИП Казачанского А.К. по договору аренды жилого дома ИП Сейгун Т.В. были написаны расписки о получении от ИП Казачанского А.К. арендной платы по договору аренды жилого дома на общую сумму 4 200 000 руб.
25.04.2015 сотрудники ОАО "Анапские горэлектросети" по заявлению ИП Сейгун Т.В. отключили подачу электроэнергии в гостевой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б", арендуемый ИП Казачанским А.К. по договору аренды жилого дома от 25.09.2014.
В результате прекращения подачи электроэнергии в гостевой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б" ИП Казачанскому А.К. пришлось срочно расселять жильцов из гостиничных номеров вышеуказанного дома и возвращать им денежные средства за невыполнение в полном объеме услуг по временному размещению и проживанию.
Возврат денежных средств составил 65 298 рублей. Кроме того ИП Сейгун Т.В. препятствует в доступе к домовладению, что привело к тому, что ИП Казачанский А.К. понес значительный материальный ущерб, выразившийся в упущенной выгоде от сдачи гостиничных номеров отдыхающим.
В связи с вышеизложенным, упущенная выгода ИП Казачанского А.К. составила 4 110 000 рублей.
18.06.2015, 19.06.2015, 24.06.2015 в адрес ИП Сейгун Т.В. направлены претензии о возврате денежных средств в размере 1 750 000 руб., полученные в качестве аванса за аренду жилого дома до 25.09.2015., о возврате денежных средств за невыполнение в полном объеме услуг по временному размещению и проживанию в размере 65 298 руб., о выплате упущенной выгоды от сдачи гостиничных номеров отдыхающим в размере 4 110 000 руб.
Принимая решение по встречному иску, суд правомерно руководствовался следующим.
Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 25.09.2014.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 60 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истец представил письма в адрес ответчика от 17.06.2015, от 19.06.2015, от 24.06.2015, проанализировав которые, суд установил, что указанные письма не содержат четко выраженного предложения о расторжении договора аренды от 25.09.2014. Из текста писем следует, что в случае невыполнения ИП Сейгун Т.В. денежных требований ИП Казачанского А.К., последний обратится в арбитражный суд.
Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие факт направления истцом четко выраженного предложения ответчику о расторжении договора аренды от 25.09.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Следовательно, ИП Казачанский А.К. не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную ст. 452 ГК РФ, что в силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление требования о расторжении договора аренды от 25.09.2014 без рассмотрения.
ИП Казачанским А.К. заявлено требование о взыскании 1 750 000 руб. предоплаты за аренду жилого дома по договору от 25.09.2014.
В обоснование заявленного требования истец указал, что с 25.09.2014 по 25.04.2015. ИП Казачанский А.К. исправно вносил арендную плату ИП Сейгун Т.В. за жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б", обусловленную договором аренды от 25.09.2014. После получения денежных средств от ИП Казачанско А.К. по договору аренды жилого дома ИП Сейгун Т.В. были написаны расписки о получении от ИП Казачанского А.К. арендной платы по договору аренды жилого дома на общую сумму 4 200 000 руб. Как указал ИП Казачанский А.К., факт передачи ИП Сейгун Т.В. денежных средств по договору аренды жилого дома могут подтвердить гр. Закараев Х.Х., Деньгуб Н.А.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, заявляя требование о взыскании предоплаты, ИП Казачанский А.К. должен доказать факт передачи ИП Сейгун Т.В. денежных средств.
В нарушение указанных норм ИП Казачанским А.К. не представлены доказательства передачи денежных средств ИП Сейгун Т.В., что исключает удовлетворение требования ИП Казачанского А.К. о взыскании суммы предоплаты по договору.
ИП Казачанским А.К. заявлено требование о взыскании 4 110 000 руб. упущенной выгоды, а также 65 298 рублей убытков, связанных с возвратом проживающими денежных средств за невыполнение по временному размещению и проживанию.
В обоснование заявленных требований ИП Казачанский А.К. указал, что 25.04.2015 сотрудники ОАО "Анапские горэлектросети" по заявлению ИП Сейгун Т.В. отключили подачу электроэнергии в гостевой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б", арендуемый ИП Казачанским А.К. по договору аренды жилого дома от 25.09.2014.
В результате прекращения подачи электроэнергии в гостевой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б" ИП Казачанскому А.К. пришлось срочно расселять жильцов из гостиничных номеров вышеуказанного дома и возвращать им денежные средства за невыполнение в полном объеме услуг по временному размещению и проживанию. Возврат денежных средств составил 65 298 рублей.
Кроме того, по утверждению ИП Казачанского А.К., ИП Сейгун Т.В. препятствует в доступе к домовладению, что привело к тому, что ИП Казачанский А.К. понес значительный материальный ущерб, выразившийся в упущенной выгоде от сдачи гостиничных номеров отдыхающим в размере 4 110 000 рублей за период с мая по сентябрь 2015 г.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.
Судом установлено, что ИП Казачанский А.К., ссылаясь на совершение со стороны ИП Сейгун Т.В. противоправных действий, повлекших возникновение на стороне ИП Казачанского А.К. убытков в общем размере 4 175 298 руб. (4 110 000 рублей + 65 298 рублей) в связи с невозможностью дальнейшей сдачи номеров проживающим и возвратом части уплаченных за проживание денежных средств, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих требований. Факт обращения Казачанского А.К. в ОМВД России по г-к Анапа с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения неправомерных действий со стороны Сейгун Т.В. сам по себе не подтверждает правомерность заявленных требований. Преждевременное (до получения необходимых доказательств) обращение Казачанского А.К. в арбитражный суд с настоящим иском не освобождает его от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований (ст. 65 АПК РФ).
В части требований о взыскании 65 298 рублей суд отмечает, что ИП Казачанский А.К. не доказал, что отключение электроэнергии и воды произведено по вине ИП Сейгун Т.В.
Таким образом, в рассматриваемом споре указанные выше основания возникновения убытков отсутствуют, ИП Казачанский А.К. не доказал, что неправомерные действия ИП Сейгун Т.В. явились причиной недополучения дохода, равно как и не доказал размер упущенной выгоды.
Поскольку требования истца по встречному по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, ИП Казачанский А.К. должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ИП Сейгун Т.В., противоправность поведения ИП Сейгун Т.В., причинную связь между действиями (бездействием) ИП Сейгун Т.В. и наступившими неблагоприятными для ИП Казачанского А.К. последствиями.
Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указано выше, ИП Казачанский А.К. не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ИП Сейгун Т.В.
Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности.
При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При определении упущенной выгоды учитываются также предпринятые кредитором меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить.
Таким образом, истцу для обоснования возмещения ему убытков в форме упущенной выгоды необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и, совершения с этой целью приготовлений.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ИП Казачанский А.К. не доказал размер упущенной выгоды.
Кроме того, ИП Казачанским А.К. не представлены сведения о принятых мерах по уменьшению размера неполученного дохода, в частности, о возможности размещения проживающих в других гостиницах. Таким образом, перераспределяя клиентов в другой номерной фонд, истец, тем самым, способствовал бы уменьшению размера упущенной выгоды или исключил бы возможность ее образования, однако, ИП Казачанский А.К. в нарушение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, какие им были предприняты меры и сделаны приготовления с целью получения упущенной выгоды.
Судом установлено, что расчет размера упущенной выгоды выполнен ИП Казачанским А.К. без учета разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Так, ИП Казачанским А.К. из размера предъявленной ко взысканию упущенной выгоды не исключены расходы на электроснабжение, водоснабжение и оказание иных услуг, которые обычно входят в стоимость размещения, расходы на оплату труда персонала и другие необходимые расходы.
Таким образом, представленный ИП Казачанским А.К. расчет упущенной выгоды носит предположительный характер, не учитывает необходимые и разумные затраты кредитора, связанные с оказанием гостиничных услуг, а также не учитывает предпринятые ИП Казачанским А.К. меры и сделанные приготовления с целью получения заявленной ко взысканию с ИП Сейгун Т.В. упущенной выгоды.
Исчисляя размер неполученных доходов, ИП Казачанский А.К. не обосновал достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Размер упущенной выгоды основан лишь на предположении ИП Казачанского А.К. получить ее, реальная возможность получить эту выгоду при условии надлежащего исполнения ИП Сейгун Т.В. своих обязательств материалами дела не подтверждается.
На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ИП Сейгун Т.В. упущенной выгоды.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения денежных требований, предъявленных ИП Казачанским А.К. по встречному иску, не имеется и правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на эти денежные средства. Кроме того, судом указано на недопустимость начисления процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, на убытки.
Рассматривая требование ИП Казачанского А.К. об обязании демонтировать и произвести возврат имущества, принадлежащего ИП Казачанскому А.К., и находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б", судом отмечено отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований для удовлетворения данного требования. ИП Казачанский А.К. не представил каких-либо доказательств принадлежности ему имущества, перечисленного во встречном иске, а также доказательств передачи данного имущества ИП Сейгун Т.В., размещения в гостевом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б". Одного заявления со стороны ИП Казачанского А.К. об этом недостаточно.
ИП Казачанским А.К. в материалы дела представлена копия договора аренды от 25.09.2014, предметом которого жилой дом, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Краснозеленых 40 "Б", состоящий из 14 меблированных комнат и 1 подсобного помещения, площадью 391 кв. м. Данный договор представлен ИП Казачанским А.К. в виде незаверенной ксерокопии, подлинник данного договора ИП Казачанским А.К. не представлен, согласно пояснениям представителя ИП Казачанского А.К., подлинный экземпляр договора у него отсутствует.
Представитель ИП Сейгун Т.В. отрицал факт заключения договора от 25.09.2014, считая указанный договор недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия оригинала.
В свою очередь, представитель ИП Сейгун Т.В. представил в материалы дела копию договора аренды от 25.09.2014, заключенного между ИП Сейгун Т.В. (арендодатель) и ИП Гамовой А.А. (арендатор), предметом которого является передача во временное владение и пользование помещений из двадцати меблированных комнат и одного подсобного помещения общей площадью 331 кв. м, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 литер "Б", и иного движимого имущества, находящегося в здании.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 23.09.2015.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП Сейгун Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 331 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 40 "Б".
На основании изложенного, судом установлено, что предметом договора от 25.09.2014, сторонами которого являются ИП Сейгун Т.В. и ИП Гамова А.А., и договора от 25.09.2014, сторонами которого являются ИП Сейгун Т.В. и ИП Казачанский А.К., выступает один и тот же гостевой дом.
ИП Казачанским А.К. не представлен оригинал договора от 25.09.2014, заключенный с ИП Сейгун Т.В., которая факт заключения договора от 25.09.2014 с ИП Казачанским А.К. отрицает, настаивая на том, что в указанный период арендатором гостевого дома являлась ИП Гамова А.А.
С учетом изложенного, суд правомерно указал, что не может руководствоваться только копией договора от 25.09.2014, сторонами которого являются ИП Сейгун Т.В. и ИП Казачанский А.К.
Как следствие, ИП Казачанский А.К. не может быть признан надлежащим истцом по заявленным требованиям, вытекающим из договора от 25.09.2014, в период, когда арендатором спорного жилого дома являлась ИП Гамова А.А.
Суд первой инстанции правомерно указал, что не может принимать во внимание и копию договора аренды от 04.03.2014, сторонами которого являются ИП Сейгун Т.В. и ИП Казачанский А.К., в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку данный договор представлен ИП Казачанским А.К. в виде незаверенной копии, оригинал договора суду не представлен, ИП Сейгун Т.В. факт заключения договора отрицает.
Судом правомерно отмечено отсутствие в деле доказательств как реального заключения, так и исполнения договора аренды от 04.03.2014, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном не истребовании данного договора подлежат отклонению.
Так, в частности, подписанные ИП Сейгун Т.В. и ИП Казачанским А.К. акты сверки расчетов свидетельствуют о том, что в период, указанный в копии договора от 04.03.2014, ИП Казачанский А.К. вносил арендную плату в размере 200 000 руб. в месяц, в то время как по условиям договора аренды от 04.03.2014 размер арендной платы составляет 350 000 руб. в месяц.
Доводы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению.
Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений.
Установив, что истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей за помещения гостевого дома, используемые конечными потребителями фактически как гостиничные номера, суд обоснованно признали данный спор подведомственным арбитражному суду и рассмотрел заявленные требования по существу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-24041/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)