Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязанность по передаче квартиры ответчик не выполнил в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю. Казаковой О.Н.
при секретаре В* О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования И.Е.Н. к ОАО "Московский городской центр недвижимости" о взыскании неустойки, разницы в стоимости оплаченной и полученной площади квартиры, убытков, штрафа, расходов по плате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу И. неустойку в размере * разницу в стоимости оплаченной и полученной площади квартиры в размере *, штраф в размере *, расходы по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины - *, а всего взыскать *
В удовлетворении остальной части исковых требований И.Е.Н. - отказать,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости", в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере * разницу в стоимости уплаченной и полученной площади квартиры в размере * разницу в стоимости оплаченной и полученной площади квартиры в размере * убытки, связанные с просрочкой обязательств по передаче квартиры * штраф * неполученную прибыль от сдачи квартиры в аренду * судебные расходы, затраты на услуги представителя *.
В обоснование заявленных требований указала на то, что * между ООО "НемчиновоСтройИнвест" И. был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условий договора ответчик ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости", с которым у ООО "НемчиновоСтройИнвест" ранее был заключен договор об участии в долевом строительстве, принял на себя обязательства в срок не позднее * года построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства квартиры. Между тем, свою обязанность по передаче квартиры ответчик не выполнил в установленный срок, квартира передана лишь *. При этом площадь квартиры меньше на * в связи с чем разница в стоимости в размере * подлежит взысканию, просила о взыскании неустойки.
Представитель в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафа.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя И. И., И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, был заключен договор N * от * между ООО "НемчиновоСтройИнвест" и ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости". В последующем * между ООО "НемчиновоСтройИнвест" и И. заключен договор уступки права требования N * по договору от * г. N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика. Ответчик в указанные в договоре сроки квартиру участнику долевого строительства не передал.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки * руб., штрафа * руб., соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд правомерно исходил из того, данные расходы не являются необходимыми расходами, связанными с заключением договора долевого участия в инвестировании, причинно-следственная связь между несостоявшимся договором аренды жилья у истца и неисполнением обязательств со стороны ответчика в настоящем случае отсутствует.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30563/2016
Требование: О взыскании неустойки, разницы в стоимости оплаченной и полученной площади квартиры, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязанность по передаче квартиры ответчик не выполнил в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30563
Судья первой инстанции Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю. Казаковой О.Н.
при секретаре В* О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования И.Е.Н. к ОАО "Московский городской центр недвижимости" о взыскании неустойки, разницы в стоимости оплаченной и полученной площади квартиры, убытков, штрафа, расходов по плате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу И. неустойку в размере * разницу в стоимости оплаченной и полученной площади квартиры в размере *, штраф в размере *, расходы по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины - *, а всего взыскать *
В удовлетворении остальной части исковых требований И.Е.Н. - отказать,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости", в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере * разницу в стоимости уплаченной и полученной площади квартиры в размере * разницу в стоимости оплаченной и полученной площади квартиры в размере * убытки, связанные с просрочкой обязательств по передаче квартиры * штраф * неполученную прибыль от сдачи квартиры в аренду * судебные расходы, затраты на услуги представителя *.
В обоснование заявленных требований указала на то, что * между ООО "НемчиновоСтройИнвест" И. был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условий договора ответчик ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости", с которым у ООО "НемчиновоСтройИнвест" ранее был заключен договор об участии в долевом строительстве, принял на себя обязательства в срок не позднее * года построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства квартиры. Между тем, свою обязанность по передаче квартиры ответчик не выполнил в установленный срок, квартира передана лишь *. При этом площадь квартиры меньше на * в связи с чем разница в стоимости в размере * подлежит взысканию, просила о взыскании неустойки.
Представитель в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафа.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя И. И., И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, был заключен договор N * от * между ООО "НемчиновоСтройИнвест" и ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости". В последующем * между ООО "НемчиновоСтройИнвест" и И. заключен договор уступки права требования N * по договору от * г. N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика. Ответчик в указанные в договоре сроки квартиру участнику долевого строительства не передал.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки * руб., штрафа * руб., соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд правомерно исходил из того, данные расходы не являются необходимыми расходами, связанными с заключением договора долевого участия в инвестировании, причинно-следственная связь между несостоявшимся договором аренды жилья у истца и неисполнением обязательств со стороны ответчика в настоящем случае отсутствует.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)