Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича - Смышляев Д.В., паспорт, доверенность;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 сентября 2015 года
по делу N А60-27683/2014,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича (ИНН 665803129943, ОГРН 310660608400037)
к обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА" (ИНН 6606034400, ОГРН 1106606001391)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фролов Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору аренды N 89 от 01.07.2013 арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в сумме 355 200 руб., неустойки в сумме 558 374 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований), от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 7 895 руб. 80 коп. истец отказался.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования удовлетворены: взыскан с ответчика в пользу истца основной долг 355 200 руб. 40 коп., неустойка в размере 558 374 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что договор является незаключенным. Фактические арендные отношения не порождают прав и обязанностей сторон. Ответчик занимал спорные помещения по декабрь 2013 года, фактическое пользование оплачено ответчиком. С января 2014 года помещение находится во владении и пользовании истца. Истец злоупотребляет своими правами.
Ответчик, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 89 (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения на поэтажном плане N 82-88 (офис N 4), общей площадью 118,4 кв. м находящиеся в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 44 Г для использования под офис, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2013 (л.д. 15).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в рамках договора суммы арендной платы 355 200 руб. 40 коп. за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, неустойки в размере 558 374 руб. 40 коп., начисленной за период с 25.01.2014 по 31.08.2015 (с учетом принятого судом изменения предмета иска и отказа от части иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 71 040 руб. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 25 числа текущего месяца, форма расчетов - безналичная (пункт 2.3. договора).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что договор не заключен.
Вопреки, доводам жалобы, нормы о договоре аренды судом применены правомерно.
Согласно пп. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между сторонами существовали длительные арендные отношения спорных нежилых помещений. В спорный период на условиях временного владения и пользования, у ответчика находился объект аренды, что подтверждается договором аренды: N 05 от 01.06.2011 с приложением акта приема-передачи от 01.06.2011, N 11 от 01.07.2011 с приложением акта приема-передачи от 01.07.2011, N 40 от 01.06.2012 с приложением акта приема-передачи от 01.06.2012, N 41 от 1.07.2012 с приложением акта приема-передачи от 01.07.2012, N 88 от 01.06.2013 с приложением акта приема-передачи от 01.06.2013, протокол разногласий N 2/03 от 03.07.2013 к договорам аренды N 88 от 01.06.2013, N 89 от 01.07.2013, платежными поручениями ответчика за период с 27.08.2013 по 27.01.2014, письмом ответчика N 01/02 от 02.09.2013. Кроме того, ответчиком в 2014 году получалась почтовая корреспонденция по адресу объекта аренды. В рамках арбитражного дела А60-29571/2014 между ответчиком и ООО Управляющая компания "Строй-Акцепт" заключено мировое соглашение, предметом спора в рамках указанного дела были требования управляющей компании о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с 2012 по 30.06.2014, в том числе в части объекта аренды: гор. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 44 Г, оф. 4.
Таким образом, стороны связаны обязательством, то есть спорным договором. Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 355 200 руб. 40 коп.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, отклоняются доводы ответчика о том, что спорные помещения, занимались только по декабрь 2013 года.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки
Истцом представлен расчет пени в размере 558 374 руб. 40 коп. за период с 25.01.2014 по 31.08.2015, который проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку ответчиком представлена копия платежного поручения от 27.11.2015, 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2015 года по делу N А60-27683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА" (ИНН 6606034400, ОГРН 1106606001391) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 17АП-15796/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-27683/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 17АП-15796/2015-АК
Дело N А60-27683/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича - Смышляев Д.В., паспорт, доверенность;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 сентября 2015 года
по делу N А60-27683/2014,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича (ИНН 665803129943, ОГРН 310660608400037)
к обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА" (ИНН 6606034400, ОГРН 1106606001391)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фролов Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору аренды N 89 от 01.07.2013 арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в сумме 355 200 руб., неустойки в сумме 558 374 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований), от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 7 895 руб. 80 коп. истец отказался.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования удовлетворены: взыскан с ответчика в пользу истца основной долг 355 200 руб. 40 коп., неустойка в размере 558 374 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что договор является незаключенным. Фактические арендные отношения не порождают прав и обязанностей сторон. Ответчик занимал спорные помещения по декабрь 2013 года, фактическое пользование оплачено ответчиком. С января 2014 года помещение находится во владении и пользовании истца. Истец злоупотребляет своими правами.
Ответчик, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 89 (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения на поэтажном плане N 82-88 (офис N 4), общей площадью 118,4 кв. м находящиеся в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 44 Г для использования под офис, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2013 (л.д. 15).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в рамках договора суммы арендной платы 355 200 руб. 40 коп. за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, неустойки в размере 558 374 руб. 40 коп., начисленной за период с 25.01.2014 по 31.08.2015 (с учетом принятого судом изменения предмета иска и отказа от части иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 71 040 руб. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 25 числа текущего месяца, форма расчетов - безналичная (пункт 2.3. договора).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что договор не заключен.
Вопреки, доводам жалобы, нормы о договоре аренды судом применены правомерно.
Согласно пп. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между сторонами существовали длительные арендные отношения спорных нежилых помещений. В спорный период на условиях временного владения и пользования, у ответчика находился объект аренды, что подтверждается договором аренды: N 05 от 01.06.2011 с приложением акта приема-передачи от 01.06.2011, N 11 от 01.07.2011 с приложением акта приема-передачи от 01.07.2011, N 40 от 01.06.2012 с приложением акта приема-передачи от 01.06.2012, N 41 от 1.07.2012 с приложением акта приема-передачи от 01.07.2012, N 88 от 01.06.2013 с приложением акта приема-передачи от 01.06.2013, протокол разногласий N 2/03 от 03.07.2013 к договорам аренды N 88 от 01.06.2013, N 89 от 01.07.2013, платежными поручениями ответчика за период с 27.08.2013 по 27.01.2014, письмом ответчика N 01/02 от 02.09.2013. Кроме того, ответчиком в 2014 году получалась почтовая корреспонденция по адресу объекта аренды. В рамках арбитражного дела А60-29571/2014 между ответчиком и ООО Управляющая компания "Строй-Акцепт" заключено мировое соглашение, предметом спора в рамках указанного дела были требования управляющей компании о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с 2012 по 30.06.2014, в том числе в части объекта аренды: гор. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 44 Г, оф. 4.
Таким образом, стороны связаны обязательством, то есть спорным договором. Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 355 200 руб. 40 коп.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, отклоняются доводы ответчика о том, что спорные помещения, занимались только по декабрь 2013 года.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки
Истцом представлен расчет пени в размере 558 374 руб. 40 коп. за период с 25.01.2014 по 31.08.2015, который проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку ответчиком представлена копия платежного поручения от 27.11.2015, 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2015 года по делу N А60-27683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА" (ИНН 6606034400, ОГРН 1106606001391) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)