Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорное дополнительное соглашение было подписано ответчицей по доверенности уже после смерти доверителя, о чем ответчица умолчала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к А.Т. о признании недействительным соглашения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение N от 12.05.2016 года к договору социального найма N 2 от 07.08.2008 года.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику А.Т., в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение N от 12.05.2016 года к договору социального найма, признать ответчика не приобретшей право пользования комнатами N 1 (8,2 кв. м) и N 2 (21,5 кв. м) в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: АДРЕС; выселить ответчика из комнат N 1 (8,2 кв. м) и N 2 (21,5 кв. м) в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: АДРЕС.
Требования мотивированы тем, что А.В. было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: АДРЕС, на основании договора социального найма от 07.08.2008 года. 27.02.2016 года А.В. выдал доверенность на имя ответчика А.Т., являющейся его супругой. Ответчик обратилась в ММФЦ районов Можайский и Кунцево с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, включении ответчика в договор социального найма жилого помещения. 07.04.2016 года А.В. умер. 12.05.2016 года было выдано дополнительное соглашение к договору социального найма. Указанное дополнительное соглашение было подписано ответчиком по доверенности 12.05.2016 года, т.е. после смерти А.В., о чем ответчик умолчала.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что А.В. при жизни выразил намерение включить свою жену А.Т. в договор социального найма, однако из-за проблем, связанных с оформлением документов А.Т. дополнительное соглашение было подписано уже после смерти А.В. Кроме того, ответчик проживает в спорной квартире.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении просит представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 188, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 35, 83 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2008 года между А.В., мужем ответчика А.Т., и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с условиями которого, А.В. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, расположенное по адресу: АДРЕС, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире.
Согласно п. 1.3. указанного договора социального найма жилого помещения, в названное жилое помещение вселяется только наниматель А.В.
Указанное жилое помещение ранее было предоставлено матери нанимателя А.М. на основании ордера N * серии ДД от 22 апреля 1983 года. Совместно с А.М. в указанное жилое помещение был вселен ее сын А.
Брак между А.В. и А. (К.) заключен 02.09.2004 года.
27 февраля 2016 года А.В. была выдана доверенности серии * на имя А.Т. в целях заключения дополнительного соглашения к Договору социального найма жилого помещения и вселения истца в спорное жилое помещение.
Наниматель жилого помещения А.В. умер ДАТА года, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** от 08 апреля 2016 года.
Дополнительное соглашение к договору социального найма между истцом и ответчиком, в соответствии с которым, п. 1.3 вышеуказанного договора социального найма изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: А.В. наниматель, А.Т. жена, заключено 12 мая 2016 года, то есть после смерти мужа ответчика.
А.Т. зарегистрирована в спорном жилом помещении 13.05.2016 года, то есть после смерти нанимателя и снятии его с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что ответчик не имела законных оснований и полномочий 12 мая 2016 года подписывать дополнительное соглашение к договору социального найма N 2 от 07.08.2008 года, в связи с чем, указанное дополнительное соглашение является недействительным.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части выселения ответчика из спорного жилого помещения, указав, что ответчик, являясь женой нанимателя жилого помещения, была вселена им в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи.
Также суд первой инстанции учел, что ответчик А.Т. проживает в спорной квартире, в связи с чем, не усмотрел оснований для ее выселения и признании не приобретшей право пользования.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что А.Т. не была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя в период действия договора социального найма, соответственно, не приобрела права пользования жилым помещением и подлежит выселению, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик фактически проживала и проживает в спорном жилом помещении, муж ответчика А.Т., являясь нанимателем спорного жилого помещения, при жизни выразил волю на ее вселение в качестве члена своей семьи, учитывая, что ответчик приходилась ему супругой. Брак между нанимателем спорного жилого помещения и ответчиком на момент смерти А.В. расторгнут не был.
Наличие решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которым отказано в удовлетворении иска А.Т. к ДГИ города Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказа в передаче в собственность жилого помещения, на которое ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24231/2017
Требование: О признании недействительным соглашения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорное дополнительное соглашение было подписано ответчицей по доверенности уже после смерти доверителя, о чем ответчица умолчала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24231/17
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к А.Т. о признании недействительным соглашения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение N от 12.05.2016 года к договору социального найма N 2 от 07.08.2008 года.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику А.Т., в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение N от 12.05.2016 года к договору социального найма, признать ответчика не приобретшей право пользования комнатами N 1 (8,2 кв. м) и N 2 (21,5 кв. м) в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: АДРЕС; выселить ответчика из комнат N 1 (8,2 кв. м) и N 2 (21,5 кв. м) в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: АДРЕС.
Требования мотивированы тем, что А.В. было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: АДРЕС, на основании договора социального найма от 07.08.2008 года. 27.02.2016 года А.В. выдал доверенность на имя ответчика А.Т., являющейся его супругой. Ответчик обратилась в ММФЦ районов Можайский и Кунцево с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, включении ответчика в договор социального найма жилого помещения. 07.04.2016 года А.В. умер. 12.05.2016 года было выдано дополнительное соглашение к договору социального найма. Указанное дополнительное соглашение было подписано ответчиком по доверенности 12.05.2016 года, т.е. после смерти А.В., о чем ответчик умолчала.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что А.В. при жизни выразил намерение включить свою жену А.Т. в договор социального найма, однако из-за проблем, связанных с оформлением документов А.Т. дополнительное соглашение было подписано уже после смерти А.В. Кроме того, ответчик проживает в спорной квартире.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении просит представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 188, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 35, 83 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2008 года между А.В., мужем ответчика А.Т., и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с условиями которого, А.В. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, расположенное по адресу: АДРЕС, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире.
Согласно п. 1.3. указанного договора социального найма жилого помещения, в названное жилое помещение вселяется только наниматель А.В.
Указанное жилое помещение ранее было предоставлено матери нанимателя А.М. на основании ордера N * серии ДД от 22 апреля 1983 года. Совместно с А.М. в указанное жилое помещение был вселен ее сын А.
Брак между А.В. и А. (К.) заключен 02.09.2004 года.
27 февраля 2016 года А.В. была выдана доверенности серии * на имя А.Т. в целях заключения дополнительного соглашения к Договору социального найма жилого помещения и вселения истца в спорное жилое помещение.
Наниматель жилого помещения А.В. умер ДАТА года, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** от 08 апреля 2016 года.
Дополнительное соглашение к договору социального найма между истцом и ответчиком, в соответствии с которым, п. 1.3 вышеуказанного договора социального найма изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: А.В. наниматель, А.Т. жена, заключено 12 мая 2016 года, то есть после смерти мужа ответчика.
А.Т. зарегистрирована в спорном жилом помещении 13.05.2016 года, то есть после смерти нанимателя и снятии его с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что ответчик не имела законных оснований и полномочий 12 мая 2016 года подписывать дополнительное соглашение к договору социального найма N 2 от 07.08.2008 года, в связи с чем, указанное дополнительное соглашение является недействительным.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части выселения ответчика из спорного жилого помещения, указав, что ответчик, являясь женой нанимателя жилого помещения, была вселена им в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи.
Также суд первой инстанции учел, что ответчик А.Т. проживает в спорной квартире, в связи с чем, не усмотрел оснований для ее выселения и признании не приобретшей право пользования.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что А.Т. не была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя в период действия договора социального найма, соответственно, не приобрела права пользования жилым помещением и подлежит выселению, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик фактически проживала и проживает в спорном жилом помещении, муж ответчика А.Т., являясь нанимателем спорного жилого помещения, при жизни выразил волю на ее вселение в качестве члена своей семьи, учитывая, что ответчик приходилась ему супругой. Брак между нанимателем спорного жилого помещения и ответчиком на момент смерти А.В. расторгнут не был.
Наличие решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которым отказано в удовлетворении иска А.Т. к ДГИ города Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказа в передаче в собственность жилого помещения, на которое ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)