Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему была подарена доля спорной квартиры. Другую долю спорной квартиры он приобрел на основании договора купли-продажи, однако в спорной квартире зарегистрирован ответчик, который членом его семьи не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
А. в иске к Г.А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
А. обратился в суд с иском к Г.А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 2015 года является собственником жилого помещения адресу: <...>. Ответчик зарегистрирован в квартире 01.12.1992 года к отцу Г.Б. Ответчик не является близким родственником и членом семьи истца. Ссылаясь на отсутствие семейных отношений, принимая во внимание, что произошел переход права собственности от бывших собственников Г.Б. и Г.А.П. к А., истец на основании ч. ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ просил суд просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.
В спорной квартире с 19.11.2002 года зарегистрирован Г.Б., с 01.12.1992 года зарегистрирован сын Г.Б. - Г.А.Б.
15.12.1992 года заключен договор передачи N 062922-000854, по которому спорная квартира передана в совместную собственность без определения долей Г.А.П. и Г.Б.
12.10.2015 года между Г.А.П. и А. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Г.А.П. подарила А. 1/2 долю квартиры по адресу: <...>.
1/2 долю спорной квартиры А. приобрел у Г.Б. на основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 28.10.2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г.А.Б. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, на момент приватизации спорной квартиры имел равные права с нанимателем, в связи с чем законных оснований для признания Г.А.Б. утратившим право пользования жилым помещением по заявленному истцом основанию не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. ч. 2, 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату приватизации спорного жилого помещения) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора передачи, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения 15.12.1992 года Г.А.Б., являющийся пользователем спорной квартиры с 01.12.1992 года, имел право на участие в приватизации, однако не был включен в договор передачи, поскольку до 11.08.1994 года несовершеннолетние лица не подлежали включению в состав участников приватизации, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", а также на то, что ответчик должен был быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, в квартире не проживает длительное время, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не имел и не хранил своего имущества в спорной квартире, при этом, препятствий в пользовании жилым помещением не имел, не влекут отмену судебного постановления, поскольку, как следует из искового заявления и материалов настоящего гражданского дела, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не была заявлена истцом в качестве основания настоящего иска, а потому данные обстоятельства в качестве юридически значимых правового значения не имеют.
Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявления соответствующих исковых требований к ответчику по иным основаниям, в том числе, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26910/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему была подарена доля спорной квартиры. Другую долю спорной квартиры он приобрел на основании договора купли-продажи, однако в спорной квартире зарегистрирован ответчик, который членом его семьи не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26910
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
А. в иске к Г.А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к Г.А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 2015 года является собственником жилого помещения адресу: <...>. Ответчик зарегистрирован в квартире 01.12.1992 года к отцу Г.Б. Ответчик не является близким родственником и членом семьи истца. Ссылаясь на отсутствие семейных отношений, принимая во внимание, что произошел переход права собственности от бывших собственников Г.Б. и Г.А.П. к А., истец на основании ч. ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ просил суд просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.
В спорной квартире с 19.11.2002 года зарегистрирован Г.Б., с 01.12.1992 года зарегистрирован сын Г.Б. - Г.А.Б.
15.12.1992 года заключен договор передачи N 062922-000854, по которому спорная квартира передана в совместную собственность без определения долей Г.А.П. и Г.Б.
12.10.2015 года между Г.А.П. и А. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Г.А.П. подарила А. 1/2 долю квартиры по адресу: <...>.
1/2 долю спорной квартиры А. приобрел у Г.Б. на основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 28.10.2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г.А.Б. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, на момент приватизации спорной квартиры имел равные права с нанимателем, в связи с чем законных оснований для признания Г.А.Б. утратившим право пользования жилым помещением по заявленному истцом основанию не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. ч. 2, 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату приватизации спорного жилого помещения) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора передачи, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения 15.12.1992 года Г.А.Б., являющийся пользователем спорной квартиры с 01.12.1992 года, имел право на участие в приватизации, однако не был включен в договор передачи, поскольку до 11.08.1994 года несовершеннолетние лица не подлежали включению в состав участников приватизации, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", а также на то, что ответчик должен был быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, в квартире не проживает длительное время, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не имел и не хранил своего имущества в спорной квартире, при этом, препятствий в пользовании жилым помещением не имел, не влекут отмену судебного постановления, поскольку, как следует из искового заявления и материалов настоящего гражданского дела, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не была заявлена истцом в качестве основания настоящего иска, а потому данные обстоятельства в качестве юридически значимых правового значения не имеют.
Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявления соответствующих исковых требований к ответчику по иным основаниям, в том числе, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)