Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что спорный договор является безденежным, так как никаких денег она от ответчика не получала. Она является инвалидом 2-й группы и продавать единственное с мужем жилье на старости лет намерений не имела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чулков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Журавлевой О.В.
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Л.А.Л.
на заочное решение Буденновского городского суда от 10 мая 2016 года
по гражданскому делу по иску Л.А. Л. к Р.И.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
Л.А.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Р.И.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>".
В обоснование заявленных требований она указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом общей площадью 62.5 кв. м и приусадебный земельный участок, площадью 762 кв. м расположенные по адресу <...>. ". В доме она прожила более 30 лет с 1988 года. Весной 2013 года она и Ш.В.И. ее гражданский муж, решили зарегистрировать брак, о чем она сообщила своим дочками. Узнав об этом, дочь Р.И.В. заявила, если она распишется с Ш.В.И., то он будет иметь свои права на жилой дом с участком и будет наследовать после ее смерти, а потом дом с участком перейдет к его наследникам. Р.И.В. убеждала ее в том, чтобы этого не произошло необходимо дом переоформить формально на нее через куплю-продажу. Доверяя дочери, она передала ей все документы на дом и земельный участок.
05 марта 2013 года ей было плохо и она обратилась за медицинской помощью к врачу эндокринологу П.Г.Г. После посещения врача она поехала в регистрационную службу, где подписала все документы, которые ей дала на подпись Р.И.В.
Договор купли-продажи от 05 марта 2013 года является безденежным, так как никаких денег она от Р.И.В. не получала. Она является инвалидом 2-ой группы, и продавать единственное с мужем жилье на старости намерений не имела.
Просила расторгнуть заключенный 05 марта 2013 года с Р.И.В. договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 62.5 кв. м и земельного участка, площадью 762 кв. м расположенные по адресу <...>. ", истребовать у Р.И.В. жилой дом. общей площадью 62.5 кв. м литер Л и земельный участок, площадью 762 кв. м с.
Решением Буденовского городского суда от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.А.Л. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, указала, что судом дано неверное толкование ч. 2 ст. 450 ГК РФ применительно к данному рассматриваемому спору о расторжении договора купли- продажи на основании неоплаты Р. покупной цены.
Суд оставил без внимания указанные свидетелями факты в их пояснениях о том, что свои денежные средства Л.хранила на банковской карточке, что ответчик денежных средств на эту покупку не имела.
Также суд оставил без внимания и оценки представленную суду Л.А.Л. медицинскую справку от 25.12.2015 г. о наличии у нее заболеваний глаз в виде глаукомы 2-ой степени и осложненной катаракты. В данное время Л.А.Л. даже в очках и с лупой не может видеть мелкие предметы и тексты и ввиду тяжести болезней глаз она 19.05.2016 г. направлена на госпитализацию в клинику на проведение оперативного вмешательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание Р.И.В., представитель Буденновского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по СК не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.А.Л. и ее представителя-адвоката Т.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившие ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и не отрицается истицей, что 05 марта 2013 года между ней и Р.И.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <...>". Данный был договор заключен в соответствии с ее волей.
Из указанного договора следует, что он содержит все существенные условия договора, в том числе цену и условие оплаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неоплата товара, переданного по договору купли-продажи, в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ является существенным нарушением условия договора и является основанием для расторжения договора купли-продажи.
На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с указанием в мотивировочной части решения суда, что ГК РФ (глава 30 параграф 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой покупателем покупной цены.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, Л.А.Л. указала, что данная сделка является безденежной, никаких денег она от Р.И.В. не получала, т.е. не было выполнено существенное условие договора, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.
В нарушение указанной нормы Л.А.Л. не представила суду ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), того, что деньги в счет оплаты по договору ей не передавались.
Вместе с тем из п. 3 договора купли-продажи от 05.03.2013 года следует, что жилой дом продан за "" рублей, земельный участок продан за "" рублей, а все недвижимое имущество продано за "" рублей, которые покупатель выплатила продавцу полностью до подписания настоящего договора.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2016 года в отношении Р.И.В., на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не только не подтверждает факт неоплаты цены по договору купли-продажи, наоборот, из пояснений Р.И.В., изложенных в постановлении, следует, что она произвела оплату дома и земельного участка частями.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.Л. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно и поверхностно исследовал все материалы дела, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей о том, что, со слов Л.А.Л., им стало известно, что никаких денег за дом и земельный участок она не получала, что договор подписала, не ознакомившись с его содержанием, что Л.А.Л. денежные средства хранит на банковской карточке, что Ирина (ответчик) не имела денег на покупку и Л. помогала ей в приобретении одежды, в ремонте ее квартиры, что никаких денежных средств в семье Л.А.Л. в указанный период не появлялось, что суд оставил без внимания справку о состоянии вклада, из которой следует, что кроме пенсии и заработной платы в указанный период на счет денежных средств не поступало, наоборот, Л.А.ОЛ. неоднократно, каждый месяц снимала со счета денежные средства по "рублей, сведения о том, что у Л. никакого иного жилья не имеется, что стоимость домовладения в договоре занижена в несколько раз, что в день подписания договора она была на приеме врача, находилась в болезненном состоянии, медицинскую справку от 25.12.2015 года о наличии у Л.А.Л. заболевания глаз в виде глаукомы 2-01 степени и осложненной катаракты, что перед подписанием договора она не могла прочитать его содержание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все эти доводы были предметом судебного разбирательства, им судом дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, но могли бы иметь значение для правильного разрешения возникшего спора, несогласие с решением суда само по себе не может являться основанием для отмены решения суда, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Буденновского городского суда от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6392/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что спорный договор является безденежным, так как никаких денег она от ответчика не получала. Она является инвалидом 2-й группы и продавать единственное с мужем жилье на старости лет намерений не имела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6392/2016
Судья Чулков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Журавлевой О.В.
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Л.А.Л.
на заочное решение Буденновского городского суда от 10 мая 2016 года
по гражданскому делу по иску Л.А. Л. к Р.И.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
Л.А.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Р.И.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>".
В обоснование заявленных требований она указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом общей площадью 62.5 кв. м и приусадебный земельный участок, площадью 762 кв. м расположенные по адресу <...>. ". В доме она прожила более 30 лет с 1988 года. Весной 2013 года она и Ш.В.И. ее гражданский муж, решили зарегистрировать брак, о чем она сообщила своим дочками. Узнав об этом, дочь Р.И.В. заявила, если она распишется с Ш.В.И., то он будет иметь свои права на жилой дом с участком и будет наследовать после ее смерти, а потом дом с участком перейдет к его наследникам. Р.И.В. убеждала ее в том, чтобы этого не произошло необходимо дом переоформить формально на нее через куплю-продажу. Доверяя дочери, она передала ей все документы на дом и земельный участок.
05 марта 2013 года ей было плохо и она обратилась за медицинской помощью к врачу эндокринологу П.Г.Г. После посещения врача она поехала в регистрационную службу, где подписала все документы, которые ей дала на подпись Р.И.В.
Договор купли-продажи от 05 марта 2013 года является безденежным, так как никаких денег она от Р.И.В. не получала. Она является инвалидом 2-ой группы, и продавать единственное с мужем жилье на старости намерений не имела.
Просила расторгнуть заключенный 05 марта 2013 года с Р.И.В. договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 62.5 кв. м и земельного участка, площадью 762 кв. м расположенные по адресу <...>. ", истребовать у Р.И.В. жилой дом. общей площадью 62.5 кв. м литер Л и земельный участок, площадью 762 кв. м с.
Решением Буденовского городского суда от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.А.Л. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, указала, что судом дано неверное толкование ч. 2 ст. 450 ГК РФ применительно к данному рассматриваемому спору о расторжении договора купли- продажи на основании неоплаты Р. покупной цены.
Суд оставил без внимания указанные свидетелями факты в их пояснениях о том, что свои денежные средства Л.хранила на банковской карточке, что ответчик денежных средств на эту покупку не имела.
Также суд оставил без внимания и оценки представленную суду Л.А.Л. медицинскую справку от 25.12.2015 г. о наличии у нее заболеваний глаз в виде глаукомы 2-ой степени и осложненной катаракты. В данное время Л.А.Л. даже в очках и с лупой не может видеть мелкие предметы и тексты и ввиду тяжести болезней глаз она 19.05.2016 г. направлена на госпитализацию в клинику на проведение оперативного вмешательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание Р.И.В., представитель Буденновского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по СК не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.А.Л. и ее представителя-адвоката Т.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившие ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и не отрицается истицей, что 05 марта 2013 года между ней и Р.И.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <...>". Данный был договор заключен в соответствии с ее волей.
Из указанного договора следует, что он содержит все существенные условия договора, в том числе цену и условие оплаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неоплата товара, переданного по договору купли-продажи, в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ является существенным нарушением условия договора и является основанием для расторжения договора купли-продажи.
На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с указанием в мотивировочной части решения суда, что ГК РФ (глава 30 параграф 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой покупателем покупной цены.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, Л.А.Л. указала, что данная сделка является безденежной, никаких денег она от Р.И.В. не получала, т.е. не было выполнено существенное условие договора, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.
В нарушение указанной нормы Л.А.Л. не представила суду ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), того, что деньги в счет оплаты по договору ей не передавались.
Вместе с тем из п. 3 договора купли-продажи от 05.03.2013 года следует, что жилой дом продан за "" рублей, земельный участок продан за "" рублей, а все недвижимое имущество продано за "" рублей, которые покупатель выплатила продавцу полностью до подписания настоящего договора.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2016 года в отношении Р.И.В., на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не только не подтверждает факт неоплаты цены по договору купли-продажи, наоборот, из пояснений Р.И.В., изложенных в постановлении, следует, что она произвела оплату дома и земельного участка частями.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.Л. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно и поверхностно исследовал все материалы дела, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей о том, что, со слов Л.А.Л., им стало известно, что никаких денег за дом и земельный участок она не получала, что договор подписала, не ознакомившись с его содержанием, что Л.А.Л. денежные средства хранит на банковской карточке, что Ирина (ответчик) не имела денег на покупку и Л. помогала ей в приобретении одежды, в ремонте ее квартиры, что никаких денежных средств в семье Л.А.Л. в указанный период не появлялось, что суд оставил без внимания справку о состоянии вклада, из которой следует, что кроме пенсии и заработной платы в указанный период на счет денежных средств не поступало, наоборот, Л.А.ОЛ. неоднократно, каждый месяц снимала со счета денежные средства по "рублей, сведения о том, что у Л. никакого иного жилья не имеется, что стоимость домовладения в договоре занижена в несколько раз, что в день подписания договора она была на приеме врача, находилась в болезненном состоянии, медицинскую справку от 25.12.2015 года о наличии у Л.А.Л. заболевания глаз в виде глаукомы 2-01 степени и осложненной катаракты, что перед подписанием договора она не могла прочитать его содержание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все эти доводы были предметом судебного разбирательства, им судом дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, но могли бы иметь значение для правильного разрешения возникшего спора, несогласие с решением суда само по себе не может являться основанием для отмены решения суда, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Буденновского городского суда от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)